№ 29069
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110114439 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявен e осъдителeн иск от „Застрахователна компания Уника“ АД срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за сумата от 1150.00 лева, представляваща
регресно суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана застрахователна
полица „Бизнес план“ №190596S0013, за вредите, причинени на имуществото на „Дипломат
Корпорейшън“ ЕООД - сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер
281937, находяща се в обект на адрес: град Луковит, ул. „Христо Ботев” №37, в сградата на
хотел „Дипломат Парк”, при няколкократно прекъсване на централното електрозахранване
на 25.06.2019 г. в обекта на застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба-13.03.2024г., до окончателно изплащане на
задължението.
Ищецът твърди, че на 25.06.2019г. в обект на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД на
адрес: град Луковит, ул. „Христо Ботев” №37, в сградата на хотел „Дипломат Парк”,
няколкократно било прекъсвано централното електрозахранване, в следствие на което било
увредено собствено на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД движимо имущество- сървърна
система марка STINGER модел PERSY със сериен номер 281937, което било предмет на
договор за застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с комбинирана
застрахователна полица „Бизнес план“ №190596S0013, сключен на 28.02.2019 г., със срок на
застрахователно покритие от 17.03.2019 г. до 16.03.2020 г. Твърди, че с уведомление за
настъпила щета застрахованото лице уведомило застрахователя „ЗК Уника” АД за
настъпване на посоченото събитие. За установяване на повредата бил съставен протокол за
техническо състояние № 01/26.06.2019 г. На 27.06.2019 г. бил съставен констативен протокол
№ 100000118415, с който застрахованото лице е уведомило ответника за нанесените вреди.
Ищецът, в качеството си на застраховател, одобрил за изплащане по образуваната преписка
по щета № 19BS0590005 на застрахователно обезщетение в размер на 1150 лева, което
изплатил на 17.10.2019 г. в полза на правоимащото лице. Поддържа, че отговорност за
обезщетяване на така възникналите вреди, респ. за удовлетворяване на регресното му
вземане, носи ответникът като снабдител с електрическа енергия, в което си качество
ответникът бил длъжен да не допуска смущения в електрозахранването и да поддържа
такова ниво на напрежението, което да не води до повреда в електрическите уреди. С писмо
изх. № 40230419/14.11.2019 г. ищецът поканил ответника да заплати регресната претенция,
по която с писмо вх. № 7450320/14.01.2020 г. ответникът отказал да извърши плащане,
1
поради което ищецът претендира присъждане в настоящия процес на общия размер на
суброгационното му вземане, ведно със законна лихва, както и разноски.
Ищецът представя писмени доказателства под опис. Прави доказателствено искане за
допускане на съдебно – техническа експертиза по формулирани в исковата молба задачи.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на договорни отношения между
ответното дружество и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД. Оспорва твърдението, че причина
за вредите е настъпилото многократно прекъсване на централното електрозахранване на
25.06.2019г. Оспорва да е допуснал нарушение на задълженията си да поддържа и
експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения.
Твърди, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото
качество и показатели, както и че причина за настъпилите увреждания са процеси,
възникнали в съоръженията на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД след границата на
собственост, поради неинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение или
претоварване. Поддържа, че разпределителното дружество не носи отговорност за вреди,
възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато
вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие, така и че съгласно чл.
117 ал. 7 от ЗЕ, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите
на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите.
До границата на собственост не са били налице условия за влошаване на качеството на
доставяната ел.енергия, в резултат на което да са били налице условия за възникване на
процесните вреди, а в условията на евентуалност спрямо този довод поддържа, че причина
за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталацията, собственост на застрахованото
дружество. Изтъква, че на процесната дата е било регистрирано прекъсване на ниво средно
напрежение, продължило 32 минути и засегнало абонати, снабдявани с ел. енергия от
Трафопост 21 „Луковит“, което се дължало на необходимостта от отстраняване на
последиците по електроразпределителната мрежа на ответното дружество, вследствие на
разразилата се буря, придружена от силен вятър, както и сочи, че не е имало предпоставки за
нестандартно ниво на напрежение в мрежи ниско напрежение и за тази дата не били
постъпвали жалби и сигнали. Поддържа, че на процесната дата е била налице хипотезата на
„непреодолима сила“ по смисъла на чл. 46 и чл. 52 от Общите условия на ЕРМ Запад, която
има за резултат изключване на отговорността на ответното дружество. Оспорва служителите
на ответника да са признали или потвърдили причините и наличието на настъпили вреди, а
единствено са протоколирани твърденията на застрахованото лице. Оспорва и
обстоятелството увредената вещ да е собственост на застрахованото лице. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответникът представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане за
допускане събирането на гласни доказателствени средства, прави искане по чл. 190 ГПК и за
допускане на допълнителни въпроси към искането на ищеца за допускане на изслушване на
СТЕ. Прави искане за конституиране като трето лице- негов помагач на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването с трето за
процеса лице на договор за имуществено застраховане „Имущество в малки и средни
предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №190596S0013, със
срок на застрахователно покритие от 17.03.2019 г. до 16.03.2020 г., с обект на застраховане –
движимо имущество - сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер
281937, намиращо се в град Луковит, ул. „Христо Ботев” №37, в сградата на хотел
„Дипломат Парк”, че застрахованият е потребител на ел. енергия; че в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие многократно прекъсване на централното
електрозахранване на 25.06.2019г., подадено от ответника в електрическата мрежа до хотел
„Дипломат Парк” е настъпило застрахователно събитие – късо съединение/токов удар, което
е предизвикало увреждане на сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен
номер 281937, във връзка с което при ищеца е образувана щета № 19BS0590005, по която на
собственика на увреденото имущество е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
2
1150.00 лв.
При установяване на горните обстоятелства ответникът следва да докаже плащане на
претендираната сума, както и да докаже обстоятелствата, от които произтичат
правоизключващите му възражения, включително, че вреди са настъпили по вина на
застрахованото лице, че причина за настъпване на събитието е прекъсване на захранването,
което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на застрахованото лице след
границата на собственост, поради деинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско
напрежение или претоварване.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на облигационно
правоотношение между застрахованото лице и ответника с предмет разпределение на
електрическа енергия за процесния обект.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова
доказателствена тежест обстоятелства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се от
доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че движимо имущество -
сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер 281937, е било
застраховано по договор за застраховка „Имущество в малки и средни предприятия” с
комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №190596S0013, сключен между ищеца
и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, със срок на застрахователно покритие от 17.03.2019 г. до
16.03.2020 г.; както и че в изпълнение на договорното си задължение на 17.10.2019 г. ищецът
е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1150 лв. на „Дипломат Корпорейшън“
ЕООД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява за служебно извести и поради това
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че отношенията между доставчиците и
потребителите на електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са
одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен ежедневник,
както и че в полза на ответника е издадена лицензия за разпределение на електрическа
енергия за територията на гр. Луковит, където се намира процесния имот, и за процесния
период.
Следва да бъде уважено искането на ответника за конституиране като трето лице-
негов помагач на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, доколкото правният
интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че имуществената
отговорност на ответника е била обезпечена по силата на Договор за задължителна
застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“ №
17-389/31.08.2017 г. и Анекс № 1 от 29,08.2018 г. към същия.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите
следва да бъдат приети. Релевираните от ответника възражения по приемането на
доказателствата касаят тяхната доказателствена стойност, по която съдът ще вземе
отношение с крайния съдебен акт.
Съдът констатира, че към преписа на отговора на исковата молба не се съдържат в
цялост приложените към преписа за съда приложения /представени са лицензия, констативен
протокол и общи условия/, както и не е представен препис за връчване на третото лице –
помагач, с оглед на което на ответника следва да бъдат дадени указания.
Следва да бъде допуснато извършването комплексна съдебно- техническа и
оценителна експертиза по формулираните от ищеца и ответника задачи.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим
на довеждане на двама свидетели от ответника за посочените в отговора обстоятелства.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 192 ГПК.
Така мотивиран, Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД като трето лице- помагач на страната на ответника.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи по делото хартиено копие и
в цялост на приложените към отговора на исковата молба доказателства, както и в същия
срок да представи препис от отговора на исковата молба и доказателствата за връчване на
контитуираното по делото трето лице – помагач, или да заплати такса на брой страници,
определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако
фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23
ТДТССГПК, в противен случай ще понесе отговорността за тези разноски с крайния съдебен
акт, както и УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение неприложените с препис за
страните документи ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно копие от отговора на исковата молба и приложенията към
него, ако указанията за представянето им не бъдат изпълнение, като по делото се изготви
служебна справка за броя на изготвените копия.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
движимо имущество - сървърна система марка STINGER модел PERSY със сериен номер
281937, е било застраховано по договор за застраховка „Имущество в малки и средни
предприятия” с комбинирана застрахователна полица „Бизнес план“ №190596S0013,
сключен между ищеца и „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД, със срок на застрахователно
покритие от 17.03.2019 г. до 16.03.2020 г.; както и че в изпълнение на договорното си
задължение на 17.10.2019 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на
1150 лв. на „Дипломат Корпорейшън“ ЕООД.
ОБЯВЯВА за служебно известни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
отношенията между доставчиците и потребителите на електроразпределителната мрежа се
уреждат от общи условия, които са одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един
централен и едни местен ежедневник, както и че в полза на ответника е издадена лицензия
за разпределение на електрическа енергия за територията на Северна България, където се
намира процесния имот, и за процесния период.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличие на облигационно
правоотношение между застрахованото лице и ответника с предмет разпределение на
електрическа енергия за процесния обект.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за поставените в негова
доказателствена тежест обстоятелства.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валери Илиев Михайлов, тел. **********, специалност:
ел. централи, мрежи и системи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, вносим
от ищеца в размер на 200 лева и от ответника в размер на 400 лева, в едноседмичен срок от
съобщението.
4
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при довеждане, които да дадат показания за посочените в отговора на
исковата молба две групи обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че следва да води допуснатите му свидетели в противен случай
те ще бъдат заличени.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК трето за производството лице-
Националния институт по метеорология и хидрология, с адрес гр. София 1784, бул.
„Цариградско шосе“ № 66, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както и на
съответната молба по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на исковата молба, да представи
по делото посочения в тази молба документ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните, а вещото лице - след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца- и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на новоконституираното трето лице-помагач препис от отговора
на исковата молба и приложенията, след постъпването му, както и препис от исковата
молба, за становище най-късно в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5