ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 243
гр. гр. София, 16.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, I-ВИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Ушев
Членове:Даниела Б. Врачева
Стоян Людм. Тонев
като разгледа докладваното от Стоян Людм. Тонев Въззивно частно
наказателно дело № 20211010600411 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341, ал. 2 от НПК.
Настоящото въззивно съдебно производство е образувано въз основа на
частна жалба от адвокат В. К. от САК, като защитник на подс. ГР. Н. Р.,
срещу протоколно определение от 08.11.2021г. по н.о.х.д. № 3548/2016г. на
СНС, 7 - ми състав, с което на подсъдимия е взета мярка за неотклонение„
гаранция в пари“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева.
В жалбата се изразява становище, че неявяването на подсъдимия в
заседанието от 08.11.2021г. се дължало на погрешно записване на датата за
същото, поради „лоша акустика“ в съдебната зала. Иска се отмяна на
атакуваното определение и подсъдимият да остане без каквато и да е мярка за
неотклонение. Алтернативно защитата моли да бъде намален размерът на
гаранцията.
Жалбата е подадена в срока по чл.342, ал.1 от НПК, против акт,
подлежащ на въззивен инстанционен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От материалите по делото е видно, че с внесения в СНС обвинителен
акт на подс. ГР. Н. Р. са предявени обвинения по чл. 321 ал.3 т.2 вр.ал.2 от
НК и по чл. 354а ал.2 т.1 вр.ал.1 от НК.
Тези претендирани престъпни посегателства са умишлени и тежки по
смисъла на чл. 93 т.7 от НК.
От справката за съдимост на подс. Р. се изяснява, че същият е осъждан
многократно, последно на 17 години „лишаване от свобода“ за престъпление
по чл. 116, вр.чл. 18 НК.
1
С оглед характера на повдигнатото му обвинение за „тежки“ умишлени
престъпления и съгласно разпоредбата на чл. 269 ал.1 от НПК присъствието
на подсъдимия в съдебно заседание е задължително.
От съдебните протоколи по делото се изяснява, че подс. Р. се е явил в
заседанието от 28.09.2021г. когато лично е бил уведомен от съда за датата и
часа на следващото съдебно заседание, насрочено за 08.11.2021г. от 11 часа.
Подсъдимият Р. не се е явил в съдебно заседание от 08.11.2021г. от 11
часа, без да посочи и без да били налице уважителни причини. Всички
останали призовани лица, включително свидетелите, са се явили. В съдебното
заседание е било протоколирано изявление на защитника, че е осъществил
контакт с подсъдимия Р., който погрешно си бил записал друга дата, а се
намирал „далече“, за да пътува до гр. С.. В тази връзка по делото се изяснява,
че известният адрес, откъдето подсъдимият до момента е бил призоваван,
всъщност е в с. М., област С..
Законосъобразно и обосновано при произнасянето си
първоинстанционният съд е приел наличието на предпоставките за прилагане
санкционната разпоредба на чл.66 НПК, доколкото подсъдимият е бил
редовно уведомен за датата на съдебното заседание от 08.11.2021г., в което не
се е явил без да са били налице уважителни причини за това, като
поведението му е станало повод за отлагане на делото и неизвършване на
планираните съдопроизводствени действия. Визираното процесуално
поведение на подсъдимия сочи на опит за забавяне на процеса. За
прекратяването му е предвиден процесуален способ по реда на чл.66, ал.1 от
НПК. Тази разпоредба е била приложена мотивирано и в съответствие със
закона от първостепенния съд, с оглед обезпечаване на наказателното
производство, в аспекта на дължимото от подсъдимия Р. добросъвестно
процесуално поведение. Все в този контекст АСНС намира, че мярка за
неотклонение „парична гаранция“ е адекватното процесуално ограничение,
пропорционално на преследваните в закона цели. Данните по делото не сочат,
че внасянето на сумата от 3 000 лева би било непосилно за подсъдимия и би
наложило драстични неблагоприятни промени в имуществения му статус. А
и при определяне на гаранцията се отчита и комплекса от обстоятелства по
чл. 56 ал.3 от НК, в това число данните за предходните осъждания на
подсъдимия.
С оглед изложените съображения, се обуславя извод, че жалбата на
защитника е неоснователна, а определението на СНС е правилно по въпроса
за мярката за неотклонение.
По тези причини, АПЕЛАТИВНИЯТ СПЕЦИАЛИЗИРАН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, І- ви състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 08.11.2021г. по н.о.х.д.
2
№ 3548/2016г. на СНС, 7 - ми състав, с което на основание чл. 66 от НПК е
взета мярка за неотклонение „гаранция в пари“ в размер на 3 000 лева спрямо
подсъдимия ГР. Н. Р..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3