№ 107
гр. Благоевград, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
като разгледа докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело №
20221200200163 по описа за 2022 година
Производството пред Окръжният съд е образувано по реда на чл.61, ал.3 от НПК по
подадената жалба от адв. П., в качеството му за защитник на обвиняемата Д. В. П. по ДП №
123163М-5/2022 год. по описа на СБОП- Благоевград.
Жалбата е срещу постановление за привличане на обвиняем от 18.02.2022 год., постановено
по цитираното ДП, което е предявено на обвиняемата П. и нейния защитник на 01.03.2022
год, в частта в която й е определена мярка за неотклонение “парична гаранция” в размер на
40 000/четиридесет хиляди/ лева, вносима в 10 дневен срок.
Твърди се от защитника на първо място, че постановлението за привличане на П. като
обвиняем не е мотивирано в частта с която й е взета МН „парична гаранция“ в размер на
40000 лв., а съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от НПК, в акта за определяне на мярката за
неотклонение следва да се изложат мотиви за това. На следващо място защитата намира, че
така определената МН в посочения размер не е съобразена с разпоредбата на чл.61,ал.2 от
НПК- с имущественото състояние на обвиняемата, като доказателства в тази насока е само
попълнената от нея декларация за семейно и имуществено състояние, от която е видно, че не
е декларирала имущество. Мотивира се и с обстоятелството, че обвиняемата е лице с чисто
съдебно минало и две малолетни деца, като едното от тях страда от заболяване, поради което
и е необходимо полагането на специални грижи за него, а бащата на детето търпи в затвор
наказание „лишаване от свобода“. Последния довод на защитата е свързан с „явна
несправедливост“ на размера на паричната гаранция, взета по отношение на П., тъй като
друга обвиняема по ДП- А.С. е с МН „парична гаранция“ вн размер на 1500 лв., а тя е
обвинена за извършител по едно от деянията, по което П. е обвинена като подбудител и
помагач.
Прави се искане, съдът да отмени постановлението за привличане на обвиняемата П., в
частта с която й е взета МН „парична гаранция“ в размер на 40 000 лв., като вземе по-лека
по вид МН или намали размера на гаранцията.
1
Прилагат се писмени доказателства ,удостоверяващи раждането на две деца и заболяването
на едното от тях, за което е издадено медицинско направление за ТЕЛК.
Към жалбата е приложено ДП № 123163М-5/2022 год. по описа на СБОП- Благоевград.
Съдът като, взе в предвид, че атакуваното постановление е предявено на обвиняемата и
защитника й на 01.03.2022 год., а жалбата срещу взетата МН е депозирана в съда на
04.03.2022 год., но е подадена на 02.03.2022 год. по куриер, намира, че тя е допустима за
разглеждане, тъй като е подадена в срока по чл.61,ал.3 от НПК и от лице с правна
легитимация да стори това. По същество жалбата е и частично основателна, поради
следното:
Д. В. П. е обвинена за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 пр.3 и пр.4 във вр. с
чл.26,ал.1 от НК, за три отделни деяния. Предмет на престъплението са наркотични
вещества-амфетамин с общо тегло от 8,36 гр. и кокаин с брутно тегло 1111 гр.. С това
постановление на П. е взета и мярка за неотклонение – парична гаранция в размер на 40000
лв. и е определен 10 дневен срок за внасянето й.
Разпоредбата на чл.56,ал.І от НПК предвижда при дела от общ характер да се вземе мярка за
неотклонение, когато може да се направи обосновано предположение, че обвиняемия е
извършил престъплението и е налице основание по чл.57 НПК. При определяне вида на
мярката за неотклонение следва също така да се преценят доказателствата за степента на
обществена опасност на престъплението, доказателствата събрани срещу обвиняемия,
здравословното състояние, семейното положение, професия, възраст и други данни за
личността на същият.
Въз основа на тази нормативна база и в конкретиката на фактите по делото, съдът намира,
че определената на П. МН не е законосъобразна по вид, но със завишен размер, тъй като не
е съобразена с всички посочени по-горе обстоятелства.
На първо място следва да се отбележи, че в хода на разследването са събрани достатъчно по
обем писмени и гласни доказателства, експертиза, от които доказателства с голяма степен на
вероятност може да се направи извод за наличието на обосновано предположение, че П. е
съпричастна към деянията в които е обвинена, а за престъплението се предвижда наказание
„лишаване от свобода“. Съдът намира, че определената й по вид МН е законосъобразна,
доколкото самия прокурор е преценил, че няма основание да иска вземане на по-тежка
такава МН. От своя страна по-леките МН, които законът предвижда биха се явили
незаконосъобразно леки към степента на обществена опасност на деянието. Размерът на
взетата й МН „парична гаранция“ не е съобразен обаче с данните за имущественото и
семейното положение на обвиняемата. При преценка на справедлив размер на гаранцията
обаче, съдът за разлика от защитата, намира, че следва да обсъди всички доказателства в
тази насока, не само декларираното от обвиняемата, а и данните по делото, че тя за
продължителен период от време- след 2018 год. е разполагала със значителни парични
средства, с които се е разпореждала, видно от показанията на свидетеля Н.В..
Имущественото състояние може да се формира и от нетрудово доходи и видно, че
2
обвиняемата е разполагала със значителен паричен ресурс. Независимо от това обаче,
доколкото по делото има и безспорни писмени доказателства, от които се установява, че тя
се грижи за две деца, едното от които в резултат на заболяване със специални нужди, то
съдът намира, че определения размер на гаранцията следва да се намали на 20 000 лв., който
от своя страна е съобразен и с тежестта на престъплението и с количеството на предмета на
същия.
Съобразявайки и целите на МН, съдът не намира, че е налице опасност П. да се укрие- тя е с
чисто съдебно минало и липсват доказателства да се е укривала, а семейното й положение,
особено грижата по едното дете, мимализират този риск почти в пълна степен.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира, че жалбата е частично основателна и
взетата на обвиняемата Д.П. МН „парична гаранция“ в размер на 40 000 лв. следва да се
намали на 20 000 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.61,ал.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМАЛЯВА размера на взетата с постановление за привличане на обвиняем от 18.02.2022
год., постановено по ДП № 123163М-5/2022 год. по описа на СБОП- Благоевград, предявено
01.03.2022 год., Мярка за неотклонение, взета на Д. В. П. - “парична гаранция” от 40 000
/четиридесет хиляди/ лева, на 20 000/двадесет хиляди/ лева, , което следва да бъде внесена в
10 дневен срок.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3