№ 4006
гр. Варна, 28.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20253100501695 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
"Йеттел България" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, срещу
решение №1398/23.04.2025 г., постановено по гр.д. № 14627/2024 г. на ВРС, в
частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника срещу М. В. П., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Варна, ж. к.“Възраждане“, бл. 215, вх. 1, ет. 7, ап. 26,
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 92,
ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за сумите както следва:
за разликата над 32,23 лева до 40.23 лева, претендирана като стойност на
неплатени месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 31.01.2022 г., дължими за период 25.11.2022 г. -
24.12.2022 г., за сума от 72,58 лв., представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 31.01.2022 г. на
основание раздел IV, т.2, б. а) и б. б) от Допълнителното споразумение,
изразяваща се в разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг за NOKIA G50 5G
128GB Dual Bluе; за сумата за разликата над 45,18 лева до 316,26 лева -
лизингови вноски по договор за лизинг от 31.01.2022 г. за NOKIA G50 5G
128GB Dual Blue, дължими за периода 25.11.2022 – 24.01.2023 г., както и за
сумата за разликата над 6,14 лева до 42,98 лева - лизингови вноски по
договор за лизинг от 31.01.2022 г. за Базови аксесоари, дължими за периода
25.11.2022 – 24.01.2023 г., за които суми е издадена Заповед № 5096/12.09.2024
г. за изпълнение на парично задължение, поправена с разпореждане № 16210
от 17.04.2025 г., постановени по ч.гр.д. № 11514/2024 г. по описа на Районен
съд – Варна.
В жалбата се твърди, че главницата за абонаментни такси от 40.23 лева
1
включва 28.99 лева с ДДС дължима абонамента такса, 2.25 лева с ДДС
начислени допълнителни услуги и 8.99 лева, вноска по застрахователна
полица „Смартфон протект“ от 31.01.2022г., представляваща допълнителна
услуга по застраховане на предоставеното лизинг устройство, поради което
неправилно искът е уважен само за 32.23 лева. Първоинстанционният съд
неправилно е приел, че в заповедното и в исковото производство е посочен
период на претенцията за лизингови вноски от 25.11.2022г. до 24.01.2023г. и че
претендирането за първи път с исковата молба на предсрочно изискуеми
вноски представлява въвеждане на ново основание. Твърди се, че в
заявлението по чл.410 от ГПК изрично е посочено, че е налице предсрочна
изискуемост на лизинговите вноски, като същите са индивидуализирани, а
впоследствие описани по идентичен начин и при образуване на исковото
производство. Изложените в исковата молба правопораждащи факти не се
различават от заявените в заповедното производство. Налице е идентичност
между исковото и заповедното производство, тъй като не е налице разлика в
страните, основанието, периода на претенцията и размера. Начинът на
формиране на претенцията е конкретизиран с допълнителна уточняваща
молба, а уточнението на вече въведени в исковата молба обстоятелства не
представлява изменение на иска по смисъла на чл.214 от ГПК. Приетата като
доказателство фактура **********/25.01.2023г. не е месечна, а обобщаваща
фактура, в която са обединени всички предсрочно изискуеми лизингови
вноски по всеки договор за лизинг, поради което не може да служи като
доказателство, че ответникът дължи само две лизингови вноски за периода
25.11.2022г. – 24.12.2022г. Излагат се подробни съображения за валидност на
клаузата за неустойка, в частта представляваща разлика между стандартната
цена на предоставените мобилни устройства, съгласно ценова листа към
датата на сключване на договора и заплатената цена от длъжника при
предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срока на
договора. Твърди се, че същата е индивидуално уговорена и длъжникът е имал
възможност да влияе върху съдържанието й чрез определяне на срока на
сключените договори за лизинг. От потребителската защита по чл.146 от ЗЗП
са изключени клаузите по чл.145, ал.2 от ЗЗП, които се отнасят до определяне
на основния предмет на договора, както и съответствието между цената или
възнаграждението, от една страна, и стоката или услугата, която ще бъде
доставена или извършена в замяна, от друга страна. Процесната клауза за
неустойка не е неравноправна, тъй като макар да е изготвена предварително
от търговеца, е формулирана по ясен и разбираем начин, което позволява на
потребителя да изрази становище по нейното съдържание, като при
достатъчно информиран избор да я приеме. Цитира се относима съдебна
практика.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата
страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
2
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
"Йеттел България" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6, срещу
решение №1398/23.04.2025 г., постановено по гр.д. № 14627/2024 г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.10.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3