РЕШЕНИЕ
№ 976 дата 26
юли 2022г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 07 юли
2022г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Илияна Георгиева
Прокурор: ………………...…....
разгледа адм. дело № 149 по описа за 2022г.
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.135, ал.3 от ЗУТ.
Предмет на оспорване е мълчалив отказ
на кмета на Община Бургас да се произнесе по заявление с рег.№
94-01-46164/23.12.2021г. подадено от А.Х. ***, лично и като пълномощник на В.К.В.,
С. Д. В., М.Х.Г., М. Т.А., Х.К.Б., Д.К.А., С.К.П., Р.С.А., М.К.А., Х.И.К. и Н.К.К.,***,
за издаване на заповед за изработване на проект за изменение на действащия
ПУП-ПРЗ на ж.к.“Зорница“, в обхвата на УПИ VІ-130, кв.6 и съседните УПИ VІІ-131
и УПИ VІІІ-127, двата в кв.6 по плана на гр.Бургас.
Жалбоподателят А.Х. възразява, че са
налице всички условия по чл.135, ал.3 от ЗУТ, но административният орган не се
е произнесъл със заповед, с която разрешава или отказва исканото изменение,
като вместо това е давал указания за извършване на действия, дължими в
следващата фаза на производството по изменение на ПУП. Посочва също така, че в случая е налице явна фактическа грешка,
тъй като действащият ПУП предвижда коефициент на интензитет до 1,2, който е
по-нисък от нормативно определения за тази устройствена зона Жг, която е със
стойности от 1,5 до 3,0, което е самостоятелно основание за изменение на плана
по чл.134, ал.2, т.4 от ЗУТ. Иска се отмяна на мълчаливия отказ, като
преписката се изпрати на административния орган за издаване на заповед по
чл.135, ал.3 от ЗУТ. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят
лично и с упълномощен адвокат поддържа
жалбата на сочените в нея основания, ангажира изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, представя писмена защита.
Ответникът – кмет на Община Бургас се
представлява от юрисконсулт, който моли за отхвърляне на жалбата.
С Определение № 399/15.03.2022г. по
делото бяха конституирани като
заинтересовани страни лицата В.К.В., С.К.В., М.Т.А., А.К.А., Н.К.К., М.Т.А.,
Х.К.Б., Д.К.А., М.Х.Г., Р.С.А., М.К.А., С.К.П.,
Б.Н.А., М.Н.А., Х.И.К. ***. С протоколно определение четено в съдебно
заседание на 28.04.2022г. като заинтересована страна беше заличена С.К.В.. От
така конституираните заинтересовани
страни - В.В. се представлява от пълномощник, който счита жалбата за
основателна и моли да бъде отменен мълчаливия отказ, М.А. посочва, че няма
становище по жалбата, Х.Б. се придържа към становището на пълномощника на
жалбоподателя и Х.К. моли за отмяна на мълчаливия отказ.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане като подадена от надлежна страна - заинтересована в хипотезата на
чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ и депозирана в предвидения в чл.149, ал.2 от АПК
законов срок. Независимо че по делото е представена Заповед № 2894/06.10.2021г.,
с която на основание § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ кметът е делегирал правомощията си
по чл.135, ал.3 от ЗУТ на заместник-кмета на общината, надлежен ответник по
жалбата остава кметът на Община Бургас, тъй като в хипотеза на делегиране,
делегиращият орган не се лишава чрез делегацията от собствените си правомощия,
в какъвто смисъл е и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004г. на ВАС по дело №
ТР-4/2002г.
Разгледана по същество жалбата
е основателна.
При изложението на фактите съдът ще се
позовава едновременно на данните от административната преписка и констатациите
на вещото лице по съдебно.техническата експертиза.
Установява се от административната
преписка, че жалбоподателят А.Х. *** заявление с вх.№ 94-01-46164/23.12.2021г.
с искане за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на
ж.к.“Зорница“, в обхвата на УПИ VІ-130, кв.6 и съседните УПИ VІІ-131 и УПИ
VІІІ-127, двата в кв.6 по плана на гр.Бургас.
Заявлението е придружено със скица-предложение.
Жалбоподателят Х. и заинтересованите
страни са съсобственици на първия имот – УПИ VІ-130 (VІ-220) в кв.6 по плана на
ж.к.“Зорница“, а вторите два имота - УПИ VІІ-131 (VІІ-221) и УПИ VІІІ-127,
двата в кв.6 по плана на ж.к.“Зорница“, са частна общинска собственост. Имотите
попадат в жилищна устройствена зона 3/Жг, което е видно от извадката на ОУП за
територията на ж.к.“Зорница“, приложена към експертното заключение. Видно от
извадката на действащия ПУП-ПРЗ, също приложена към заключението, предвиждането
на плана за трите имота е „за жилищно строителство“ с предвидено свързано
застрояване на основното застрояване в имота на жалбоподателя УПИ VІ-130 на
страничната имотна граница с общинския УПИ VІІ-131, както и свързано
застрояване към дъното с другия общински УПИ VІІІ-127, като показателите са за
устройствена зона Жг – височина до 3 етажа, плътност на застрояване 40%, Кинт –
1,2 и озеленяване – 40%.
С исканото разрешение за изменение на
плана е предложена промяна в начина на застрояване – вместо свързано към дъното
застрояване в имота на жалбоподателя УПИ VІ-130 по регулационната линия с УПИ
VІІІ-127, за този УПИ VІІІ-127 да се предвиди свободно застрояване, което да се
отдръпне на отстояние от 4,00м, а свързаното застрояване да остане само по отношение
на общата странична регулационна линия с УПИ VІІ-131. , както и е предложено
застрояването да съответства на жилищната устройствена зона 3Жг – с голяма
височина, с плътност на застрояване - ≤ 80%, коефициент на интензивност
на застрояване - ≤ 3,0 и плътност озеленяване - ≥ 20%.
Вещото лице по съдебно-техническата
експертиза дава заключение, че така внесеното предложение по промяна в начина
на застрояване и устройствените показатели съответстват на правилата и нормите
по устройство на територията и не противоречи на предвижданията на ОУП за тази
устройствена зона.
С писмо рег.№ 94-01-46164/07.01.2022г.
заместник-кмета на Община Бургас уведомил жалбоподателя, че по повод на
подаденото от него заявление, с оглед наличието на изградени високоетажни многофамилни
жилищни сгради, необходимо е внесеното проектно предложение да се прецизира с
цел избягване на презастрояването на средата и запазване в максимална степен на
съществуващата едроразмерна растителност, поради което е указано, че
скицата-предложение следва да се изготви върху актуално геодезическо заснемане
с отразена съществуващата едроразмерна растителност, крайулично паркиране,
тротоари и елементи на техническата инфраструктура, като се предложат варианти
на разработката с максимално занижено натоварване на съществуващата среда.
В отговор на това писмо жалбоподателят
е депозирал ново заявление рег. № 94-01-46164/12.01.2022г., видно от което,
посочил е, че исканото изготвяне на скицата предложение върху актуално
геодезическо заснемане с отразяване на исканите елементи, би следвало да е
приложимо на следващия етап при вече разрешено изработване на изменение на
ПУП-ПРЗ, защото при невъзможност да се реализира допуснатото изменение, то
изготвянето на такова проекто-предложение ще е напълно безпредметно. Посочил е
също така, че исканото изменение касае и действащите показатели на застрояване,
за които счита, че е налице явна фактическа грешка в действащия ПУП-ПРЗ, които
не съответстват на нормативните изисквания за тази територия.
По така депозираното заявление и
уточнението към него административният орган не се е произнесъл с издаването на
акт, с който разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана,
поради което, на основание чл.58, ал.1 от АПК е формиран мълчалив отказ на
органа да се произнесе по внесеното искане с рег.№ 94-01-46164/23.12.2021г. за
изменение на ПУП-ПРЗ.
Мълчаливият отказ е незаконосъобразен.
В хипотезата на мълчалив отказ, счита
се, че е формиран отказ по същество, поради което, в обхвата на съдебния
контрол за неговата законосъобразност, следва да се установи дали са били
налице материалните предпоставки за издаване на искания административен акт.
Искането,
с което административният орган е бил сезиран, касае издаване на разрешение за
изработване на проект за изменение на ПУП, с постановяване на акт на основание
чл.135, ал.3 от ЗУТ. Алинея 1 на тази правна норма регламентира правото на
лицата по чл.131 от с.з. да могат да правят искания за изменение на
устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, като съгласно
ал.2 на разпоредбата, когато искането е за изменение на подробен устройствен
план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му.
Посочените
норми регламентират предварителна процедура, при която се разрешава
изработването на проект за ПУП и при която, при отправеното искане за издаване на
заповед по чл.135, ал.3, във връзка с ал. 1 и 2 от ЗУТ, преценката на органа
включва дали искането е направено от заинтересовани лица по чл.131 от ЗУТ,
приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли
становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, а когато искането касае изменение
и на плана за застрояване се извършва и проверка доколко устройствените
показатели за застрояване по предложението отговарят на устройствената зона по
действащия ОУП на общината.
Отнесено
към настоящия случай, посочените законови предпоставки са налице – искането е
депозирано от заинтересовани лица – собственици на имота, по отношение на който
се иска промяната, придружено е с изискуемата документация, в т.ч.
скица-предложение. Предложеното
изменение да отпадне свързаното застрояване към дъното на имота е нормативно
допустимо, както и предложеното застрояване отговаря на устройствените
показатели за зоната, в която се намират имотите – 3 Жг, което се потвърждава и
с извода на вещото лице, че те съответстват
на правилата и нормите по устройство на територията и не противоречат на
предвижданията на ОУП за тази устройствена зона.
Исканата преработка на предложението,
която да се извърши върху геодезическа основа с отразена съществуваща
едроразмерна растителност, крайулично паркиране, тротоари и елементи на
техническата инфраструктура, не е основание да се откаже разрешаването
изработването на проект за изменението на плана, тъй като на този
етап от производството тези данни са извън обхвата на изследването и това
произтича от предварителния характер на настоящото административно
производство, в който етап се изследват общите предпоставки изобщо за
допустимост на искането за изменение на плана. На този етап от производството
по разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП не е дължима друга
преценка освен посочените - дали искането е направено от заинтересовани лица по
чл.131 от ЗУТ,
приложена ли е скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли
становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, предложеното застрояване дали
отговаря на показателите на устройствената зона, като не е необходимо дори да
се посочва конкретното правно основание
за изменение на плана по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, което е необходимо на следващия етап – този
по изменение на плана.
Като
е отказал да разреши изработването на искания проект за изменение на ПУП-ПРЗ
при наличието на изискуемите нормативни предпоставки по чл.135 от ЗУТ,
административният орган е постановил незаконосъобразен отказ, който следва да
бъде отменен, като преписката се върне на органа за разглеждане и произнасяне
по внесеното заявление на жалбоподателя съобразно мотивите на настоящото
решение, като се определи 1-месечен срок.
Съобразно
този изход на процеса дължими за присъждане в полза на жалбоподателя са
разноските по делото в размер на 1678лв..
На основание изложените мотиви и
разпоредбите на чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд
Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на Община Бургас да се произнесе по заявление с рег.№ 94-01-46164/23.12.2021г. подадено от А.Х. ***.
ИЗПРАЩА
административната преписка на кмет на Община Бургас за разглеждане и
произнасяне по заявление с рег.№ 94-01-46164/23.12.2021г. подадено от А.Х. ***,
като ОПРЕДЕЛЯ 1-месечен срок.
ОСЪЖДА
Община Бургас, гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 26, да заплати на А.Х. ***, с
ЕГН **********, сумата от 1678лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: