Определение по дело №472/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.389 и сл. ГПК, вр. чл.144 АПК

Производството е образувано по искова молба от Д. С. С. и Е. Т. Т. и двамата с постоянен адрес в [населено място] чрез адв. Е. Д. срещу търговско дружество «КК 18» ООД с ЕИК206497148, седалище в [населено място], с която на основание чл.203 от АПК, вр. чл.39 ал.2 ЗЗЛД и чл.79 ал.1, чл.82 §1, вр. §2 от Регламент /ЕС/2016/679 се иска обезщетение в общ размер на 30 000 лева /по 15000лева за всеки един от тях/ за причинени им неимуществени вреди, дължащи се на неправомерно обработване и съхраняване на лични данни, манипулирането им, нерегламентирано заснемане и тяхното незаконосъобразно разпространение.

С Определение №3915/26.04.2024г. е оставена без уважение молба по реда на чл.389 и сл ГПК, вр. чл.144 АПК. С молба входящ №20866/16.12.2024г. е постъпило ново искане от ищците Д. С. и Е. Т. на основание чл. 389 от ГПК, вр. чл.144 АПК за допускане на обезпечение на предявените от тяхна страна искове за обезщетение за неимуществени вреди, чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника „КК 18“ ООД във всички български банки до размера на иска от 15000 лева, както и обезпечение запор върху дружествените дялове. Изложени са обстоятелства за това, че ответникът по иска е дружество с капитал 100 лева, разпределени между трима съдружници, единият от които юридическо лице, като същият като размер не съответства на дейността и не може да обезпечи евентуални осъдителни решения. Посочени са нови обстоятелства, свързани с незаинтересованост на ответника от провежданото съдебно производство, което според ищците може да е в резултат на намерение, че се извършва промяна на съдружието, промяна на седалището и смяна на управлението, което би довело до невъзможност да съберат своите бъдещи вземания.

Съдът намира, че така предявеното искане следва да бъде оставено без уважение, поради следните за това съображения:

Ищецът основава претенциите си на посочени според него неправомерни действия и актове на ответника като администратор на лични данни. Към настоящия момент на съдебното производство са проведени множество процесуално следствени действия, свързани със събиране на доказателства, поискани от ищците. Приобщено е заключение на проведена СТЕ, разпитани са свидетели, приобщени са писмени доказателства. Съобразно разпоредбата на чл.391 ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК преценката за допустимост на поисканото обезпечение се явява преценка за убедителни писмени доказателства относно вероятната основателност на иска или съответна гаранция, каквато не е представена. За да се приеме, че новата молба, която е подадена, е основателна, съдът следва да извърши преценка, дали са налице нови обстоятелства, свързани с наличие на събрани убедителни писмени доказателства, които дават категорична обоснованост на така направеното искане. В случаят, независимо от събраните в провежданото съдебно производство доказателства, не са налице нови обстоятелства, които да водят до промяна на обстоятелствата, свързани с изложеното в Определението от 26.04.2024г., че е налице опасност при евентуално уважаване на исковата претенцията за обезщетение да се затрудни или да стане невъзможно събирането на бъдещото вземане на ищците при евентуално уважаване на предявените от тях искове, както и да е налице съответната непосредствена трудност или обективна невъзможност за удовлетворяването на ищеца. В направеното в исковата молба изложение е налице конкретно твърдение за наличието на такава реална опасност, която се обосновава с аргумента, че дружественият капитал е недостатъчен да покрие евентуални осъдителни решения срещу дружеството, което е индикация и за честа смяна на собствеността и прехвърляне на имущество към други дружества. Отново се обосновава искането с липсата на достатъчно имущество при ответника, което да послужи за събирането на евентуално бъдещо вземане, което ще се присъди.

Съдът счита, че по отношение на този ответник, от представеното с новата молба от 16.12.2024г. изложение на обстоятелствата, липсва конкретно посочване на нови обстоятелства и доказателства, които да обосновават преценка, различна от първоначалната. По тези съображения липсва основание да се направи извод за обективна трудност или невъзможност за удовлетворяването на ищците при евентуално бъдещо удовлетворяване на исковете, поради което и не може да се уважи искането за обезпечаване на вземането на кредитора.

Ето защо по изложените съображения искането за допускане на обезпечение на ищеца Д. С. С., както и на Е. Й. Т. против този ответник ще следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Административен съд –Пловдив-XXVIII състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. С. С. и Е. Т. Т., и двамата от [населено място], направено с молба входящ №20866/16.12.2024г., за допускане на обезпечение на предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 30000лева /по 15000 за всеки един от тях/ с налагане на запор върху банкови сметки на ответника „КК 18“ ООД във всички български банки до размера на иска за всеки от тях от 15000 лева, както и обезпечение запор върху дружествените дялове.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен Административен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя