Определение по дело №186/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

И за да се произнесе, взе предвид следното:

· С Решение № **/23.03.2010 г. по гр. д. № **/09 г. Д. районен съд е допуснал съдебна делба между А. А. А. от гр. Д., ЕГН *, В. С. К. от с. Б., общ. Д., ЕГН *, И. Н. К. от гр. Д., ЕГН *, А. Н. А. от гр. Д., ЕГН *, И. Д. Д. от гр. Д., ЕГН *, А. Д. Д. от гр. П., ЕГН *, З. Ф. Д. от гр. Д., *, , Т. Н. Д. от гр. Д., ЕГН *, Н. Н. Д. от гр. Д., ЕГН *, Б. Н. Б. от гр. Д., ЕГН *, Р. С. А. от с. Б., общ. Д., ЕГН *, С. С. А. от с. У., оБ. П., ЕГН *, В. Е. Г. от гр. Д., ЕГН *, Н. В. Г. от гр. Д., ЕГН * /поставена под пълно запрещение и представлявана от попечителя В. Е. Г./ и И. В. Г. от гр. Д., ЕГН *, на недвижими имоти, както следва: 1. Незастроен имот УПИ *-*** с площ от 322 кв.м., кв. ** по ПУП на гр. Д., при съседи от две страни улица, парцел **-*** и *-***, при квоти: 15/30 ид. ч. за И. Д. Д.; по 3/30 ид. ч. за А. А. А., В. С. К., Р. С. А. и С. С. А.; по 1/30 ид.ч. за наследниците на починалата З. С. Г. – В. Е. Георгиев, Н. В. Г. и И. В. Г.; 2. УПИ **-*** с площ от 323 кв.м. в кв. ** по ПУП на гр. Д., при граници: от изток – УПИ ***-** на А. А. Г. и н-ци на А. С. Г. и УПИ ***-***, от запад УПИ *-***, от север – улица и от юг – улица, заедно с първия етаж от жилищната сграда, полумасивна на два етажа, със застроена площ от 100 кв.м., построена в УПИ **-***, при квоти: от дворното място – за И. Н. К., А. Н. А., И. Д. Д. и А. Д. Д. по 60/360 ид. ч.; за наследниците на Недко И. Д. – З. Ф. Д., Т. Н. Д., Н. Н. Д., Б. Н. Б. по 15/360 ид.ч. за всеки от тях; за наследниците на починалия С. Н. А. /С. Д. Д./ А. А. А., В. С. К., Р. С. А., С. С. А. по 12/360 ид.ч. за всеки от тях; за наследниците на починалата З. С. Г. – В. Е. Г., Н. В. Г., И. В. Г. по 4/360 ид. ч. за всеки от тях; от първия етаж: за А. Д. Д. по завещание и наследяване 420/720 ид.ч.,за И. Н. К., А. Н. А., И. Д. Д. по 60/720 ид. ч.; за наследниците на Недко И. Д. – З. Ф. Д., Т. Н. Д., Н. Н. Д., Б. Н. Б. по 15/720 ид. ч.; за наследниците на починалия С. Н. А. /С. Д. Д./ А. А. А., В. С. К., Р. С. А., С. С. А. по 12/720 ид. ч. за всеки от тях; за наследниците на починалата З. С. Г. – В. Е. Г., Н. В. Г., И. В. Г. по 4/720 ид. ч. за всеки от тях.

· Със същото решение са отхвърлени предявените искове от А. А. А. и В. С. К. на основание чл. 30 ал. 1 от ЗН за възстановяване на запазена част, Ч. намаляване на дарение на втори етаж от жилищната сграда, построена в парцел *** кв. ** по стария ЗРП на гр. Д., идентичен с УПИ **-*** кв. ** от действащия ПУП на гр. Д., извършено от общия наследодател Д. Я. Д., в полза на синовете му А. Д. Д. и И. Д. Д., лично за тях и синовете им Б. и В. И., извършено с НА № *** том * д. № ****/1975 г. на РС – Д., както и Ч. намаляване на завещателно разпореждане на ½ ид.ч. от първия етаж на тази жилищна сграда на два етажа, извършено от общия наследодател в полза на сина му А. Д. Д., с нотариално завещание № ** том ** д. № ****/83 г., до размера, необходим за допълване на запазената част от наследството и допускане до делба на втория етаж от жилищната сграда – като неоснователни.

· Това решение е обжалвано пред Смолянски окръжен съд от ищците в частта, с която районният съд е определил квотите, при които е допусната делба на първи етаж от жилищната сграда в УПИ ** - ***, какато и в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 30 ал. 1 от Закона за наследството, с твърдения, че в тази част обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, тъй като не е съобразено с всички релевантни писмени доказателства и им противоречи, поради което се иска отмяна на обжалваните части от решението и постановяване на решение, с което съдебна делба на жилищната сграда се допусне при квотите, посочени в исковата молба, както и се уважи предявения иск по чл. 30 ал. 1 от Закона за наследството. Правят се оплаквания, че в тези части първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Във въззивната жалба се излагат доводи, че относно претенцията по чл. 30 ал. 1 от ЗН районният съд не е взел предвид разпоредбата на чл. 114 ал. 1 от ЗЗД и тъй като и дарението и завещанието са извършени в охранителни производства, за които ищците не са могли да знаят, поради което давността не следва да се счита, че е започнал да тече от откриване на наследството – смъртта на Д. Я. Д. на 04.07.1983 г., а за завещанието погасителната давност е започнала да тече от момента, в който заветникът е упражнил своите права по завещанието; през 2007 г. ищците са узнали за дарението и са предявели иск по чл. 97 ал. 1 от ГПК.

· В писмен отговор ответниците А. Д., Б. Д., В. Д. и И. Д. оспорват въззивната жалба, като сочат, че е изтекла 5-годишната погасителна давност за претенцията по чл. 30 ал. 1 от ЗН

· В съдебно заседание за жалбоподателките пълномощникът им А. П. поддържа въззивната жалба.

· За въззиваемите А. Д., Б. Д., В. Д. и И. Д. пълномощникът им А. Г. оспорва въззивната жалба. Въззиваемата Р. А. изразява становище да се спазят изискванията на ЗН. Останалите въззиваеми не се явяват и не вземат становище.

Смолянски окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:

Предмет на иска за делба е незастроен УПИ *-*** и УПИ **-*** със застроената в него двуетажна жилищна сграда, като е предявено и искане по чл. 30 ал. 1 от ЗН за намаляване до размера на дарението, извършено от общия наследодател Д. Я. Д. на А. Д. Д. и на И. Д. Д. с Нотариален акт № ***/1975 г. на втория жилищен етаж от жилищната сграда в УПИ **-***, както и на завещателното разпореждане на Д. Я. Д. в полза на А. Д. Д. с Нотариално завещание № **/1983 г. на ½ ид.ч. от първия жилищен етаж на жилищната сграда в УПИ **-***.

С НА № ***/1975 г. общият наследодател Д. Д. освен дарението на синовите си А. и И. Д. Д. на втория етаж от жилищната сграда в парцел *** /сега УПИ **-***/, е дарил на внуците си Б. и В. И. Д. парцел **** /сега УПИ *-*** – въпреки липсата на удостоверение за идентичност, този извод може да се направи от съпоставката на границите на УПИ ** и * и тези на парцели *** и ****/. Налице е обаче влязло в сила решение – Решение № **/24.02.1987 г. на І Г.О. на ВКС, по силата на което е предоставен в общ дял на А. А. Д. /съпруга на Д. Д./ и на С. Д. Д. /син на Д. Д./ незастроен парцел *-*** в кв. **. Следователно, с оглед това съдебно решение, Б. и В. И. Д. не са собственици на УПИ *-*** към 1987 г., както и към настоящия момент, поради което същите не са съсобственици на имотите /съответно на част от тях/, за които е предявен иска за делба, поради което нямат качеството на съделители.

При конституирането им като ответниците, в отговора си към исковата молба, Б. и В. И. Д. са направили възражение за изтекла пет годишна погасителна давност по отношение исканията по чл. 30 ал. 1 от ЗН. Другите ответниците, които са депозирали отговор на исковата молба – И. Д. Д., А. Д. Д., И. Н. К. и А. Н. А. /л. 49 – л. 51/ и А. Д. Д. /л. 55/ не са направили възражение по смисъла на чл. 131 ал. 2 т. 5 от ГПК за изтекла погасителна давност в срока по чл. 131 от ГПК или по реда на чл. 146 ал. 3 от ГПК, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 133 от ГПК са загубили възможността да направят това по-късно. Направеното от Б. и В. И. Д. възражение за изтекла погасителна давност не може да ползва останалите ответници, тъй като всеки ответник сам упражнява правото си на възражение в законовите срокове, още повече, че както се посочи по-горе, Б. и В. Д. не са съсобственици на имотите, предмет на иска за делба и предмет на искането по чл. 30 ал. 1 от ЗН. Отделно от това, В. и Б. Д. нямат правен интерес да предявяват възражение за давност, тъй като не се иска намаляване на дарението, направено в тяхна полза, а такова възражение би могъл да направи валидно само този, който се ползва от атакувания акт.

По повод констатираното от настоящата инстанция липса на произнасяне в диспозитива на решението на районния спрямо В. и Б. Д., след като са били конституирани като страни, тъй като не е имало във въззивната жалба такова оплакване, за да се счете като искане за допълване на решението, следва страните да сезират районния съд със съответно искане, тъй като при липса на произнасяне настоящата инстанция също не би могла да се произнесе.

С НА № **/23.09.1987 г. наследодателката А. Д. е прехвърлила на сина си И. Д. Д. нейната ½ ид.ч. от УПИ *-***, поради което и с оглед горецитираното решение на ВКС, И. Д. Д. и С. Д. Д. са съсобственици на УПИ *-*** при права по ½ ид.ч. за всеки от тях, с оглед на което наследниците на С. Д. Д. притежават: по 3/30 ид. ч. за А. А. А., В. С. К., Р. С. А. и С. С. А.; по 1/30 ид.ч. за наследниците на починалата З. С. Г. – В. Е. Г., Н. В. Г. и И. В. Г.; а 15/30 ид. ч. притежава И. Д. Д..

По отношение дворното място на УПИ **-*** районният съд е определил следените квоти: за И. Н. К., А. Н. А., И. Д. Д. и А. Д. Д. по 60/360 ид. ч.; за наследниците на Н. И. Д. – З. Ф. Д., Т. Н. Д., Н. Н. Д., Б. Н. Б. по 15/360 ид.ч. за всеки от тях; за наследниците на починалия С. Н. А. /С. Д. Д./ А. А. А., В. С. К., Р. С. А., С. С. А. по 12/360 ид.ч. за всеки от тях; за наследниците на починалата З. С. Г. – В. Е. Г., Н. В. Г., И. В. Г. по 4/360 ид. ч. за всеки от тях. В тези части решението на районния съд не е обжалвано и е влезнало в сила.

По отношение искането по чл. 30 ал. 1 от ЗН:

Наследодателят Д. Я. Д., при смъртта си на 04.07.1983 г. е оставил наследници съпруга и шест деца, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 29 ал. 3 от Закона за наследство разполагаемата част е била 1/6, а запазената част за наследниците е била 5/6. Към момента на откриване на наследството УПИ *-***, УПИ **-*** и двуетажната полумасивна жилищна сграда, издадена в УПИ **-*** /за които имоти се сочи, че образуват цялата наследствена маса, като са включени и направените дарения и завещания/ са били на стойност 11 857. 86 лева. 1/6 от тази стойност е 1 976, 31 лева. Ищцата А. А. А. е съпруга, а ищцата В. С. К. е едно от трите деца на починалия през 2007 г. С. Н. А. /С. Д. Д./. С. Д. Д. е едно от шестте деца на Д. Я. Д. и тъй като Д. Я. Д. след смъртта си е оставил и съпруга, запазената част на всеки от наследници е 5/6:7 или 5/42 ид.ч. за всяко от шестте деца и съпругата. Тъй като искането за намалението по чл. 30 ал. 1 от ЗН не ползува другите наследници, които не са направили искане в тази насока /ППВС 7-73/, следва да се вземе предвид единствено размера на запазените части на ищците А. А. А. и В. С. К.. Общо тяхната запазена част е 10/168 ид. ч., т.е. за всяка от тях по 5/168 ид. ч.

От общия размер на наследствената маса /с включени имотите по завещанието и дарението/ 11 857, 86 лева, след като се приспадне стойността на завещаните и дарени имоти, са получава свободно имущество на стойност 4 547, 36 лева.

Стойността на запазените 5/6 ид. ч. е 11 857, 86 лева без 1/6 разполагаема част на стойност 1 976, 31 лева или сумата от 9 881, 55 лева. Следователно, от съпоставката на стойността на свободното имущество /4 547, 36 лева/ и стойността на запазените части /9 881, 55 лева/ е видно, че с извършените завещание и дарение наследодателят Д. Д. е нарушил запазената част на наследниците си, но искане за тяхното възстановяване са направили само ищците А. А. и В. К., което искане ползва само тях, поради което следва да бъде извършено намаление само за възстановяване на техните запазени части от наследството.

Стойността на запазената част на всеки от седемте наследника На Д. Д. по цени към момента на откриване на наследството е 1 411, 65 лева, съответно на ищците А. А. и В. К. е 352, 91 лева за всяка от тях. От свободното имущество всяка от ищците получава дял на стойност 162, 40, поради което накърнението за всяка от ищците на запазената й част е /352, 91 – 162. 40/ е на стойност 190, 51 лева.

С оглед разпоредбата на чл. 33 от ЗН, следва намалението да бъде извършено от завещателното разпореждане, извършено на 09.06.1983 г. от Д. Д. в полза на сина му А. Д. на ½ ид .ч. от първия етаж от жилищната сграда в УПИ **-***. Стойността на тази ½ ид.ч. е 2 612, 36 лева към момента на откриване на наследството.

Разпоредбата на чл. 36 ал. 1 и 2 от ЗН в този случай не може да намери приложение, тъй като предмет на завещание не е целия първи етаж, а ½ от него. В този смисъл Решение № ***/21.01.2009 г. по гр. д. № ***/07 г. ІІ г.о. на ВКС – Възможността на чл. 36 ал. 2 от ЗН е предвидена само за запазване на цели недвижими имоти, но не и за идеални части от такива имоти, при които така или иначе е възникнала съсобственост – какъвто е настоящия случай.

Накърнението 190. 51 лева следва да се съотнесе към стойността на завещания имот, поради което намалението следва да бъде в размер на 19051/261216 ид. ч. за всяка от ищците. С тези ид. ч., удвоени, следва да се намали завещаното имущество, с тези ид. ч., удвоени, следва да се намали частта на А. Д. 420/720 ид.ч. от първия етаж и с тези ид. ч. следва да се увеличат частите на ищците от първия етаж.

Ще следва обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 30 ал. 1 от ЗН по отношение завещанието на ½ ид.ч. от първи етаж на двуетажната жилищна сграда в УПИ **-*** да бъде отменено в частта за 38 102/261216 ид. ч.

Поради това делба на първия етаж от жилищната сграда в УПИ **-*** следва да бъде допусната при следните квоти: за А. Д. по завещание и наследяване–571 370/1 306 080 ид. ч.; за останалите по наследство: за И. Н. К., А. Н. А., И. Д. Д. – по 108 840/1 306 080; за наследниците на Н. И. Д.: З. Ф. Д., Т. Н. Д., Н. Н. Д., Б. Н. Б. 27 210/1 306 080 ид. ч.; за наследниците на С. Д. Д. – за А. А. А. по 117 023/1 306 080 ид.ч. и за Р. С. А. и С. С. А. – по 21 768/ 1 306 080 ид.ч.; за наследниците на З. С. Г. – В. Е. Г., Н. В. Г. и И. В. Г. – по 6 256/ 1 306 080 ид.ч.

Ще следва обжалваното решение в частта, с която е отхвърлено искането за намаляване на завещателното разпореждане за разликата над 19051/261216 ид. ч. за всяка от ищците да бъде потвърдено, както да бъде потвърдено и в частта, с която е отхвърлен иска по чл. 30 ал. 1 от ЗН по отношение дарението на втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда в УПИ **-***, както и е отхвърлен иска за допускане до делба на втория жилищен етаж.

Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № **/23.03.2010 г. по гр. д. № **/09 г. на Д. районен съд В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения иск от А. А. А. и В. С. К. на основание чл. 30 ал. 1 от ЗН за възстановяване на запазена част, Ч. намаляване на завещателно разпореждане на ½ ид.ч. от първия етаж на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ **-***, извършено от общия наследодател Д. Я. Д. в полза на сина му А. Д. Д., с нотариално завещание № ** том ** д. № ****/83 г., до размер на 38 102/261216 ид. ч., както и В ЧАСТТА, с която е допусната делба на първи етаж от двуетажната жилищна сграда в УПИ **-*** при квоти за А. Д. Д. за разликата над 571 370/1 306 080 ид.ч. до 420/720 ид. ч., и е отхвърлен иска на А. А. А. и В. С. К. за квоти от 12/720 ид. ч. до 19 051/261216 за всяка от тях , като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

НАМАЛЯВА на основание чл. 30 ал. 1 от ЗН завещателното разпореждане на ½ ид.ч. от първия етаж на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ **-***, кв. ** по ПУП на гр. Д., извършено от Д. Я. Д. в полза на А. Д. Д., с нотариално завещание № ** том ** д. № ****/83 г., в размер на 38 102/261216 ид. ч.

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на А. А. А. от наследството на Д. Я. Д. в размер на 19 051/261216 ид.ч.

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на В. С. К. от наследството на Д. Я. Д. в размер на 19 051/261216 ид.ч.

ДОПУСКА съдебна делба на първи жилищен етаж от построената в УПИ **-*** в кв. ** по ПУП на гр. Д., при квоти: за А. Д. Д. по завещание и наследяване 571 370/1 306 080 ид.ч.,за И. Н. К., А. Н. А., И. Д. Д. по 108 840/1 306 080 ид. ч.; за наследниците на Недко И. Д. – З. Ф. Д., Т. Н. Д., Н. Н. Д., Б. Н. Б. по 27 210/1 306 080ид. ч.; за наследниците на починалия С. Н. А. /С. Д. Д./: за А. А. А. и В. С. К. по 117 023/1 306 080 ид.ч. за всяка от тях и за Р. С. А. и С. С. А. по 21 768/1 306 080 ид. ч. за всяка от тях; за наследниците на починалата З. С. Г. – В. Е. Г., Н. В. Г., И. В. Г. по 7 256/1 306 080 ид. ч. за всеки от тях.

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № **/23.03.2010 г. по гр. д. № **/09 г. на Д. районен съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска на А. А. А. и В. С. К. за намаляване на завещателното разпореждане за разликата над 19051/261216 ид. ч. за всяка от ищцата, както и в ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска на А. А. А. и В. С. К. по чл. 30 ал. 1 от ЗН по отношение дарението на втори жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда в УПИ **-***, както и е отхвърлен иска на А. А. А. и В. С. К. за допускане до делба на втория жилищен етаж от жилищната сграда, построена в УПИ **-***, кв. 54 от ПУП на гр. Д..

РЕШЕНИЕТОподлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.