№ 1761
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20242230102848 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
Ищецът Н. Г. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 24602/06.11.2025 г. от пълномощника на
ищеца, с която не възразява да се даде ход на делото. Оспорва експертизата в
частта ако има такава, че за извършения ремонт е необходимо разрешение за
строеж.
Ответникът Й. Т. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. С. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от 17.07.2024 г.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.
Постъпила е молба с вх. № 24538/06.11.2025 г. от пълномощника на
ответника – адв. С., с която прилага платежен документ за платен депозит в
размер на 140 лв. за допълнителната съдебно-техническа експертиза. Моли да
се постави допълнителна задача на вещото лице, което след запознаване с
документацията по делото, документите за собственост на страните, етажите
и правата на всеки върху общите части от сградата, подпокривното
пространство да даде отговор на поставени два въпроса в молбата. Представя
Декларация от ползвателя Петранка Т.а С.а, която живее на първия етаж на
сградата с нотариална заверка на подписа с рег. № 5255/16.07.2024 г. Моли да
бъде предоставена днес възможност на ищеца да изпълни задълженото си
искане да даде обяснения по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК. Заявява, че при
извършване на огледа от вещото лице не е бил допуснат да влезе в имота от
1
пълномощника на ищеца.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. С.: Уточнявам, че в молбата в пета точка съм записал, че Г. В. В.,
който живее и ползва имота и се държи като негов собственик изобщо не
допусна мен, тъй като нямал изрично писмено съгласие и пълномощно от
собственика на имота Н. Г. К. и вещото лице сам извърши огледа на място. Да
се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвената допълнителна
съдебно-техническа експертиза от вещото лице И. Х. И. със снета по делото
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носят обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. И. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното допълнително
заключение.
АДВ. С.: Въпроса ми е: Стълбището, което води към втория етаж
единствено само втория етаж ли обслужва и може ли да бъде обособено като
прилежаща част към втория етаж.
В.Л. И.: Вътрешно стълбищната клетка и стълбището служат само за
достъп до втория етаж – самостоятелен обект № 2 и за частта от сутерена –
северната част, от полуподземния етаж, която по документи е прилежаща част
от самостоятелен обект № 2, който се намира на втория етаж.
АДВ. С.: Бях ли допуснат да посетя стълбището и тавана.
В.Л. И.: Адв. С. не беше допуснат при огледа, който извърших на имота
от Г. В.. По ЗУТ, когато е за текущ ремонт разрешение за ремонт не се
изисква, когато обаче е за основен ремонт категорично се изисква. В
процесния случай извършеният ремонт е основен ремонт и затова съм
категоричен, че е необходимо разрешение за строеж. По делото, което е пред
вас са приложени две конструктивни становища и в първото е записано, че
2
покрива се нуждае от основен ремонт, което е на инж. Борисов. Намиращото
се на 9 стр. конструктивно становище е записано от инж. Борисов, че е налице
преценка под формата на становище, че е необходим основен ремонт на
покрива.
АДВ. С.: Нямам други въпроси. Тъй като вещото лице в експертизата
днес казва в отговор на въпрос 3, че вътрешното стълбище осигурява достъп
до самостоятелния обект на втория етаж, е видимо, че има разлика в квотите
на идеалните части от общите части на сградата към всеки от СОС, а в
нотариалния акт е записано, че те са равни по ½ ид.ч., което ще затрудни
определянето на съответните части при заплащането на извършения ремонт. В
тази връзка, моля в.л. да направи допълнително заключение, тъй като при
огледа на в.л. и от изслушаните две експертизи се констатира, че и
стълбището и общите части на сградата не са еднакви за двамата
съсобственици, той като са различни площите от самостоятелния обект на
първия етаж и самостоятелния обект на втория етаж. За да може да се
разпредели пропорционално сумата на съответните идеални части за всеки от
СОС (самостоятелен обект в сграда) следва да има площообразуване за
сградата. Поставям и трети въпрос към в.л.: Да се изготви справка за
площообразуването на двата самостоятелни обекта в сградата, съгласно
кадастралната карта и съобразно извършения оглед на място и се определи
реално застроената площ на стълбищната клетка към втория етаж.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 440
лв. от внесения депозит.
АДВ. С.: Моля да допълните да бъде задължен ищеца да ме допусне мен
като представител на другата страна да присъствам при извършването на
огледа на място.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА трите доуточняващи въпроса на адв. С. към вещото лице,
3
което да отговори на прецизираните три въпроса в резултат на изслушаното в
днешното с.з. заключение.
ЗАДЪЛЖАВА пълномощника на ответника в едноседмичен срок да
внесе сумата от 440 лв. за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на ответната страна да осигури огледа на вещото лице заедно с
адв. М. С..
Да се изпрати напомнително на ищеца за исканите обяснения от страна
на ищеца на осн. чл. 176 от ГПК на адрес: гр. С., ул. "... " № .., като в противен
случай ще му бъде наложена глоба, съобразно неизпълнение указанията на
съда.
В.Л. И.: Натоварен ми е графика и немога да го изготвя по-рано от 15
януари 2026 г.
АДВ. С.: Държа в.л. да изготви експертизата макар и януари месец,
запознат е със случая и да не го сменяме.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.01.2026 г. – 14:00 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани ответникът чрез
пълномощник, ищеца по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Вещото лице от о.с.з.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 16.35 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4