№ 171411
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно
гражданско дело № 20241110146322 по описа за 2024 година
Производството е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по молба на Х.Т.Т. ООД чрез управителя М.Д. спрямо
длъжника П. П. С. за сумата от 20 000 лева по няколко броя фактури.
Съдът с разпореждане 13.08.2024г., връчено на представител на
заявителя е оставил без движение производството по делото с указания за
представяне на доказателства за внесена д.такса по делото в размер на 400
лева по сметка на СРС в срок от една седмица от връчване на разпореждането.
В срока за отстраняване на тези нередовности с молба от 24.09.2024г.
представител на заявителя е сезирал съда с молба по чл. 63, ал. 1 от ГПК за
удължаване на срока за представяне на доказателства за това с още тридесет
дни при наличие на уважителни причини за това – опит за убийство на
управителя на дружеството, както и за „откриване на процедура по изчезнали
– открадните документи“, която молба съдът е оставил без уважение и същата
е връчена на заявителя на 03.11.2024г.
С нарочна молба, наречена жалба, заявителят е атакувал постановеното
определение по удължаване на срока пред въззивния съд, както е и сезирал
съда с други молби, които са ирелевантни за спора. Определението по чл. 63,
ал.1 от ГПК не подлежи на инстанционен контрол – в този смисъл виж
Определение № 2625/ 14.10.2024 г. на ВКС по ч.т.д. № 2121/2024 г., II т. о., ТК.
В срока, който съдът и закона са определили за отстраняване на
нередовностите по заявлението – разпореждането от 13.08.2024. за внасяне на
д.такса по делото, е връчено на заявителя на 19.09.2024г. като срокът за
1
представяне на доказателства за платена д.такса е изтекъл на 27.09.2024г. Не е
платена такса вкл. и въпреки произнасянето на съда по молбата за удължаване
на срока, което дава основание на съда да приеме, че са налице пречки по хода
на делото, които не са отстранени по вина на заявителя и с оглед неизпълнение
указанията на съда и при невъзможност да се продължат процесуалните
действия по хода на делото, заявлението следва да бъде върнато.
При тези мотиви на съда исковата молба следва да бъде върната на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, поради и което съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК от „Х.Т.Т.“ ООД, ЕИК ********* чрез управителя М.Д. спрямо
П. П. С. за сумата от 20 000 лева ведно със законовата лихва за забава.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО за връщане е обжалваемо с частна жалба в
едноседмичен срок от връчване на съобщение за настоящото на страната пред
СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2