№ 56934
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110110917 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 65611 от 27.02.2024 г. подадена
от ЕТ /..../ – М. Д., ЕИК /..../ срещу Й. Б. М., ЕГН **********, която не
отговаря на изискванията за редовност по смисъла на чл. 127, ал. 1 и чл. 128
ГПК.
С разпореждане № 33145/01.03.2023 г., постановено по гр.д. №
10917/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е дал конкретни
указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба, като в едноседмичен срок от получаване на разпореждането:
1/ внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на още 65,57 лева и
представи доказателства за извършеното плащане;
2/ да изложи конкретни твърдения за факти и обстоятелства, на които
основава исковата си претенция, като съобрази обстоятелството, че следва да
е налице идентитет между изложеното в обстоятелствената част на исковата
молба и изложеното в подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, послужило за образуване на .гр.д. № 27772/2023
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, както и идентитет между заявения в
исковата молба петитум и посочения такъв в подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК /в настоящия случай в
обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за
обстоятелствата, от които ищеца счита, че произтича правото му на вземане
спрямо ответника, които са коренно различни от изложените в подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, послужило за
образуване на ч.гр.д. № 27772/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав;
същевременно в петитума на исковата молба претенциите са заявени по
начин, по който липсва идентитет между същата, подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, послужило за образуване
на ч.гр.д. № 27772/2023 г., уточнено с молба вх. № 235282/22.08.2023 г.,
подадена от името на ЕТ /..../ – М. Д. и издадената на 03.09.2023 г. в
производството по ч.гр.д. № 27772/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав,
1
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК/.С
горепосоченото разпореждане съдът изрично е предупредил ищеца, че при
неизпълнение на указанията в предоставения срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото прекратено.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 07.04.2024 г.
Срокът за изпълнение на указанията, дадени разпореждане №
33145/01.03.2023 г., постановено по гр.д. № 10917/2024 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав, е изтекъл на 15.04.2024 г. /понеделник – присъствен ден/.
В предоставения срок от името на ищеца е депозирана молба вх. №
124787/15.04.2024 г., която преповтаря изложеното в исковата молба. Посочва
се, че ищецът е внесъл дължимата държавна такса за разглеждане на
производството и не дължи допълнителни суми за държавна такса.
От страна на ищеца не е изпълнена каквато и да било част от указанията,
дадени с разпореждане № 33145/01.03.2023 г., постановено по гр.д. №
10917/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав. Не е внесена дължимата
държавна такса за разглеждане на предявените искове /такава е внесена
единствено в заповедното производство по ч.гр.д. № 27772/2023 г. по описа
на СРС, II ГО, 160 състав/, съобразно посоченото от съда в разпореждането.
Не е уточнена исковата молба, съобразно указанията, дадени в т. 2 от
разпореждане № 33145/01.03.2023 г., постановено по гр.д. № 10917/2024 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав. Следва да се има предвид, че липсва
идентитет между направеното със заявлението за издаване на заповед за
изпълнение искане, издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и
релевирания в исковата молба петитум. В исковата молба се претендира
стойността на игрален автомат, който не е идентичен с този, посочен както в
заявлението на ищеца, послужило за образуване на ч.гр.д. № 27772/2023 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, нито с този, за който на ищеца е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Същевременно
в петитума на исковата молба претенциите са заявени по начин, по който
липсва идентитет между същата, подаденото заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, послужило за образуване на ч.гр.д. №
27772/2023 г., уточнено с молба вх. № 235282/22.08.2023 г., подадена от
името на ЕТ /..../ – М. Д. и издадената на 03.09.2023 г. в производството по
ч.гр.д. № 27772/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
исковата молба следва да бъде върната.
Съгласно задължителните за съдилищата разрешения, дадени в т. 13 от
Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС, при прекратяване на производството по делото по иска по
чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и
изпълнителният лист подлежат на обезсилване. Компетентен да обезсили
заповедта за изпълнение, издадена по чл.410, съответно по чл.417 ГПК, и да
обезсили изпълнителния лист по чл.418 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото
2
производство, който е постановил определението за прекратяване, като
обезсилването на заповедта за изпълнение и изпълнителният лист следва да
се постановят едновременно с определението за прекратяване на
производството по иска.
Следователно исковият съд е този, който следва да обезсили заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.09.2023 г., издадена
по ч. гр. д. № 27772/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 160 състав.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 65611 от 27.02.2024 г. подадена от ЕТ /..../
– М. Д., ЕИК /..../ срещу Й. Б. М., ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10917/2024 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
ОБЕЗСИЛВА изцяло заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК от 03.09.2023 г., издадена по ч. гр. д. № 27772/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 160 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3