Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 115 / 30.1.2018г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 66 /2018 г. и установих следното:
Ищецът Мобилтел ЕАД гр. София е предявил срещу ответника Ц.С. искове по чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК - за установяването спрямо същият ответник , че
той му дължи сумата от 557, 42 от които
: 1. сумата от 505, 02 лв. главница – включваща и неустойка ,както и 2. Мораторна лихва в
размер на сумата от 52, 4. лв. . С исковата молба се иска осъждането на
ответника да заплати на ищцовото
дружество направените разноски по настоящото дело.
Исковата молба страда от пороците на чл. 127 ал.1 т.5
от ГПК тъй като от една страна се претендира установяването на главница , а в
нея се включва и неустойка в размер на сумата от 288, 75 лв. която по своята същност е друга претенция
различна от неустойката , като затова следва да бъде задължен ищеца да поправи
исковата си молба като посочи отделно главницата , съответно и неустойката
която претендира за установяване.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
3 бр. искове дължимата се държавна такса
– общата сума от 150 лв. за тях , която е допълнителна проста такса в размер
на 2 % върху стойността на всеки иск
главен и акцесорен такъв , респ.
претенция, която е такава по смисъла на Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК , но не по- малко от 50 лв. за всеки иск и е
уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва
да остане без движение . По този начин същия ищец остава да дължи сумата от 125
лв. допълнителна държавна такса , тъй
като същият макар да е посочил, че е внесъл държавна такса не е представил
доказателства затова .Исковата молба се явява нередовна и на основание чл.128
т.3 от ГПК тъй като не са приложени за ответната страна преписи от посочените
доказателства за същата, затова следва да бъде задължен ищеца да представи
такива за връчване на ответника.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 127 ал.1 т. 5 от ГПК и на основание чл. 128
т. 2 и т.3 от ГПК и като такава следва
да бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в
настоящия случай съдът следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен
срок, респ. 7-дневен такъв допуснатите нередовности на исковата молба, като му
указва, че при неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна
на ищеца в горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата
молба ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 127 ал.1 т.5 от ГПК и чл. 128 т. 2 и т.3 от ГПК оставя като нередовна
подадената искова молба от Мобилтел ЕАД ЕАД гр.
София по гр.д. № 66 /2018 г. по описа на КРС – БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани горепосочените й нередовности.
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: