№ 13242
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110154413 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск за делба с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за наследството
(ЗН).
Ищецът С. И. К. твърди, че с ответника Г. И. К. са съсобственици по наследство от
покойните им общи наследодатели – Иван Г.ев К. – техен баща, починал на 03.05.2017г., и
Емилия Симова К.а – тяхна майка, на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4327.3308.1.5 по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота гр. София, район „Овча купел“, ул. „Проф. Никола Милев“ № 39, ет. 1,
който самостоятелен обект се намира на ет. 1 в сграда с идентификатор
68134.4327.3308.1, с предназначение – жилищна сграда – многофамилна, разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.4327.3308, с предназначение на
самостоятелния обект – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, с брой нива на обекта – 2, с посочена в документа площ от 96 кв.м.,
ведно с прилежащите ½ ид.ч. от общите части на сградата, при съседи на ниво 1: на
същия етаж – 68134.4327.3308.1.2; под обекта – няма; над обекта – няма; и при съседи
на ниво 2: на същия етаж – 68134.4327.3308.1.4, под обекта – няма, над обекта – няма,
представляващ според съдебна спогодба по протокол по гр.д. № 847/1993г. по описа
на СРС, 54 състав, североизточната част от двуетажна жилищна сграда – близнак,
находяща се в гр. София, квартал Горна баня, бул. „Окръжен“ № 39а, цялото жилище с
площ от 96 кв.м., състоящо се на първия етаж от хол, кухня и антре, а вторият – от две
стаи;
североизточната част от сграда с идентификатор 68134.4327.3308.2 по КККР,
одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота гр. София, район „Овча купел“, ул. „Проф. Никола Милев“ № 39, която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4327.3308, с обща площ
на сградата 20 кв.м., с предназначение – постройка на допълващо застрояване,
представляващ според съдебна спогодба по протокол по гр.д. № 847/1993г. по описа
на СРС, 54 състав, североизточния дворен клозет и барака за гориво, ведно с
припадащата се към двата имота ½ ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
68134.4327.3308, по КККР, одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009г. на
1
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. София, район „Овча купел“,
ул. „Проф. Никола Милев“ № 39-39А, с площ 584 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./,
предишен идентификатор – няма, с номер по предходен план 8, квартал 33, парцел Х,
при съседи: 68134.4327.3309, 68134.4327.1514, 68134.4327.3307, 68134.4327.3319,
68134.4327.3321.
Ищецът С. И. К. твърди, че с ответника Г. И. К. са съсобственици по наследство от
покойните им общи наследодатели – Иван Г.ев К. – техен баща, починал на 03.05.2017г., и
Емилия Симова К.а – тяхна майка, поради което притежават право на собственост всеки по
½ идеална част от делбения имот. Обяснява, че техният баща и общ наследодател Иван Г.ев
К., заедно с трето за спора лице – Кирил П. Шантов, са придобили при равни права чрез
договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нотариален акт № 107, том
XXVII, дело № 5061/31.10.1957г., собствеността върху празно място, съставляващо парцел
XII-45 от кв. 33, местност Гръстниче по плана на с. Горна баня – София. Сочи, че на
12.09.1958г. двамата съсобственици одобряват архитектурен проект за нова жилищна
постройка тип близнак и започват изграждането без взаимно да си учредяват право на
строеж. Твърди, че на 18.10.1963г. архитектурния проект е одобрен и е започнало
изграждането на постройката – жилищната сграда и допълнителна постройка, които се
придобиват в режим на съсобственост от двамата купувачи на дворното място, които си
разпределят ползването на съответните части от жилищната сграда и допълнителната
сграда. Релевира, че съсобствеността е прекратена със съдебна спогодба по гр.д. №
847/1993г. на СРС, 54 състав, по силата на която в дял на общите на страните наследодатели
– Иван К. и Емилия К.а било отредено жилището, съставляващо североизточната част от
двуетажна жилищна сграда-близнак, находяща се в гр. София, квартал Горна баня, бул
„Окръжен“ № 39а, цялото жилище с площ от 96 кв.м., състоящо се на първия етаж от хол,
кухня и антре, а вторият – от две стаи, заедно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, заедно с
½ ид.ч. от урегулираното дворно място, съставляващо парцел Х-8 от кв. 33 по плана на кв.
Горна баня, София, цялото с площ от 600 кв.м., при съседи: улица, Минчо Манолов Боев,
Тефил Рандов и Иван Стоилов, заедно със североизточния дворен клозет и барака за гориво,
включително ½ ид.ч. от дворните подобрения и насъждения. При тези обстоятелства моли
да се допусне делба между страните за посочения имот и квоти. Представя доказателства.
Ответника Г. И. К. не оспорва иска за делба при заявените квоти и моли такава да се
допусне. Заявява обаче, че към описанието на имота, предмет на делбата, следва да бъде
допълнено „ведно с мазе от две помещения, находящи се под самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4327.3308.1.5“. Представя доказателства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл.140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице съсобственост върху имота – предмет на
делбата, както и основанието за възникване на съсобствеността.
Приложените към исковата молба документи следвада се приемат като относими,
допустими и необходими за изясняване на делото.
Съдът намира, че доколкото в дворното място са налични две сгради, чийто статут е
неизяснен по делото, и се твърди наличието на мазе, следва да допусне съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която, след оглед на имота на място, запознаване с делото и
извършване на нужните справки да изследва статута на сграда с идентификатор
68134.4327.3308.2, дали съществува на място, ако да – да я опише какво представлява, да
даде отговор дали тази сграда представлява самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ, както и
дали към сграда с идентификатор 68134.4327.3308.1.5 има изградено мазе – ако има такова,
да се опише.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба 30.10.2023г и с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не е представил удостоверение за наследници на Емилия
Симова К.а, което сочи като приложения, като му предоставя възможност да представи
доказателството най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след преглед на
материалите по делото, оглед на имота и справка в компетентните служби, вкл. СГКК, да
отговори на следните задачи:
Какъв е статута на всяка от двете заснети в имот с идентификатор 68134.4327.3308 по
КККР на гр.София сгради, с какво предназначение е всяка от тях (при възможност
вещото лице да приложи извадка от КККР), и да се опише сграда с идентификатор
68134.4327.3308.2;
Съществуват ли на място;
Съществуват ли на място други сгради /на основното и допълващото застрояване/,
извън заснетите и отразени на скицата от СГКК;
Има ли извършени преустройства на съществуващите сгради и в какво се изразяват те;
Представлява ли сграда с идентификатор 68134.4327.3308.2, самостоятелен обект по
смисъла на ЗУТ;
Има ли изградено към сграда с идентификатор 68134.4327.3308.1.5 мазе, ако има
такова, да се опише.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен И. Младенов, тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева, от
които 300.00 лева, вносими от С. И. К., и 300.00 лева, вносими от Г. И. К., в едноседмичен
срок от уведомяването.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2024 г. от
16:15ч., за когато да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
3
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4