АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
РЕШЕНИЕ № 66 |
|||||||||||
гр.Видин, 09.03.2020
г. |
|||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
Административен
съд – Видин, |
шести административен
състав |
||||||||||
в публично заседание на |
десети февруари |
||||||||||
през две хиляди и двадесета година в състав: |
|||||||||||
Председател: |
Борис Борисов |
||||||||||
при секретаря |
Валерия Шутилова |
и в присъствието |
|||||||||
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||||
Административно дело № |
24 |
по описа за |
2020 |
година |
|||||||
и за да се произнесе, съобрази
следното: |
|||||||||||
Производството е по реда на
чл. 149 и сл.
от АПК, вр. с чл. 118, ал.
1 от КСО. Образувано е по подадена жалба
от М.И.Н. *** срещу Решение № 2153-05-1/03.01.2020г. на директора на ТП на НОИ
Видин, с което е отхвърлена жалбата й срещу
Разпореждане № **********/24.10.2019г. на началника на отдел "Пенсии"
при ТП на НОИ Видин. Жалбоподателят счита, че неправилно е изчислен размера
на пенсията му. Моли съдът да отмени обжалваното решение и да се постанови
решение с което да бъде отпусната максималната пенсия. Ответникът
по жалбата - директора на ТП на НОИ Видин, чрез процесуалния си представител заема
становище за неоснователност на жалбата. Моли съдът да отхвърли жалбата. Претендира
за присъждане на разноски - възнаграждение за юрисконсулт. Съдът като прецени оспорвания
административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, приема за установено следното: Със
заявление вх. № 2113-05-346/01.07.2019г. по описа на ТП на НОИ Видин жалбоподателката е поискала да й бъде отпусната
пенсия за осигурителен стаж и възраст. По така подаденото заявление с Разпореждане
№ **********/24.10.2019г. на началника на отдел "Пенсии" при ТП на
НОИ Видин е отпусната пенсия и е определен размера на пенсията – 1200лв. Това
разпореждане е било обжалвано по реда на чл. 117, ал.
2 от КСО, като с оспореното пред настоящата инстанция Решение на
директора на ТП на НОИ Видин жалбата срещу разпореждането
е отхвърлена. При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата
е подадена от легитимирано лице, адресат на оспорвания административен акт, в
срока по чл. 118, ал.
1 от КСО и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Обжалваното
решение на директора на ТП на НОИ Видин е издадено от оправомощен орган, в рамките
на осъществен административен контрол върху акт на основание чл. 117, ал.
1, т. 2, б. "а" от КСО. Административният акт е издаден в
рамките на материалната компетентност на органа, в установената форма, като са
спазени административно производствените правила, регламентирани с разпоредбите
на КСО и АПК. За да потвърди разпореждането,
с което на жалбоподателя е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, директора на ТП на НОИ е приел, че правилно е определен размера на
пенсията като както е записано и в разпореждането следва да се
приложи параграф 6 от ПЗР на КСО. Настоящият състав счита, че оспореното решение е
немотивирано. Жалбоподателката в жалбата си по административен ред е
посочила, че спрямо нея следва да се приложи разпоредбата на чл. 69г , ал. 2
КСО /действала към датата на подаване на заявлението/, като са налице всички
основания за това, за което са събрани и необходимите писмени доказателства.
След като са направени конкретни доводи е следвало директора на ТП НОИ Видин
да се произнесе по тях като мотивирано посочи защо не следва според него да
се прилага чл. 69г ал. 2 КСО, защо е правилно да се приложи параграф 6 от ПЗР
на КСО. Това не е направено изобщо. Налице е специална разпоредба в КСО,
касаеща магистрати, придоболи право на пенсия и то в пълен размер. Опит да
бъде обяснена позицията на административния орган е направен едва в писмената
защита по делото. Мотивите административния акт представляват единство
от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта
дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и
интересите си пред съда, ако счита, че същите са нарушени. Мотивите имат
съществено значение и за съда, за да вземе правилното решение по заявения
спор. Затова те са по правило неотменим реквизит на административния акт,
съгласно общата разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Следователно, след
като липсват мотиви, административния орган е допуснал съществено
нарушение на закона, което води до незаконосъобразност на
административния акт. ОТМЕНЯ Решение №
2153-05-1/03.01.2020г. на директора на ТП на НОИ Видин, с което е отхвърлена
жалбата на М.И.Н. *** срещу
Разпореждане № **********/24.10.2019г. на началника на отдел
"Пенсии" при ТП на НОИ Видин. ВРЪЩА делото като преписка на ТП на НОИ Видин
за мотивирано произнасяне по подаденото заявление за отпускане на пенсия от М.И.Н.
*** при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Административен съдия : |
|||||||||||