№ 3158
гр. Варна , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Диана Д. Митева
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502059 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл . вр. чл. 279 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. No 285 274 / 27.04.2021г. нa Г. СТ. Д., ЕГН
**********, в качеството му на съдружник в „Радо и Гальо“ ДЗЗД, БУЛСТАТ *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, базар Левски, павилион No 5, срещу
Разпореждане № 272 049 / 13.04.2021г. на ВРС по ч.гр.д. № 14 727/ 2019 г. по описа на
същия съд, с което е върнато възражение с вх. No 291 565 / 23.12.2020г. по чл. 414 от ГПК,
депозирано от длъжника Г. СТ. Д. по ч.гр.д. 14 727 / 2019г. на ВСР.
Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно като
излага аргументи както следва: твърди, че ЧСИ Петя Иванова не била изпратила на съда,
въпреки изричното му искане доказателства за връчване на изискуемите книжа – заповед за
изпълнение и препис от разпореждането, като не била изпълнила задължението си по чл.
418 ал.5 от ГПК. Твърди, че ВРС незаконосъобразно е приел, че е налице връчване на
заповедта за изпълнение на основание чл. 46 ал.2 друго лице – работодател. Липсвали
доказателства, че съобщението не може да се връчи лично. Освен това, съобщението е
връчено чрез работодател, но не и чрез законните представители на работодателя, а чрез
служител – пласьор. Допълнително сочи, че по заповедното производство липсвали
доказателства заповедта за изпълнение и разпореждането да са връчвани, поради което и
срок не бил започнал да тече. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и да бъде
прието подаденото възражение.
В срока за отговор от „Юробанк България“ АД е постъпил отговор, с който сочат, че
частната жалба е процесуално недопустима, но не излага доводи за твърденията си. В
случай, че съдът счете същата за допустима, то тя била неоснователна – заповедта за
1
изпълнение била надлежно връчена чрез работодател на 09.11.2020г., което обстоятелство
жалбоподателят потвърждавал и в жалба с вх. No 291568 / 23.12.2020г. Моли жалбата да
бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение, като намира, че разпореждането е
правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на разноски.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
По допустимостта:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Препис от обжалваното разпореждане е получено от жалбоподателя на 16.04.2021г., а
частната жалба е изпратена до съда по пощата с дата на пощенското клеймо 23.04.2021г. или
в предвидения едноседмичен срок.
По основателността:
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това
са следните:
Производството пред Районен съд- Варна е образувано по подадено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, като ВРС е издал Разпореждане №
45203 /15.10.2019 г., с което е РАЗПОРЕДЕНО ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК в полза на заявителя
„Юробанк България“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Околовръстен път“ 260, срещу длъжниците Р. П. С., ЕГН ********** и Г. СТ. Д., ЕГН
**********, в качеството им на съдружници в „Радо и Гальо“ ДЗЗД, БУЛСТАТ *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, базар Левски, павилион No 5, да заплатят
солидарно посочените в заявлението суми. ПОСТАНОВЕНО е незабавно изпълнение на
заповедта за изпълнение, на основание чл. 418 ал.1 от ГПК и е издаден изпълнителен лист.
ЧСИ Петя Иванова е изпратила по заповедното производство заверена за вярност
покана за доброволно изпълнение, връчена на длъжника Г. СТ. Д., ЕГН **********, от която
се установява, че същата е изпратена до длъжника чрез неговия работодател и съответно
получена от П. П. К. – пласьор на 09.11.2020г. В поканата е посочено, че към нея е
приложен препис от подлежащия на изпълнение акт.
Възражението по чл. 414 от ГПК e депозирано в съда на 23.12.2019г.
При тези данни следва да се приеме, че връчването на поканата за доброволно
изпълнение, ведно със заповедта, е редовно осъществено на 09.11.2020г. чрез работодателя
на длъжника. ЧСИ Петя Иванова е изпратила доказателства за извършеното връчване в
2
съответствие с чл. 418 ал. 5 от ГПК. Получаването на съобщението от друго лице е
приравнено на връчването му на адресата. Едномесечният срок за подаване на възражението
по чл. 414 от ГПК е изтекъл на 09.12.2020г., а самото възражение е подадено на 23.12.2019г.,
т.е. след изтичане на законоустановения срок, поради което се явява просрочено.
Доводите на жалбоподателя за нередовност на осъщественото връчване на
09.11.2020г. на поканата за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение, биха
били относими към евентуално производство по чл.423 ГПК, за инициирането на каквото
понастоящем липсват данни.
Предвид всичко гореизложено се налага извод за неоснователност на частната жалба,
поради което и обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 272 049 / 13.04.2021г. на ВРС по ч.гр.д. № 14
727/ 2019 г. по описа на същия съд , с което е върнато възражение с вх. No 291 565 /
23.12.2020г. по чл. 414 от ГПК, депозирано от длъжника Г. СТ. Д. по ч.гр.д. 14 727 / 2019г.
на ВСР.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3