№ 1662
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно
призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24880/25.10.2022г. от
въззивника, в която е посочено, че няма да се яви процесуалния представител
на страната, не възразяват да се гледа делото в тяхно отсъствие.
Въззиваемият А. С. Г., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Е. Е., редовно упълномощен и приет от първата
инстанция.
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2806/27.07.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по постъпила ВЖ вх.
№39736/14.06.2022г. на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК
*********, София, срещу решение №1546/20.05.2022г., постановено по ГД
1
№16571/2021г. на ВРС, в частта, в която съдът е отхвърлил частично
претенция на Профи Кредит България срещу А. С. Г., основана на Договор за
потребителски кредит №**********/21.12.18г., за разликата над 3119.50 лева
до пълния предявен размер от 3362.32 лева, представляващи предсрочно
изискуема главница по договора за потребителски кредит от 21.12.2018г.
както и за сумата от 1871.62 лева, представляващи дължимо договорно
възнаграждение по същия договор за периода 17.08.19г. до 02.10.20г./датата
на обявена предсрочна изискуемост/, на основание чл.422 ГПК, които суми са
предмет на Заповед №4982/16.09.2021г. по ЧГД №12552/2021г. на 20 състав
на ВРС.
С жалбата се заявява, че решението в останалата му отхвърлителна
част – за отхвърляне на установителния иск за обезщетение за забавено
изпълнение върху главницата и договорното възнаграждение както и в частта
на отхвърлените осъдителни искове за закупен пакет допълнителни услуги и
обезщетение за забава върху сумата за закупуване на пакета, не са предмет на
обжалване. Въз основа на формулирания петитум на жалбата съдът намира,
че не се обжалва решението и за частта на отхвърлената главница за
разликата над 3362.32 лева до общо претендираните 3536.62 лева. В съдебно
заседание или с писмена молба с препис за насрещната страна въззивникът
следва да уточни това разминаване на претендирани суми.
Твърди се, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно в
обжалваната му част като съдът неправилно е приел, че договорът за
потребителски кредит е недействителен съгласно чл.11, чл.22 и чл.23 от ЗПК;
неправилно заключението на съда, че длъжникът по договора за кредит не
дължи договорно възнаграждение, тъй като в уговорения между страните ГПР
не било включено възнаграждението за пакета допълнителни услуги;
неправилно съдът е приспаднал от дължимата сума по договора, платените от
насрещната страна суми.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна А. С.
Г. чрез адв.Ел.Е., за неоснователност на жалбата. Поддържа, че решението е
правилно и обосновано, вкл. по отношение на извършеното отнасяне от съда
на заплатените по договора суми от длъжника, т.е. извършеното прихващане.
Моли за отхвърляне на жалбата ведно с присъждане на адв.възнаграждение
по реда на чл.38, ал.2 от ЗА за оказана безплатна правна помощ.
АДВ. Е.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения.
Запозната съм и с допълнителната молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 19010/11.08.2022г. от
„Профи Кредит България“ ЕООД, в която е уточнен обжалваемият интерес.
Уточнението е намерило отражение в доклада на въззивния съд, поради което
не налага промяната му. Поддържа се жалбата в този смисъл, а именно за
размера над 3119,50 лева до 3662,32 лева, или при обжалваем интерес в
2
размер на сумата 242,82 лева, както и и за неизплатено договорно
възнаграждение в размер на 1871,62 лева.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 2806/27.07.2022 г.
АДВ. Е.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че в докладваната молба на „Профи Кредит
България“ ЕООД вх. № 24880/25.10.2022г. не се правят допълнителни
искания, включително доказателствени такива. Единствено е направено
възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение от
насрещната страна, както и искане за присъждане на сторените разноски в
размер на платената държавна такса и 300 лева юрисконсултско
възнаграждение, обективирани в списък към молбата.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Уважаеми окръжни съдии, моля да ми бъде дадена възможност
преди да заявя становище по същество, да заявя, че правя възражение за
прекомерност на търсеното юрисконсултско възнаграждение. Същото не е
съобразено със закона.
Ние не представяме списък, тъй като във въззивната жалба съм
посочила, че оказвам безплатна правна помощ на лице, което е без
възможности и моля да определите адвокатското възнаграждение, съгласно
чл. 78, ал.3 във вр. чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата и да присъдите
същия в моя полза.
По същество – поддържам всички основания, наведени в отговора на
въззивната жалба. Моля да отхвърлите жалбата на „Профи Кредит
България“ЕООД и да потвърдите първоинстанционното решение. Считам, че
същото е правилно и законосъобразно, съобразено е с практиката на
съдилищата към настоящия момент.
3
Моля за присъждане на разноски.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4