Окръжна прокуратура
- Р., е обвинила подсъдимия Р.Т.Ч. с постоянен и настоящ адрес ***, ЕГН **********, в това, че в периода от 05.05.2009г. до
12.03.2010г. в гр.В., област Р. и в град Р., в условията на продължавано престъпление,
на два пъти (на 05.05.2009г. и на 11.05.2009г.) пред Общинска служба „Земеделие”
- гр.В. и Държавен фонд „Земеделие” - Областна разплащателна агенция - Р., по
реда чл.32 ал.1, чл.41 ал.2 и чл.46 ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители (ЗПЗП), в Заявление за регистрация 2009, вх.№
16216229/05.05.2009г. и в Общо заявление за плащания на площ 2009г. с УИН
1804060920933 от 11.05.2009г. и приложените към тях таблици на използваните
парцели за 2009г. ведно с три ортофотокарти с очертаванията на блоковете на
земеделско стопанство (БЗС), представил неверни сведения в нарушение на задължението
си по ЗПЗП и Наредба № 5 от 27.02.2009 на Министерство на земеделието и
храните, че през стопанската 2008/2009г. ползвал и обработвал земеделски
парцели и части от такива, съгласно условията за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за подпомагане по СЕПП
(Схема за единно плащане на площ) и по СНДП (Схема за национални доплащания на
площ) в общ размер на 37.95ха, за парцели в землището на село П., област Р.нска
а именно БЗС с №№ от СИЗП (Система за идентификация на земеделски парцели),
както следва: с № 56441-7-5 от 16,79ха; № 56441-80-10 от 5,01ха и № 56441-236-2
от 16,15ха, като в действителност към датата на подаване на заявлението не е ползвал
и обработвал земеделските парцели, за да получи средства от фондове,
принадлежащи на ЕС, Европейски фонд за гарантиране на земеделието (за средствата
по СЕПП) и Европейски фонд за развитие на селските райони (за 25.77% от
средствата по СНДП) и получил средствата в размер на 6158,99лв. по СЕПП и 738,30лв.
по СНДП, в общ размер 6897,29лв., престъпление по чл.248„а” ал.5 (изм.), вр.
ал.2, вр. чл.26, вр. чл.2 ал.2 от НК.
В същия обвинителен
акт, Окръжна прокуратура - Р. е обвинила подсъдимия Р.Т.Ч. още и в това, че на
18.06.2009г., в землището на с.П., област Р., след предварителен сговор с Т.Д.П.,
чрез използване на МПС - т.а. МАН с рег.№ Р **** РХ с ремарке, т.а.С. с рег.№ Р
**** РК и техническо средство - з., отнел чужди движими вещи: 42240кг. Ечемик,
на стойност 7603 лв. без ДДС от владението на „СТИЛ 2004” ЕООД - Р., с управител С.
Х.П., без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои, като
случаят е немаловажен, престъпление по чл.195 ал. 1 т.4 пр.1 и 2 и т.5 от НК.
Окръжна
прокуратура - Р. обвинила още и подсъдимата Т.Д.П., с постоянен и настоящ адрес
***, ЕГН **********, в това,
че в
периода от 13.05.2009г. до 18.03.2010г. в Р., в условията на продължавано
престъпление, на два пъти, на 13.05.2009г. и на 25.05.2009г., като търговец с
фирма ЕТ„Д. - Т.П.”***, пред Общинска служба „Земеделие” - Р. и Държавен фонд „Земеделие”
- Областна разплащателна агенция - Р., по реда чл.32 ал.1, чл.41 ал.2 и чл.46
ал.1 от ЗПЗП, в Заявление за регистрация 2009, вх.№ 16249004/13.05.2009г. и в
Общо заявление за плащания на площ за 2009г. с УИН 18/070709/25543 от 25.05.2009г.
и приложените към тях таблици на използваните парцели за 2009г. ведно с пет
ортофотокарти с очертаванията на БЗС, представила неверни сведения в нарушение
на задължението си по ЗПЗП и Наредба № 5 от 27.02.2009 на Министерство на земеделието
и храните, че през стопанската 2008/2009г. ползва и обработва земеделски
парцели и части от такива, съгласно условията за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние, с които кандидатствала за подпомагане по
СЕПП и по СНДП в общ размер 37,7 ха, за земеделски парцели в землището на с.П.,
област Р., БЗС с №№ от СИЗП (Система за идентификация на земеделски парцели),
както следва: с № 56441- 7-9 от 3,95 ха; № 56441-7-8 от 3,44 ха; № 5641-13-3 от
9,85 ха; № 56441-80-11 от 7,63 ха и 56441-76-3 от 12,83 ха., като в действителност
към датите на подаване на заявленията не е ползвала и обработвала посочените
земеделските парцели, за да получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС,
Европейски фонд за гарантиране на земеделието (за средствата по СЕЕП) и
Европейски фонд за развитие на селските райони (за 25.77% от средствата по СНДП)
и е получила средствата в размер 6037,27лв. по СЕЕП и в размер 723.72 лв. по
СНДП в общ размер 6760,99лв., престъпление по чл.248„а” ал.5 (изм.), вр. ал.3 (изм.),
вр. ал.2, вр. чл.26, вр. чл.2 ал.2 от НК.
В този обвинителен акт Окръжна прокуратура
- Р. обвинила подсъдимата Т.Д.П. още и в това, че на 18.06.2009г., в землището
на с.П., област - Р., след предварителен сговор с Р.Т.Ч., чрез използване на
МПС - т.а.МАН с рег.№ Р **** РХ с ремарке, т.а.С. с рег.№ Р **** РК и техническо
средство - з., отнела чужди движими вещи: 42240кг. ечемик, на стойност 7603 лв.
без ДДС от владението на „СТИЛ 2004”
ЕООД - Р., с управител С. Х.П., без негово съгласие с намерението
противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен, престъпление по
чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и 2 и т.5 от НК.
С протоколно
определение от 29.04.2013г., за съвместно разглеждане е приет граждански иск
от „Стил 2004”ЕООД, със седалище в Р. и адрес на управление, Р., ул.„Д.” № 71,
вх.„Б” ет.1, представлявано от управителя С.Х.П. ЕГН **********, на стойност
7603лв., солидарно против подсъдимите Р.Т.Ч. и Т.Д.П., ведно със законната лихва,
считано от 18.06.2009г. Като повереник на гражданския ищец е конституирана адв.
Г.Д. ***.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура - Р., поддържа обвинението,
което счита за доказано, поради което предлага двамата подсъдими да бъдат
признати за виновни за извършване на всички посочени в обвинителния акт
престъпления. По отношение наказанията, които следва да им бъдат наложени,
предлага за престъплението по чл. 248„а” от НК на подсъдимия Р.Т.Ч. да бъде
определено наказание лишаване от свобода за една година, а за престъплението по
чл.195 ал.1 от НК, лишаване от свобода за две години. Последното предлага да
бъде определено като общо, а по отношение изтърпяването му счита, че са налице
предпоставките за условно отлагане за изпитателен срок от четири години. За
подсъдимата Т.Д.П., прокурорът предлага наказания лишаване от свобода в размери
съответно една година и шест месеца за престъплението по чл.248„а” от НК и три
години за престъплението по чл.195 от НК. По-тежкото наказание според прокурора
следва да се наложи като общо, като счита, че целите по чл.36 от НК, могат да
се постигнат и с отлагане изтърпяването по реда на чл.66 от НК, за максимален
изпитателен срок. По гражданския иск дава становище, че същият е основателен и
следва да се уважи изцяло.
Гражданският
ищец „Стил 2004”
ЕООД - Р., представляван от управителя С.Х.П. и повереникът му адв.Г. Д. ***, считат
обвинението по чл.195 ал.1 от НК, за доказано, включително досежно причинените
с деянието вреди на пострадалия. Поддържат изцяло гражданския иск, така както е
предявен и молят да бъде уважен, ведно с направените разноски.
Подсъдимият Р.Т.Ч.
и неговият защитник, адв.Е. ***, оспорват обвинението. Като твърдят, че не са
събрани доказателства за престъпно поведение на подсъдимия Р.Т., молят същият
да бъде оправдан изцяло по повдигнатите обвинения. Алтернативно защитникът
пледира, в случай, че бъде признат за виновен по чл.248„а” от НК, на подсъдимия
Р.Ч. да бъде наложено минимално наказание, чието изтърпяване да бъде отложено
по реда на чл.66 от НК.
Подсъдимата Т.Д.П.
и защитникът й адв.А.С. оспорват изцяло обвинението. Молят да бъде призната за
невинна, а гражданския иск, отхвърлен като неоснователен.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р.Т.Ч.
е роден на *** год. в Р.. Притежава българско гражданство. Завършил е средно
образование в СПТУ по Автотранспорт. Отбил е редовната си военна служба. Работил
е като тракторист. Семеен е от 1988г., като от брака си има родени две деца,
понастоящем пълнолетни. Не е осъждан.
Подсъдимата Т.Д.П.
е родена на ***г. в Р., Има българско гражданство. Завършила е средно-специално
образование в Техникум по дървообработване и вътрешна архитектура. До 1996г. е
била омъжена за свид.П.Д.П., с когото въпреки развода, поддържа добри
отношения. Не е осъждана. Работи като управител на ЕТ„Д. - Т.П.”*** от 1990г., когато
по нейно искане в Регистъра за търговски дружества и еднолични търговци на
Окръжен съд - Р., бил вписан такъв едноличен търговец. Основният предмет на
дейност бил земеделие, търговия със зърно и семепроизводство. През 1995г., подсъдимата
Т.П. учредила със свид.Х.П., баща на гражданския ищец, „ТУР”АД, с предмет на
дейност млекопроизводство и млекопреработване. След влошаване отношенията им,
през 2001г., напуснала дружеството. През 2002г. регистрирала свое „Д.”ЕООД, като
представител на което сключила със свид.Х.П. споразумителен протокол от
10.11.2004г. и други споразумения през 2005г. С тях било разделено ползването
на съвместно обработваните преди това земеделски земи в землището на с.П.. В
следващите години между бившите съдружници имало спорове относно ползването им,
но към 2008-2009г., изглеждали уталожени и постигнатите споразумения, се
спазвали.
През 2005г., подсъдимата
продала изцяло „Д.”ЕООД на вече бившия си съпруг - свид.П.П., запазвайки
собствеността само върху ЕТ„Д. - Т.П.”. Чрез него продължава да се занимава със
земеделие в землището на село П., но преотдавала ползването на земеделските
земи, върху които имала право на ползване на „Д.”ЕООД, което чрез свид.П.П.
реално ги обработвало. Последният от своя страна й издал пълномощно да го
представлява, като по този начин подсъдимата продължила да дейността си като
земеделски производител.
Подсъдимият Ч.
се познавал с подсъдимата П.. Под нейно влияние, през 2008г., решил също да стане
земеделски производител. Тъй като нямал земеделска земя се явил на търг с явно
наддаване за отдаване под наем на петдесет парцела общински земеделски земи,
находящи се в землището на село П.. Той бил проведен на 05.12.2008г., съгласно
заповед №1412/19.11.2008г. на Кмета на Община - гр.В.. Със Заповед
№1481/09.12.2008г. на Кмета на Община - гр.В., на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.14 ал.7 от ЗОС, чл.66 ал.2 от Наредба № 2 на Общински съвет - гр.В. и
Протокол от 05.12.2008г. на тръжната комисия, назначена със Заповед
№1412/19.11.2008г., подсъдимият бил определен за спечелил търга. На това
основание на с него бил сключен на 22.12.2008г. договор за наем със срок от пет
години, по силата на който получил имоти с обща площ 343,416 дка, находящи се в
землището на село П.. Според чл.9 от договора подсъдимият Р.Ч. нямал право да
преотдава земята за обработване, както и да я ползва съвместно с други лица. Към
момента на сключване на договора между него и Община - гр.В., отдадените под наем
парцели, разположени на различни места поединично в землището на с.П. били
обработвани от различни арендатори.
На
20.01.2009г., подсъдимият Ч. подал в Общинска служба „Земеделие” - гр.В., декларация
по чл.70 ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2008/2009г., в която декларирал, че
ползва земеделски земи в землището на с.П., община - гр.В., област Р. с обща
площ 343,416 дка, с приложен списък в табличен вид на номерата, площта,
местностите, собствеността, ползвателя и договора за наем на парцелите, които
спечелил след проведения на 05.12.2008г. търг. В декларацията си, подсъдимият
не посочил масив № 49 в землището на село П.. Към 22.12.2008г., когато бил
сключен договорът за наем, на земеделски земи от подсъдимия Ч., всички есенни
култури в землището на село П. вече били засети и за тази стопанска година той
нямал възможност да ги ползва за отглеждане на есенници.
На 25.03.2009г., подсъдимият Р.Ч. се
регистрирал в Областна Дирекция „Земеделие” - Р. като земеделски производител с
ЕКАТТЕ на регистрация № 63427.
Въпреки, че двамата подсъдими не обработвали
земеделски земи в землището на с.П., решили (всеки самостоятелно) да кандидатстват
пред Областна разплащателна агенция - Р. на Държавен фонд „Земеделие чрез Областна
служба „Земеделие” за получаване на субсидии по Схема за единно плащане на площ
(СЕПП) и Схема за национални доплащания на площ (СНДП). Според схемите за подпомагане,
този който използва (обработва) земята, има право на субсидия, без значение дали
е собственик, наемател или арендатор. От съществено значение е само фактически
да използва, респ. да обработва земята, тъй като по тези схеми се получават
субсидии за единица обработваема площ. Средствата се предоставят от фондове, принадлежащи
на Европейския съюз - Европейски фонд за гарантиране на земеделието (за СЕПП) и
Европейски фонд за развитие на селските райони за част от средствата за СНДП
(25.77% ).
През 2006г. била приета Наредба №
105/22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, въз основа на
която е създадена система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП),
създадена и поддържана от Министерството на земеделието и горите, включваща
създаване, поддържане и обновяване на цифрова ортофотокарта за територията на
цялата страна, дигитализиране на физическите блокове и на блоковете на
земеделските стопанства, както и регистър на ползваните земеделски земи.
Условията и редът за подаване на заявления по
схемите за подпомагане са уредени в Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ, в сила
от 01.03.2009г., издадена от Министъра на земеделието и храните на основание
чл.32 от Закона за подпомагане на земеделските производители. Съгласно чл.2
ал.2 от Наредбата, земеделските стопани подават общо заявление за подпомагане
по схемите и мерките по образец съгласно приложението към нормативния акт. По
силата на чл.3 ал.1 т.3 б.„в”, в заявлението за подпомагане се посочват данни
за идентификация на земеделските парцели, за които се кандидатства за подпомагане,
включително за начина на ползването им.
До приемането на
тази Наредба всички земеделски производители в землището на с.П. декларирали и
посочвали за подпомагане целия размер на реално обработваните от тях земеделски
земи въпреки липсата на валидно правно основание (арендни договори) за (част от
тях. С приемането на Наредба 5/27.02.2009г. се въвело задължението по чл.3 ал.6
б.„г” и „д”, земеделските производители, при поискване да представят документи,
даващи им правно основание за ползването на земеделските земи, с които кандидатстват
за подпомагане на площ. Тези документи те били длъжни да съхраняват пет години.
„Стил 2004”ЕООД
с управител свид.С.П. обработвало земеделски земи в землището на село П..
Съгласно Споразумителен протокол от 10.11.2004г. между арендаторите за
комасирана обработка на площите в землището на село П., както и по силата на споразумение
за комасирана обработка на площите в землището на село П., подписано между
„Стил 2004”ЕООД, „Д. „ЕООД и ЕТ„Д. - Т.П.”, сред обработваните от „Стил
2004”ЕООД площи попадали масиви 38,39,49 и 18. През следващите стопански години
не били подписвани договори за комасация на земеделски земи, а арендаторите
спазвали съществуващите договорености кой кои земи да обработва. През есента на
2008г., „Стил 2004”ЕООД обработило и засяло масив № 49 с ечемик, масив № 39 с
мека пшеница, масив № 18 с пшеница и масив № 38. Както почти всички арендатори,
за част от земите, които обработвало, „Стил 2004” ЕООД, не разполагало с
правно основание за ползване.
До
15.03.2009г., всеки арендатор и земеделски производител бил длъжен да декларира
в Общинска служба „Земеделие” - гр.В., количеството обработвана земя със
съответните култури, без да ги индивидуализира. Едва по-късно, те очертавали конкретно
обработваните площи, като използваният софтуер не позволявал да видят
очертаните от другите арендатори БЗС. След като бил подканван няколко пъти, на
27.04.2009г. свид.Х.П. се явил в службата, заедно с управителя на дружеството, малко
преди крайния срок. Докато очертавал своите БЗС, обработвани от „Стил 2004” ЕООД, в помещението влязъл
началникът на Общинска служба „Земеделие - гр.В.. Макар, че останалите
земеделски производители декларирали всички обработваеми площи, той му казал,
че от тази година (2009г.) ще може да очертава и кандидатства за субсидии, само
за земеделските земи, за които има сключени договори. Това принудило
свидетелите Х.П. и С.П. на място, произволно да изключат около 600 дка от
земеделските земи, които дружеството фактически обработвало. По този начин
„Стил 2004”
ЕООД декларирало и посочило за подпомагане по-малко земи, като били изключени
засетите от тях в масив 17, 18, 49, 38 и 39 по картата за земеразделяне в
землището на с.П..
По неустановен
в делото начин, подсъдимите Р.Ч. и Т.П. узнали, кои обработвани от „Стил
2004”ЕООД площи, свидетелите Х.П. и С.П. не са декларирали. Макар, че били
засети с есенници още през есента на 2008г. от „Стил 2004” ЕООД, подсъдимите решили
да кандидатстват за субсидии по СЕПП и СНДП пред Държавен фонд „Земеделие” - Областна
разплащателна агенция Р., като посочат за подпомагане точно земеделските земи, които
не били декларирани но обработвани от „Стил 2004” ЕООД.
Още на
следващия ден, 28.04.2009г., подсъдимият Ч., попълнил заявление за регистрация за
подпомагане за 2009г. чрез СИЗП в Общинска служба „Земеделие ” - гр.В., пред
Областна Разплащателна агенция - Р.. Веднага пристъпил към идентификация на
парцелите по цифровите ортофотокарти, като очертал БЗС с идентификатор №
56441-7-5 от 16,79 ха в масив № 39; БЗС с идентификатор № 56441-80-10 от 5,01
ха в масив № 18 и БЗС с идентификатор № 56441-236-2 от 16,15 ха в масив № 49.
Всички тези земеделски земи били стопанисвани и обработвани от „Стил 2004” ЕООД и предния ден
изключени от декларацията на свид.Х. П., по настояване на началника на Общинска
служба „Земеделие”. Картите на посочените от подс.Ч. блокове на земеделски
стопанства били разпечатани в три екземпляра. Тези карти съдържали освен
аерофотоснимка на обработваната земеделска земя, още и данни и относно
идентификатор на земеделското стопанство, площ, отглеждани култури, прилежащи
парцели и ползвател. При очертаването на блок на земеделско стопанство с идентификатор
№ 56441-236-2 от 16,15 ха в масив № 49, подсъдимият Р.Ч., който не си направил
труда да провери на място, посочил, че е засят със слънчоглед. В
действителност, още през есента на 2008г., „Стил 2004” ЕООД, го засял с
ечемик, който станал предмет на второто престъпление, описано в този
обвинителен акт. Картите били подписани от подсъдимия Р.Ч. и свидетелката Н. С.
и подпечатани с печата на Общинска служба „Земеделие” - гр.В.. Изготвена била и
таблица в три екземпляра, на използваните парцели, които също били подписани от
него.
Попълненото
заявление за регистрация 2009г., ведно с картите и таблиците било регистрирано
на 05.05.2009г. в Областна разплащателна агенция - Р. към ДФ„Земеделие” с вх.№
16216229, универсален идентификационен номер (УИН) 1804060920933 и на
обвиняемия Ч. бил даден универсален регистрационен номер (УРН) 414175. След
получаването му, на 11.05.2009г., пак в Общинска служба „Земеделие” - гр.В., подсъдимият
Ч. подал и общо заявление за плащания на площ 2009г., форма за физически лица.
На 12.03.2010г.
Областна разплащателна агенция към ДФ „Земеделие” превела по банкова сметка ***
Ч. в МКБ „Юнионбанк” АД общо 6897,29лв. Те представлявали субсидии, предоставени
от фондове на ЕС, а именно Европейски фонд за гарантиране на земеделието - за
средствата по СЕПП, в размер на 6158,99лв. и Европейски фонд за развитие на
селските райони - за 738.30 лв., представляващи 25.77% от средствата по СНДП.
Идентични били
действията и на подсъдимата Т.П.. На 12.05.2009г., като представител на ЕТ„Д. -
Т.П.”, тя се явила в Общинска служба „Земеделие” - гр.В. и попълнила заявление за
регистрация за подпомагане за 2009г. - форма за юридически лица. Пристъпила към
идентификация по цифровите ортофотокарти, на земеделските земи, за които
търсела субсидиране. Очертала блокове на земеделски стопанства както следва: с
идентификатор № 56441-7-9 от 3,95 ха в масив № 39, № 56441-7-8 от 3,44 ха в масив
№ 39, № 5641-13-3 от 9,85 ха в масив № 38, № 56441-80-11 от 7,63 ха в масив № 18
и 56441- 76-3 от 12,83 ха. От изброените блокове на земеделски стопанства попадащите
в масиви № 18, 38 и 39, фактически били стопанисвани и обработвани от „Стил 2004” ЕООД. След проведената
от подсъдимата Т.П. идентификация били отпечатани в три екземпляра картите на посочените
блокове на земеделски стопанства. В тях, освен аерофотоснимка на обработваната земеделска
земя се съдържали данни и относно идентификатор на земеделското стопанство,
площ, отглеждани култури, прилежащи парцели и ползвател. Картите били подписани
от подсъдимата Т.П. и били подпечатани с печата на Общинска служба „Земеделие” -
гр.В.. Била изготвена и таблица на използваните парцели, също в три екземпляра,
които били подписани от подсъдимата Т.П. и подпечатани с печата на ЕТ„Д. - Т.П.”.
Изготвеното
заявление за регистрация 2009 (форма за юридически лица), ведно с таблиците и
картите, подсъдимата подала на 13.05.2009г. чрез Общинска служба „Земеделие” - Р.
до Областна разплащателна агенция - Р., към ДФ„Земеделие”. То било регистрирано
с вх.№ 16249004 и универсален идентификационен номер (УИН) 1807070925543. Определен
й бил универсален регистрационен номер (УРН) 262039. Поради нередовности в
очертаванията, се наложило подсъдимата Т.П. отново да посети на 21.05.2009г. Общинска
служба „Земеделие” - гр.В., където извършила ново очертаване на блокове на
земеделски стопанства както следва № 56441-7-9 от 3,95 ха в масив № 39, №
56441-7-8 от 3,44 ха в масив № 39, № 56441-80-11 от 7,63 ха в масив №18 и № 56441-76-3
от 12,83 ха. На 25.05.2009г., с изготвените нови карти, подсъдимата Т.П. се
явила в Общинска служба „Земеделие” - Р. и подала и общо заявление за плащания
на площ 2009г. във формата за юридически лица.
В резултат на
тези нейни действия, на 18.03.2010г. Разплащателна агенция към Държавен фонд „Земеделие”
превела по сметка в МКБ „Юнионбанк” АД на подсъдимата Т.П. общо 6760,99лв. с
произход от фондове, принадлежащи на ЕС, а именно Европейски фонд за
гарантиране на земеделието, за средствата по СЕПП в размер 6037,27лв. и Европейски
фонд за развитие на селските райони за 723,72 лв., представляващи 25.77% от
средствата по СНДП.
Двамата
подсъдими замислили, не само да получат субсидии за описаните по-горе площи, а
също и да присвоят реколтата от есенници, с които „Стил 2004” ЕООД ги засадил в края
на предходната 2008г. В изпълнение на замисленото, едновременно с описаните
по-горе действия, подсъдимата Т.П. свързала съпроцесника си със свид.Г.П.. По
това време (пролетта на 2009г.) той бил управител на „Евро фермер”
ООД - Р.. Това дружество, в което съдружник му бил бившият съпруг на
подсъдимата Т.П., имало основен предмет на дейност преработка и изкупуване на
земеделска продукция. Свид. Г.П. от години изкупувал земеделската продукция от
североизточна България и бил добре познат сред арендаторите в с.П.. Съобразно
практиката му, прилагана от всички търговци „на зелено”, между подсъдимия Р.Ч.
и свид.Г.П., като управител на „Евро фермер” ООД, бил сключен договор за покупко-продажба
при условията на фючърс. Според условията, по които се споразумели, подс.Ч. се
задължил да осигури бъдеща продукция, пшеница-ечемик, по цена, с 10% по-ниска
от пазарната на стойност най-малко 25000лв. Още при сключване на договора,
купувачът заплатил на подс.Р.Ч. цената, за което той му подписал запис на
заповед.
Тъй като се опасявали, че свидетелите С. и Х.П.
може да защитят продукцията си, подсъдимите решили да наемат охранителна фирма
за опазването й. В изпълнение на намеренията си, през юни 2009г., подсъдимата Т.П.
се обадила по телефона на свид.Н.Б., заемащ длъжността инспектор ИП в РУП гр.В.,
отговарящ за района на с.П.. Обяснила му, че неин познат, иска да наеме охрана
за обработваните от него земеделски земи, тъй като се опасява, че „Стил 2004” ЕООД, който обработва
площи в съседство, може да ги ожъне неправомерно. Свидетелят дал мнение, че
охраната е излишна, но въпреки това на 15.06.2009г., подсъдимият Ч. сключил
договор за охрана на очертаните за подпомагане площи с охранителна фирма „Асоп
Щит”ЕООД. Предоставил на управителя К.Т. копия от ортофотокартите на очертаните
площи и обща карта на землището на село П.. Необходимо било обаче охранителите
да бъдат отведени и непосредствено до блоковете на земеделско стопанство, които
ще охраняват. Подсъдимият Р.Ч., който не познавал землището на с.П. явно не можел
да направи това, поради което подс.Т.П. се обърнала за съдействие към бившия си
съпруг. По нейна молба, на 16.06.2009г., свид.П.П. физически отвел охранителите
на „Асоп Щит” ЕООД, като им показал земеделските земи, за охраната на които били
наети от подсъдимия Р.Ч..
Самото отнемане
на продукцията, произведена от „Стил 2004” ЕООД, подсъдимите замислили да стане чрез
свид.П., като трето добросъвестно лице. Според уговорката им, той трябвало да
създаде необходимата организация, за ожънването на реколтата в масив № 49,
както и за извеждането й от полето. По този начин основните действия по
отнемането на продукцията щели да бъдат осъществени от лице, погрешно считащо,
че реколтата е собственост на подсъдимия Ч., който му я предоставил с фючърсен договор.
Без да е наясно с действителните отношения между подсъдимите и „Стил 2004” ЕООД, свид.Г.П. наел комбайн
и два товарни автомобила от „Валтранс” ЕООД - Р. и на 17.06.2009г. започнал да
жъне ечемика, засят в масив № 49. Тъй като комбайнът се повредил, свидетелят се
обърнал за съдействие към подсъдимата Т.П.. Тя се обадила по телефона на свид.А.Х.,
управител на „Астур” ООД - Разград. Дружеството се занимавало със зърнопроизводство
в съседни на с.П. села и разполагало със з., който обаче не бил обслужен,
поради което не можел да продължи жътвата в масив № 49. След известно време
подсъдимата Т.П. отново се обадила на свид.А.Х. и я помолила да съдейства за
осигуряване на друг з.. Свидетелката обещала да попита други колеги, а
подсъдимата й продиктувала мобилния номер на свид.Г.П. („Гошо”). В резултат на
усилията й, свид.Д. Д. (ЕТ„Д. - Д. Д.), арендатор от Р., се свързал със свид.П.
и му изпратил свой з.. На следващия ден, 18.06.2009г., той продължил жътвата в
масив № 49.
Общо бил ожънат
42240 кг
ечемик от 132 дка. Част от него била натоварена на камион „МАН” с рег.№ **** РХ,
който отпътувал за Варна. Товарът бил съпроводен от пътен лист № 933/17.06.2009г.
и товарителница серия „А” № 31001, издадена в село П. на 18.06.2009г. Тя била издадена
от лице с неустановена самоличност, като за изпращач бил посочен подсъдимият Р.Ч.,
чрез „Евро фермер” ЕООД. В нея подпис на подсъдимия липсвал. Същият ден бил натоварен
частично и втори товарен автомобил „С.” с рег.№ Р **** РК, с водач Р.И.Х.. Автомобилът
бил разтоварен в склад, стопанисван от свид.А. Д., собственост на свид.П.П..
Той го помолил за това, като му казал, че прави услуга на бившата си съпруга.
След като бил допълнен с ечемик от склад на свид.П.П., този автомобил заминал
също за Варна с пътен лист серия „В”, № 23088 от 18.06.2009г. и товарителница
серия „А”, № 31933 с посочен изпращач и получател „Евро фермер”ЕООД.
На 19.06.2009г.
свидетелите Х.П. и С.П. узнали за описаните по-горе действия на свид.Г.П.
спрямо засетия от „Стил 2004”
ЕООД ечемик и сигнализирали органите на полицията, която прекъснала жътвата на
ечемика в масив № 49.
В резултат на планираните
и организирани от подсъдимите действия, свид.Г.П. успял да ожъне общо 42240 кг ечемик на обща
стойност 7603 лв., според заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно-ценова икономическа експертиза. Тъй като това било много
по-малко от договореното с подсъдимия Р.Ч. количество, последният възстановил
на свидетеля по-голямата част от платената авансово цена, съответстваща на недоставената
продукция. Впоследствие, свид.Д. Д., който не получил заплащане за използването
на з.а, фактурирал услугата на „Астур” ООД - Разград, тъй като инициативата
била на свид.А.Х.. Тя се свързала с подсъдимата Т.П., която я насочила към
свид.Г.П.. Въпреки, че не отрекли задължението си, двамата протакали
изпълнението му, надявайки се в името на колегиалните отношения, свидетелката
да заплати със свои средства, което в края на краищата действително станало. Почувствала
се ощетена, свид.А.Х. подала жалба в РУП гр.В. против подсъдимата, която считала
отговорна. До настоящия момент, нито тя, нито свид.Г.П. са й възстановили платената
на ЕТ„Д. - Д. Д. сума.
Тези фактически
положения съдът приема за доказани според показанията на свидетелите С.П., Х.П.,
К.В., П.П., Е.Й., И.Ч., А. Д., Н.Б., Р.Х., С.Д., Р. Х., Т.Р., Р.Р., С.С., Е. И.,
Х. Й., В. Н., Ю.Ч., Д. М., И.И., Н. Д., С.С., И. Ч., Н. Д., Р.Р., Р.Б., В.В., С.К.,
М.М., И.И., П. П., К. К., А.Х., З. К., К.Т., Д. Д., В. Д., Я. Н., Е.Н., Д.Д., Н.
С., Г.П. и П.П., очни ставки, както и от приложените писмени доказателства и
доказателствени средства: документация от Държавен фонд „Земеделие”, Областна дирекция
„Земеделие” - Р., Общинска служба „Земеделие” - гр.В., Общинска служба „Земеделие”
- Р., заявления за регистрация 2009г., форма за физически лица и форма за юридически
лица, таблици на използвани парцели за 2009г., справки от Разплащателна агенция
към Държавен фонд „Земеделие”, общи заявления за плащания - форма за физически
и юридически лица, карти на БЗС от Общинска служба „Земеделие” - В., копия от
лични карти, удостоверения за ползвани банкови сметки, удостоверение за регистрация
на ЕТ„Д.-Т.П.”, справки за разплащания на субсидии, протоколи за архивиране на
досиета, договори за покупко-продажба при условията на фючърс, справки от
Община - гр.В., заповеди на Кмета на Община - гр.В., протокол за провеждане на
търг с явно наддаване за отдаване под наем на общински имоти, декларации по
чл.70 ал.2 от ППЗСПЗЗ с приложения, договор за отдаване под наем на общински недвижим
имот, с карти на БЗС, пътни листи, товарителници, заповеди, търговско пълномощно,
споразумение от 14.02.2005г., протокол за ползване на масиви в с.П. от
10.11.2004г., протоколи за доброволно предаване, копия на фактури, договор от
15.06.2009г. между Р.Ч. и „АСОП -Щит” ЕООД, копие от свидетелство за
регистрация на МПС, копие на приложение към споразумение, карта на комасирани
парцели, договори за аренда и наем на земеделски земи и анекси, свидетелства за
съдимост, графологична експертиза, съдебно-ценова икономическа експертиза, удостоверения
за актуално състояние, справки от фирмено отделение при Окръжен съд - Р., протокол
за доброволно предаване, препис-извлечение от заседание и решение на Общински
съвет - гр.В., докладна записка от кмета на Община - гр.В., договор за наем на
земя от Общински поземлен фонд гр.В., справки от Агенция по вписванията, протокол
за доброволно предаване от Х.П., справки от Разплащателна агенция при Държавен
фонд „Земеделие”, ортофотокарта на БЗС документация във връзка с подавани заявления
за плащания на площ за 2008г. и 2009г. за „Стил2004” ЕООД, съдебно-строителна
техническа експертиза, ведно с карта, договори за делба, наем и аренда, заверени
копия от контролни листи от проверки на ЕТ„Д. - Т.П.” и Р.Т.Ч. от технически
инспекторат на Държавен фонд „Земеделие”, справки за сключвани договори за наем,
справки от регистър за земеделски земи, споразумение от 26.02.2008г по чл.37 от
ППЗСПЗЗ, допълнителна съдебно-техническа експертиза - основна и допълнителна,
назначена в хода на съдебното следствие, документация предоставена от
подсъдимата Т.П., документация, предоставена от свид.В. Н., заверено копие от
споразумение за стопанска 2009/2010г., документация, предоставена от Областна
дирекция - Държавен фонд „Земеделие”, медицинска документация, предоставена от
подсъдимата Т.П., декларации, автобиографии, протоколи за доброволно предаване,
копие от доклад на Общинска служба „Земеделие” - гр.В., копия на фактури, пълномощно,
приемо-предавателен протокол, копия от декларации по ППЗСПЗЗ, документация във
връзка с разкрита данъчна тайна, оцветена карта в оригинал от Кметски наместник
на с.П., Община гр.В. и ксерокопие на карта за възстановена собственост на
земеделски земи в землището на с.П., писмено обяснение от свид.Г.П., вх.№
7269/21.06.2013г., преписка № 6791/2009г. на Районна прокуратура - Р., договор
за консултантско обслужване от 01.08.2008г., хронологичен регистър на „Д.”ЕООД
от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. с приложен към него дневник на покупките за
данъчен период 06/2009г., операции, групирани по документи на ЕТ„Д. - Т.П.” от
01.01.2009г. до 31.12.2009г., фактура № 396/15.06.2009г., операции, групирани
по документи на ЕТ„Д. - Т.П.” от 01.01.2009г. до 31.12.2009г., фактура № 397 от
15.06.2009г., дневник на покупките за данъчен период 09/2008г., операции
групирани по документи на ЕТ„Д. - Т.П.” от 01.01.2008г. до 31.12.2008г.,
фактура № 5843/24.09.2008г., дневник на покупките за данъчен период 04/2009г.,
операции групирани по документи на ЕТ„Д. - Т.П.” от 01.01.2009г. до
31.12.2009г., фактура № 20/15.04.2009г., анекс към договор за аренда на
земеделска земя № 61 от 25.02.2009г., договор № 33 за наем на земеделска земя
от 01.12.2010г., договор № 26 за аренда на земеделска земя от 23.02.2004г.,
анекс към договор за аренда на земеделска земя № 44 „А” от 28.02.2007г., талон
за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя в Общинска
служба по земеделие - гр.В., област Р., землище с.П., ЕКАТТЕ рег.№ 56441364 от
02.06.2008г., договор № 72 за аренда на земеделска земя от 11.11.2003г., анекс
към договор за аренда на земеделска земя № 69 от 12.03.2007г., талон за регистрация
на анекс към договор за аренда на земеделска земя на Общинска служба по
земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441446 от 02.06.2008г.,
анекс към договор за аренда на земеделска земя № 68 от 09.03.2007г., талон за
регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба
по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441363 от 17.05.2008
г., договор № 119 за наем (аренда) на земеделска земя от 24.03.2006г., талон за
регистрация на договор за наем на земеделска земя № 119 Общинска служба по
земеделие - гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441265 от
01.09.2008г., анекс към договор за аренда на земеделска земя № 15 от
08.04.2007г., талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска
земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№
56441379 от 02.06.2008г., договор № 78 за аренда на земеделска земя от
01.03.2004г., анекс към договор за аренда на земеделска земя № 71 от
08.04.2007г., талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска
земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№
56441448, договор № 46 за аренда на земеделска земя от 12.11.2003г., анекс към
договор за аренда на земеделска земя № 96 от 16.02.2007г., талон за регистрация
на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие
гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег. № 56441463 от 02.06.2008г., анекс
към договор за аренда на земеделска земя № 23 от 10.05.2007г., договор № 86 за
аренда на земеделска земя от 19.02.2004г., анекс към договор за аренда на
земеделска земя № 22 от 03.05.2007г., разходен касов ордер № 137, талон за
регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба
по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег. № 56441384 от
02.06.2008г., анекс към договор за аренда на земеделска земя № 29 от
09.05.2007г., талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска
земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№
56441365, анекс към договор за аренда на земеделска земя № 105 от 05.02.2004г.,
талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя,
Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег. №
56441361, анекс към договор за аренда на земеделска земя № 98 от 17.05.2007г.,
талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска
служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441465, анекс
към договор за аренда на земеделска земя № 45 от 31.10.2005г., талон за
регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба
по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег. № 56441437, анекс към
договор за аренда на земеделска земя № 100 от 21.11.2006г., талон за регистрация
на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие
гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441466, анекс към договор за
аренда на земеделска земя № 102 от 21.11.2006г., талон за регистрация на анекс
към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В.,
област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441468, анекс към договор за аренда на
земеделска земя № 20 от 03.05.2007г., талон за регистрация на анекс към договор
за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище
с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441382 от 02.06.2008г., анекс към договор за аренда на земеделска
земя № 5 от 10.10.2007г., талон за регистрация на анекс към договор за аренда
на земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П.
ЕКАТТЕ рег.№ 56441369, талон за регистрация на анекс към договор за аренда на
земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П.
ЕКАТТЕ рег.№ *********, анекс към договор за аренда на земеделска земя № 14 от
08.04.2007г., анекс към договор за аренда на земеделска земя № 67 от
08.04.2007г., талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска
земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег. №
56441445 от 02.06.2008г., договор № 114 за аренда Общинска служба по земеделие
гр.В., рег.№ 56441000540, договор за аренда на земеделска земя от 05.03.2001г.,
анекс към договор за аренда на земеделска земя № 25 от 07.04.2006г., талон за
регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба
по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441432, анекс към
договор за аренда на земеделска земя № 28 от 11.06.2008г., талон за регистрация
на анекс към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие
гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441487, анекс към договор за
аренда на земеделска земя № 101 от 21.11.2006г., талон за регистрация на анекс
към договор за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В.,
област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441467, анекс към договор за аренда на земеделска
земя № 87 от 08.04.2007г., талон за регистрация на анекс към договор за аренда
на земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П.
ЕКАТТЕ рег.№ 56441458 от 02.06.2008г., анекс към договор за аренда на
земеделска земя № 59 от 27.03.2007г., талон за регистрация на анекс към договор
за аренда на земеделска земя, Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище
с.П. ЕКАТТЕ рег.№ 56441442, анекс към договор за аренда на земеделска земя №
111, талон за регистрация на анекс към договор за аренда на земеделска земя,
Общинска служба по земеделие гр.В., област Р., землище с.П. ЕКАТТЕ рег.№
56441585.
Тези фактически
положения почти изцяло се покриват с изложеното в обвинителния акт. Различието
се отнася до формата на договорните отношения между подсъдимия Р.Ч. и „Евро
фермер” ЕООД, представлявано от свид.Г.П.. Прокурорът, не се позовава изрично
на договора за покупко-продажба при условията на фючърс, датиран към
15.03.2009г. (т.2, стр.103) и не се ангажира с твърдение относно изпълнението
на неговата т.ІІ/1.1, регламентираща авансово плащане на цената.
Този договор е
очевидно антидатиран, защото в него са изброени идентификаторите на блоковете
на земеделско стопанство (БЗС), от които подсъдимият Р.Ч. се задължил да добие
количествата пшеница и ечемик, предмет на сделката. Тези цифрови индекси са
уникални и в действителност са генерирани едва на 28.04.2009г., когато в Общинска
служба „Земеделие” - гр.В., подсъдимият Р.Ч. очертал БЗС по цифровите ортофотокарти,
кандидатствайки за подпомагане за 2009г. В същото време, договорът е автентичен
документ и описаните в него клаузи отлично кореспондират с последващото
поведение на контрахентите. Свид.Г.П. пристъпил към жътва на продукцията в един
от посочените блокове на земеделско стопанство, със знанието и
непротивопоставянето на „продавача” и активното съдействие на подсъдимата Т.П..
Съдът не намира основание да не кредитира показанията на свидетеля П. и приема,
че описаните в договора условия точно съответстват на изразената от страните
воля, независимо, че са материализирани в по-късен от посочения момент. В тази
насока следва да се има предвид, че продажбата на движими вещи е консенсуална
сделка и за валидността й не се изисква форма. По същите съображения, съдът
кредитира показанията на този свидетел и досежно платената авансово цена.
Липсата на каквото и да било противопоставяне от страна на подсъдимия Р.Ч. и
явното съдействие на подсъдимата Тодорова показва, че те не са се считали
ощетени от действията свид.Г.П., а напротив, разглеждали са ги като изпълнение
на постигнати по-рано уговорки. По тези съображения, съдът приема за доказано,
че между свид.Г.П. и подсъдимия Ч. е сключен договор за покупко-продажба при
условията описани в приложения на досъдебното производство документ, както и,
че за ожънатите 42240 кг
ечемик, купувачът е заплатил уговорената цена.
В защитната си
реч, адв.А.С. твърди, че земеделските земи, заявени за подпомагане от двамата
подсъдими са обработвани от подсъдимата Т.П., макар и чрез свид.П.П., а не от
„Стил 2004”
ЕООД, както твърди обвинението. В подкрепа на този извод се позовава на представените
от подсъдимата доказателства, установяващи право на ползване, учредено от лица,
с възстановена собственост върху земеделски земи, данни от счетоводството на
ЕТ„Д. - Т.П.”, установяващи закупуването на препарати, семена и торове,
заплащане на оран и др. Въпреки значителната по обем обосновка, този извод е
категорично опроверган от събраните доказателства. Правата си, подсъдимата
черпи от договори със собственици на земеделски земи в реални граници. В същото
време, безспорно е установено от доказателствата, че в землището на с.П.,
земеделските земи се обработват не в реални граници, а комасирано.
Следователно, наличието на договори за аренда със собствениците на конкретни
имоти, не дава непосредствено права на арендатора за обработката им. С тези
договори той може единствено да участва в споразумение за комасация с
останалите земеделски производители. Към 2008-2009г., тези отношения вси още не
били правно регулирани, но по необходимост земеделските стопани съблюдавали
постигнатите договорености. Както се установява от показанията на свид.Н.Б.,
споровете по това време били утихнали и с.П. било „спокойно” според израза на
този полицай. С известни уговорки и защитата на подсъдимата Т.П. признава, че
през тази стопанска година, както впрочем и в предходните, земеделските земи в
селото се обработвали комасирано, а не в реални граници. Несъгласието с
констатациите, приети от съда (и преди това от прокурора), се състои в
твърдението, че заявените за подпомагане от подсъдимата блоковете на земеделско
стопанство, се обработвали от нея, чрез свид.П.П., а не от „Стил 2004” ЕООД. Това твърдение е
напълно голословно и категорично опровергано от събраните доказателства. Преките
данни, произхождащи от показанията на свидетелите Х.П. и С.П. и работещите в
тяхното дружество механизатори свид.Т.Р., Р. Х., Т.Р., С.С. и Р.Р., са подкрепени
от показанията на незаинтересованите свидетели Р.Х., А. Д., Р.Р., К.В. и др.
Тези лица, заявяват, че са непосредствените извършители на многобройните селскостопански
дейности, свързани с обработката на земеделските земи. Като твърди, че е
обработвала заявените за субсидии земи, подсъдимата Т.П. би следвало да може да
представи аналогични доказателства, каквито, въпреки обемното разследване категорично
липсват. Не се спори, че след влошаване на здравословното й състояние, през
2005г. подсъдимата престанала да се занимава непосредствено със земеделие,
прехвърляйки на свид.П.П. собствеността върху „Д.”ЕООД. Следователно, той би
следвало да установи конкретно как и с кого е обработвал процесните земи. В
уклончивите отговори, съдържащи се в разпита му такива данни липсват. Нещо
повече, в показанията си, приложени в т.2, стр.95, свидетелят категорично заявил,
че не знае от кого е обработван масив № 49, където по молба на подсъдимата Т.П.,
отвел охранителите от „Асоп Щит”ЕООД. При тези данни, съдът прие за доказано
твърдението в обвинителния акт, че именно „Стил 2004”ЕООД - Р. е обработвал БЗС № 56441-7-5 от 16,79 ха; № 56441-80-10
от 5,01 ха; № 56441-236-2 от 16,15 ха; № 56441-7-9 от 3,95 ха; № 56441-7-8 от
3,44 ха; № 5641-13-3 от 9,85 ха; № 56441-80-11 от 7,63 ха и 56441-76-3 от 12,83
ха.
Възразявайки
против обвинението защитата на подсъдимите оспорва изискването кандидатите реално
да обработват заявените за подпомагане по СЕПП
(Схема за единно плащане на площ) и по СНДП (Схема за национални доплащания на
площ) земеделски земи. Конкретно защитникът на подсъдимия Р.Ч. изтъква, че
поради значителния размер на обработваемите площи, чисто физически деклараторът
не е в състояние да ги обработва непосредствено. Защитникът на подсъдимата Т.П.
влага друг нюанс на същото възражение, като твърди, че е достатъчно
деклараторът да има право да ползва земеделски земи (в реални граници) в масивите,
декларирани за подпомагане.
Тези възражения са в драстично
противоречие с разпоредбите на Закона за подпомагане на земеделските стопани. В
неговата гл.ІV „Прилагане на схемата за единно плащане на площ”, се посочва, че
право на директни плащания имат земеделските стопани които ползват земеделски
площи на територията на страната. Легалната дефиниция на понятието „земеделски
стопанин”, съдържаща се в §1 т.23 от преходната разпоредба, го представя като
физическо или юридическо лице, което извършва земеделска дейност и чието
земеделско стопанство е разположено на територията на страната. От съдържанието
на това определение следва очевидно, че не е необходимо физическо участие на
кандидата за подпомагане в обработването на земята. Достатъчно е той или
ръководеното от него търговско дружество да ръководят и координират такава
дейност за своя сметка. Този извод намира потвърждение в последващите
разпоредби на гл.ІV от ЗПЗС. Според чл.43 ал.1 предпоставка за плащане по
подадените заявления е установяване от Разплащателната агенция, че кандидатът
ползва заявените земеделски площи и ги поддържа в добро земеделско и екологично
състояние. Нещо повече, според ал.3 Разплащателната агенция намалява или отказва
плащане по Схемата за единно плащане на площ, когато кандидатът стопанисва
площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определения минимален размер
(т.1), когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва (т.4) или за една
и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е
отстранено (т.5).
Единственият извод, следващ от тази
нормативна уредба е, че наличието само на права за ползване на земеделски земи
не дава възможност на носителя им да кандидатства за подпомагане, щом не ги
обработва непосредствено. Цел на ЗПЗС е безвъзмездното подпомагане на
земеделските производители за реалното ползване и поддържане в добро земеделско
и екологично състояние на обработваните от тях земи. Сред субектите на тези
субсидии не са включени лица и търговски дружества, които разполагат с правно
основание за ползване на земеделски земи, които реално не стопанисват и не
обработват. В случаите, когато такива лица предоставят обработката на земята
другиму, право на субсидия ще има лицето, което непосредствено обработва
земята. В случай, че е кандидатствал и неговият праводател (напр.наемодател),
ще се стигне до колизията по чл.43 ал.3 т.5 от закона. Следователно, дори да
беше доказано, че „Д.”ЕООД, представлявано от свид.П.П. е обработвало
земеделски земи, арендовани от подсъдимата Т.П., последната няма право на субсидиране
по СЕПП и СНДП.
Следователно, доколкото никой от
подсъдимите не обработвал непосредствено земеделски земи и особено посочените в
заявленията за регистрация и подпомагане, те не отговарят на условията по Схемата
за единно плащане на площ в гл.ІV от ЗПЗС.
Предвид изложеното, съдът приема, че с действията си подсъдимият
Р.Т.Ч. е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл.248„а”
ал.5 (изм.), вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК защото в периода от 05.05.2009г.
до 12.03.2010г. в гр.В., област Р.нска и в Р., в условията на продължавано
престъпление, на два пъти - на 05.05.2009г. и на 11.05.2009г. пред Общинска служба
„Земеделие” – гр.В. и Държавен фонд „Земеделие” – Областна разплащателна
агенция - Р., по реда чл.32 ал.1, чл.41 ал.2 и чл.46 ал.1 от „Закона за
подпомагане на земеделските производители”, в Заявление за регистрация 2009,
вх.№ 16216229/05.05.2009г. и в Общо заявление за плащания на площ 2009г. с УИН
1804060920933 от 11.05.2009г. и приложените към тях таблици на използваните
парцели за 2009г. ведно с три ортофотокарти с очертаванията на блокове на
земеделско стопанство, представил неверни сведения в нарушение на задължението
си по ЗПЗП и наредба № 5 от 27.02.2009 на Министерство на земеделието и
храните, че през стопанската 2008/2009г. ползва и обработва земеделски парцели
и части от такива, съгласно условията за поддържане на земята в добро
земеделско и екологично състояние, с които кандидатствал за подпомагане по СЕПП
(Схема за единно плащане на площ) и по СНДП (Схема за национални доплащания на
площ) в общ размер на 37.95 ха, за парцели в землището на с.П., Област Р., а
именно блокове на земеделско стопанство с №№ от СИЗП (Система за идентификация
на земеделски парцели), както следва: с № 56441-7-5 от 16,79 ха, № 56441-80-10
от 5,01 ха и № 56441-236-2 от 16,15 ха, като в действителност към датата на подаване
на заявлението не е ползвал и обработвал тези земеделски земи, за да получи следните
средства от фондове, принадлежащи на ЕС - Европейски фонд за гарантиране на
земеделието (за средствата по СЕПП) и Европейски фонд за развитие на селските
райони (за 25.77% от средствата по СНДП) и получил средствата в размер
6158,99лв. по СЕПП и 738,30лв. по СНДП, общо в размер 6897,29лв.
Както се
установява от събраните доказателства, подсъдимият Р.Ч. въобще не се занимавал
със селскостопанска дейност и не обработвал никакви земеделски земи. Въпреки
това в заявленията за плащане на площ сведения за идентификацията на
земеделските парцели, предоставил неверни данни, че обработва земеделските
земи, с които кандидатства за подпомагане. Тези данни се отнасяли за площ,
основание за ползване, начин на ползване, състоянието на БЗС в момента, вида на
засятата от него култура и били неверни, защото в действителност посочените от
него земеделски земи били обработвани от друг земеделски производител - „Стил
2004”ЕООД.
От субективна
страна подсъдимият Р.Ч. извършил деянието при условията на пряк умисъл, с цел
да получи средства по СЕПП и СНДП и реално ги получил на 12.03.2010г. Източник
на тези средства (за СНДП само отчасти) са фондове на Европейския съюз.
Описаното
деяние е осъществено чрез действия, при условията на продължавано престъпление,
защото както подаването на заявлението за регистрация 2009г., така и
впоследствие подаденото Общо заявление за подпомагане за 2009г. осъществяват
поотделно признаците на състава по чл.248 „а” ал.2 от НК. Тези деяния са
извършени през непродължителен срок от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, като второто представлява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото.
Подсъдимата Т.П.
също осъществила обективните признаци на състава по чл.248„а” ал.5 (изм.), вр.
ал.3 (изм.), вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК, защото в периода от
13.05.2009г. до 18.03.2010г. в Р., при условията на продължавано престъпление,
на два пъти (на 13.05.2009г. и на 25.05.2009г.), като едноличен търговец ЕТ„Д. –
Т.П.”***, пред Общинска служба „Земеделие” - Р. и Държавен фонд „Земеделие” – Областна
разплащателна агенция - Р., по реда на чл.32 ал.1, чл.41 ал.2 и чл.46 ал.1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители, в Заявление за регистрация
2009, вх.№ 16249004 от 13.05.2009г. и в Общо заявление за плащания на площ
2009г. с УИН 18/070709/25543 от 25.05.2009г. и приложените към тях таблици на
използваните парцели за 2009г. ведно с пет ортофотокарти с очертаванията на блокове
на земеделски стопанства, представила неверни сведения в нарушение на задължението
си по ЗПЗП и Наредба №5 от 27.02.2009 на Министерство на земеделието и храните,
че през стопанската 2008/2009г. ползвала и обработвала земеделски парцели и
части от такива, съгласно условията за поддържане на земята в добро земеделско
и екологично състояние, с които кандидатствала за подпомагане по СЕПП (Схема за
единно плащане на площ) и по СНДП (Схема за национални доплащания на площ) в
общ размер на 37,7 ха, за земеделски парцели в землището на с.П., област Р., с
№№ от СИЗП (Система за идентификация на земеделски парцели), както следва: с №
56441-7-9 от 3,95 ха; № 56441-7-8 от 3,44 ха; № 5641-13-3 от 9,85 ха; №
56441-80-11 от 7,63 ха и 56441-76-3 от 12,83 ха., които в действителност към момента
на подаване на заявленията не е ползвала и обработвала, за да получи средства
от фондове, принадлежащи на ЕС - Европейски фонд за гарантиране на земеделието (за
средствата по СЕЕП) и Европейски фонд за развитие на селските райони (за 25.77%
от средствата по СНДП) и получила средствата в размер 6037,27лв. по СЕЕП и в размер
на 723.72 лв. по СНДП или общо 6760,99лв.
Подсъдимата Т.П.
била длъжна в качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ „Д. - Т.П. да
предостави в заявленията за плащане на площ правдиви сведения за
идентификацията на земеделските парцели, които обработва и за които
кандидатства за подпомагане, а именно площ, основание за ползване, начин на
ползване, състоянието на БЗС в момента и вида на засятата култура. Това свое
задължение тя не изпълнила, защото очертаните от нея земеделски земи в
действителност през стопанската 2008-2009г. се обработвали от друг земеделски производител
- „Стил 2004”
ЕООД.
Престъпното
деяние е извършено при условията на пряк умисъл, тъй като неверните сведения,
подсъдимата предоставила, с цел да получи средства по СЕПП и СНДП и реално ги получила
на 18.03.2010г. Тези средства произхождали от фондове на Европейския съюз.
Подсъдимата
извършила престъплението при условията на чл.26 ал.1 от НК, тъй като и с подаването
на Заявлението за регистрация 2009г. и с подаденото впоследствие Общото
заявление за подпомагане за 2009г. е осъществила обективните признаци на
състава по чл.248„а” ал.3 (изм.) от НК. Двете деяния са осъществени чрез
действие, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, като второто представлява от обективна и субективна
страна продължение на предходното.
От събраните
доказателства може да се направи обосновано предположение, че в престъпната си
дейност подсъдимите Р.Ч. и Т.П. са били подпомогнати от неустановено длъжностно
лице в администрацията на Община - гр.В.. При установената в Общинска
земеделска служба техника на заявяване на обработваемите площи, никой земеделски
производител не е имал достъп до заявеното от колегите му. Въпреки това,
инцидентно изключените, произволно избрани от свидетелите Х.П. и С.П. земеделски
земи, още на следващия ден са заявени за субсидии от подсъдимите, които не ги
обработвали и нямали никакво основание за това.
Окръжният съд
счита, че двамата подсъдими са осъществили още и обективните признаци на
състава по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и 2 и т.5 от НК, тъй като на 18.06.2009г. в
землището на с.П., област -Р., след предварителен сговор помежду си, чрез използване
на МПС - т.а.МАН с рег.№ Р **** РХ, с ремарке, т.а.С. с рег.№ Р **** РК и
техническо средство - з., отН. чужди движими вещи: 42240 кг. ечемик, на стойност
7603лв. без ДДС от владението на „Стил” 2004” ЕООД с управител свид.С. П., без негово
съгласие с намерението противозаконно да ги присвоят, като случаят е немаловажен.
Непосредствените
действия по прекъсване владението на собственика „Стил 2004”ЕООД са извършени
от свид.Г.П., който действал добросъвестно, считайки, че има валиден договор
със собственика - подс.Р.Ч.. Нетипичния начин на извършване на престъплението
мотивира и двамата подсъдими да отричат всякакво участие, като претендират за
невинност. Така например защитата на подс.Р.Ч. акцентира върху обстоятелството,
че той никога не се е занимавал със селско стопанство и въобще не е ходил в
района на с.П., дори когато е извършена жътвата. Защитникът на подсъдимата Т.П.
патетично изтъква, че е обвинена само заради един телефонен разговор, проведен
за да съдейства на колега, изпаднал в затруднение. В тези възражения, защитата
на двамата подсъдими премълчава сериозни улики, които разкриват тяхната
съпричастност към извършеното деяние. Налице е договор за покупко-продажба
между свид.Г.П. и подс.Р.Ч.. Макар и с некоректно посочена дата, моментът на сключването
му безспорно предшества провеждането на жътвата от купувача. Няма спор и относно
автентичността на положените подписи и съдържанието му. Подсъдимият Р.Ч. го
сключил като продавач, за реколтата от земеделски земи, които заявил, че
обработва и получил възнаграждение за това. В същата насока са и действията му
по осигуряване охрана на „своята” собственост, изразени в сключване на договор
с от „Асоп Щит”ЕООД. В същото време, този подсъдим действително никога не се е
занимавал със земеделие и няма нищо общо с района на с.П.. Всички негови
действия, по двете престъпления са станали възможни единствено поради връзката
му с подсъдимата Т.П.. Тя от своя страна е дългогодишен земеделски
производител, работил повече от десет години в землището на с.П., разполага с
контакти сред останалите арендатори и в администрацията на община гр.В..
Въпреки, че не е страна по договора между свидетеля Г.П. и подсъдимия Ч., тя
оказала съществена помощ при изпълнението му, сочеща съпричастност към извършеното
престъпление. Както вече беше споменато по-горе, след 2005г. тя прехвърлила
собствеността на своето дружество „Д.”ЕООД на бившия си съпруг - свид.П.П.. Отношенията
помежду им били диаметрално противоположни на обичайното между разведени съпрузи
и по този начин фактически продължила да се занимава със селско стопанство чрез
неговото търговско дружество. Използването на тези контакти, позволява да се
проследи косвеното й, но много активно участие в извършване на престъплението.
Логично е след сключването на договор за охрана с „Асоп Щит”ЕООO, подсъдимият Р.Ч. да отведе охранителите до
масив № 49 и да ги запознае с обекта, който ще охраняват. Това обаче било направено
от свид.П.П., който заявява, че въобще не познава подсъдимия Р.Ч. и никога не
го е виждал, но за тази услуга го помолила подсъдимата Т.П.. По същия начин
била проведена и жътвата. Макар, да била организирана от свид.Г.П., свидетелят П.П.,
който очевидно продължава да поддържа отлични отношения с бившата си съпруга,
признава, че по нейна молба, отново той завел з.а до масив № 49, като показал
какво да жъне. Последвалата авария отново демонстрирала прикритото участие на
подсъдимата, която оказала активно съдействие, за преодоляване трудностите по
осигуряване на втори з., който да продължи започналата жътва. Прекратяването й
след намесата на свид.Х. П. станало преди да бъде натоварен докрай т.а. С.. За
да не търпи излишни загуби, товарният автомобил, който бил в престой два дни, се
наложило ечемикът да бъде разтоварен. По молба на свид.П.П. това станало в склада
на свид.А. Д.. Според показанията на последния, той го помолил, като казал, че
прави услуга не на подсъдимия Р.Ч. или свид.Г.П., а на бившата си съпруга.
Участието на
подсъдимата Т.П. не последно място се проявило във връзка със събитията по
заплащане услугата, извършена от свид.Д. Д.. След като се оказало, че никой не
желае доброволно да заплати работата на втория з., свид.А.Х. насочила претенциите
си не към подсъдимия Р.Ч. или свид.Г.П., а към подсъдимата Т.П., която очевидно
считала за отговорна, защото именно тя й поискала услугата. От показанията на
тази свидетелка се установява, още че подсъдимата, нито веднъж не отрекла
съпричастността си към това задължение и при всеки разговор, обещавала да уреди
плащането му.
Като отчита тези
данни, съдът съобрази, още че в същото време свид.Г.П. не е земеделски
производител, а търговец, изкупуващ земеделска продукция. Той не разполагал с
нужния опит и техника за непосредствено осъществяване на земеделските дейности,
поради което без помощта на подсъдимата Т.П. не би могъл да осъществи процесната
жътва в масив № 49, а с това и престъплението. С такива възможности разполагала
тя и активно ги използвала, а съучастникът й - подсъдимият Р.Ч. създал привидна
законност на действията на свидетеля и получил авансово цената на присвоената земеделска
продукция.
Безспорно е
използването на технически средства, каквито са двата з.а и моторни превозни
средства, каквито са т.а. МАН с рег. № Р **** РХ с ремарке и т.а. С. с рег. № Р
**** РК, на които е натоварено отнетото количество ечемик и транспортирано
извън масива.
Престъплението
е извършено след предварително сговаряне между двамата подсъдими, което следва
логично от високата степен на координация в действията им, предхождащи
неправомерната жътва. Наличието на вредни последици, в т.ч. непогасени до
момента вреди, изключва квалификацията на случая като маловажен по см. на чл.93
т.9 от НК.
Поради
изложеното, съдът счете обвинението по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 и 2 и т.5 от НК, за
доказано против двамата подсъдими. Те са го осъществили чрез посредственото
извършителство от страна на свид. Г.П., който действал добросъвестно.
От субективна
страна двамата подсъдими извършили престъплението при условията на пряк умисъл.
Неговият интелектуален момент съдържал представи за всички признаци на състава,
както и относно обстоятелството, че мотивират трето лице да осъществи
непосредствените действия по отнемане предмета на престъплението. Представен е
също волевият елемент, защото двамата подсъдими желаели настъпването на
общественоопасните последици, с оглед придобиване на материална облага,
изразена в платената от свид.Г. П. предварително цена на ожънатия ечемик.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подс.Р.Т.Ч. за престъплението по чл.248„а”
ал.5(изм.), вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК, съдът съобрази следното: В
редакцията на тази разпоредба, действаща към момента на извършване на престъплението
е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. При индивидуализацията
на конкретното наказание, което следва да му се наложи, съдът взе предвид обстоятелството,
че от престъплението са останали невъзстановени вреди, в размер на получената
без правно основание субсидия. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
обсъди липсата на минали осъждания, семейното положение и категоричните данни,
че за извършването му е бил мотивиран и улеснен от подсъдимата Т.П.. При значителен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът отмери за това
престъпление наказание лишаване от свобода за срок от една година.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подс.Р.Т.Ч. за престъплението по чл.195 ал.1 т.4
пр.1 и 2 и т.5 от НК, съдът съобрази следното: За това престъпление, в посочената
разпоредба е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години.
При индивидуализацията на конкретното наказание, което следва да се наложи на
този подсъдим, съдът взе предвид натрупването на множество квалифициращи признаци,
както и обстоятелството, че в резултат от престъплението останали невъзстановени
вреди. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът обсъди липсата на минали
осъждания, семейното положение и значително по-малкият каузален принос на този
подсъдим в съвместната престъпна дейност. При значителен превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, съдът отмери за това престъпление наказание
лишаване от свобода към минимума, за срок от една година.
Двете
престъпления са извършени от подсъдимия Р.Ч. преди да има влязла в сила присъда
за което и да било от тях, поради което са налице предпоставките по чл.23 ал.1
от НК за определяне на общо наказание в размер лишаване от свобода за една
година.
При
наличието на всички формални предпоставки по чл.66 от НК, съдът преценява, че
поправянето и превъзпитанието му, както и за реализацията целите на генералната
превенция, не е необходимо изтърпяване на наказанието лишаване от свобода,
поради което отложи същото за изпитателен срок от три години.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимата Т.П. за престъплението по чл.248„а”
ал.5(изм.), вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.2 ал.2 от НК, съдът съобрази следното: В
редакцията на тази разпоредба, действаща към момента на извършване на престъплението
е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. При
индивидуализацията на конкретното наказание, което следва да й се наложи, съдът
взе предвид обстоятелството, че от престъплението са останали невъзстановени
вреди, в размер на получената без правно основание субсидия и категоричните
данни, че подсъдимата е склонила, мотивирала и подпомогнала в престъпната дейност
съпроцесника си. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът обсъди липсата на
минали осъждания и данните за влошено здравословно състояние. При превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът отмери за това престъпление
наказание лишаване от свобода, за срок от една година и шест месеца.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимата Т.П. за престъплението по чл.195 ал.1
т.4 пр.1 и 2 и т.5 от НК, съдът съобрази следното: За това престъпление е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години. При
индивидуализацията на конкретното наказание, което следва да се наложи на
подсъдимата, съдът взе предвид натрупването на множество квалифициращи
признаци, наличието на невъзстановени вреди и много по-големият каузален принос
на тази подсъдима в съвместната престъпна дейност. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчете липсата на минали осъждания и влошеното здравословно
състояние. При превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът отмери
за това престъпление наказание лишаване от свобода за срок от три години.
Двете престъпления
са извършени от подсъдимата Т.П. преди да има влязла в сила присъда за което и
да било от тях, поради което следва да й бъде определено общо наказание. С
оглед правилата на чл.23 ал.1 от НК, това трябва да бъде най-тежкото, а именно
лишаване от свобода за три години.
При
наличието на всички формални предпоставки по чл.66 от НК, съдът преценява, че
поправянето и превъзпитанието на подсъдимата Т.П., както и за реализацията
целите на генералната превенция, особено предвид влошеното здравословно
състояние, не е необходимо ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от
свобода, поради което отложи същото за максималния изпитателен срок от пет години.
Гражданския иск на
стойност 7603 лв., предявен от свид.Стилиян П., като управител на „Стил 2004” ЕООД - Р., с предмет
обезщетение за претърпени имуществени вреди е доказан по своето основание. Извършеното
от подсъдимите Р.Ч. и Т.П. деяние, квалифицирано по чл.195
ал.1 т.4 пр.1 и 2 и т.5 от НК,
съдържа обективните признаци на състава на непозволеното увреждане по см.на
чл.45 от ЗЗД. Доколкото е извършено виновно, те следва да репарират понесените
от гражданския ищец вреди. В резултат на престъплението, „Стил 2004” ЕООД е понесло вреди в
размер 7603 лв., представляващи равностойността на неправомерно ожънатото
количество ечемик, които не са възстановени. Предвид това, гражданският иск, който е предявен в същия
размер, трябва да се уважи изцяло. Доколкото вредата е причинена от неколцина, с
оглед направеното в исковата молба изрично искане, и на основание чл.53 от ЗЗД,
двамата подсъдими трябва да бъдат осъдени да заплатят обезщетението солидарно.
Причина за извършване
на престъпленията е стремеж към материално облагодетелстване по неправомерен
начин.
Подсъдимите
трябва да заплатят държавна такса върху уважената част от иска и направените
съдебни разноски, включително тези на гражданския ищец, които на основание
чл.189 ал.3 пр. последно, съдът разпредели между тях съобразно тежестта на
извършените престъпления.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
Председател: