Р Е Ш Е Н И Е
№ …………….../27.04.2020
Гр. София
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15-ти състав, в публично съдебно
заседание на четиринадесети февруари две
хиляди и двадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Габриела Владова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 16616 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове с правно основание чл. 405 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът И.Н.С., твърди, че е сключил с
ответното дружество “ДЗИ - О.З.” ЕАД договор за задължителна застраховка
„Каско+“ за л.а. „Мерцедес“ с рег. № ******* с клауза на покритие „Пълно
каско“. На 13 май 2017 г. неизвестен извършител запалил лекия автомобил, като
за настъпването на застрахователното събитие ищецът уведомил ответника на
15.05.2017 г. На 25.01.2018 г. ищецът получил отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като към сключване на договора за имуществена
застраховка застрахованият е декларирал, че процесният автомобил не е имал
предходни застраховки, както и че предходни щети са влошили значително
техническото състояние на автомобила. Ищецът посочва, че ответникът може сам да
направи справка дали за автомобила към предходен момент е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти. Твърди се ищецът да не
следва да е отговорен за щети на автомобила, настъпили преди сключване на
договора „Каско“. След смяната на двигателя отдел „Пътна полиция“ е констатирал
изправността на автомобила при осъществена техническа проверка. По изложените
съображения ищецът моли да бъде осъдено ответното дружество да му заплати
сумата от 35000 лв. – обезщетение по щета № 44012131712521, ведно със законната
лихва, считано от 11.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
разноски и такси за разглеждане на делото.
В отговор на исковата молба
ответникът „ДЗИ О.З.“ ЕАД оспорва иска. Посочва, че основание за отказа е
премълчаване от страна на застрахованото лице, че за автомобила е имало
сключена предходна застраховка „Каско“, както и че двигателят е подменен с
такъв, който не е предназначен за този автомобил. Позовава се на разпоредбата
на чл. 363, ал. 4 КЗ, даваща право да се откаже изплащане на застрахователно
обезщетение когато премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за
настъпване на събитието. Ответникът е бил в невъзможност да провери какви
предходни щети са били нанасяни на автомобила и дали същият е безопасен и годен
за експлоатация. При подобна информация ответникът е разполагал с възможността
да откаже сключване на застрахователен договор или да прекрати същия.
Монтирането на неподходящ двигател е увеличило риска от възникване на
възпламеняване. Ищецът е знаел за наличната имуществена застраховка с „Армеец“,
тъй като на 16.12.2015 г. е подписал добавък за промяна на собственост. Твърди
да не е налице покрит риск и оспорва механизма на настъпване на пожара, както и
наличието на причинно-следствена връзка между събитието и причинените
увреждания. Оспорва констатациите в протокола на „Технотест“ за изправност на
автомобила, както и че смяната на двигателя е била технически възможна и
допустима. Наред с това сочи, че към датата на твърдяното застрахователно
събитие автомобилът не е бил на стойност 35000 лв. Прави възражение за
прихващане на неплатена премия по полицата в размер на 568,08 лв. Оспорва да е
налице забава и лихва да се дължи.
В съдебно заседание ищецът,
чрез адв. С., поддържа предявения иск. Посочва, че не е заплатил последната
вноска от дължимата застрахователна премия, поради което моли сумата да се
приспадне от обезщетението, което ответникът следва да изплати. Не прави искане
за изменение на претенцията. Ответникът, чрез юрк. Хаджиев, оспорва иска.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира
следното от фактическа и правна страна:
Ищецът е собственик на л.а. “Мерцедес”, модел
“С350” с рег. № *******.
На 12.09.2016 г. страните са сключили договор
за имуществена застраховка “Каско+”, полица № 44011612108121 с период на
покритие 12.09.2016 г. - 11.09.2017 г. при определена застрахователна сума от
35000 лева.
Образувано е наказателно производство № 226
ЗМК 955/2017 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр. пр. 24782/2017 г. за това, че на
13.05.2017 г. в гр. София, около 1:30 часа на ул. “Охрид”, в близост до
кръстовището с ул. “Свищов”, е било запалено имущество със значителна стойност
- л.а. “Мерцедес” с рег. № ******* - престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2 вр.
ал. 1 НК. В удостоверение рег. № ОМ 417/17.05.2017 г. на МВР, Дирекция “Пожарна
и аварийна безопасност и защита н анаселението” е отбелязана като предполагаема
причина за пожара - запалване на горими елементи от оборудването на лекия
автомобил в зоната на двигателния му отсег. С постановление от 30.10.2017 г.
наказателното производство е спряно.
Ищецът е подал пред
ответното дружество уведомление за щетата на 15.05.2017 г.
На 25.01.2018 г. ответникът
е уведомил ищеца за отказ от изплащане на застрахователно обезщетение с посочен
мотив: обстоятелствата, декларирани при завеждане на щетата не съответстват с
установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие. В писмо от
17.08.2018 г. ответникът сочи, че ищецът
е укрил предходни застраховки и значителни щети. Това обстоятелство е от
съществено значение и е възпрепятствало ответника да извърши правилно преценка
и да проучи състоянието на автомобила преди сключване на застраховката. Според
ответника можело да се предположи, че тези щети са влошили състоянието на
автомобила и вероятно това е довело до самозапалването му. Монтиран е бил
двигател, несъвместим с автомобила.
Ищецът е сключил договор за
имуществена застраховка “Каско” със З. “А.” АД с период на покритие 17.12.2015
г. - 22.08.2016 г., като е заявил щета на 01.10.2016 г.: предна броня, двигател
блок, първо бутало, колянов вал и др. и регистрацията му е прекратена без
посочена дата. Представен е талон за регистрация, от който е видно отбелязване
за бензинов двигател на автомобила. Постановен е отказ за изплащане на щета
поради непредставяне на автомобила за оглед и заснемане. В т. 3.6. от Общите
условия към договора е посочено, че застрахователят може да откаже изцяло или
частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно
обявеното или премълчано обстоятелство е оказало въздействие за увеличаване
размера на вредите.
По делото е приета Комплексна
съдебна техническа и пожаротехническа експертиза, изготвена от вещите лица инж.
К.Г. и инж. В.С.. Вещите лица посочват, че подменения двигател на процесния
автомобил е от двигател на снет от отчет л.а. “Мерцедес ЦЛК 350”. Двата
автомобилни двигатели с вътрешно горене - бензинови, са напълно идентични като
параметри: работен обем, мощност, обороти при максимална мощност, вид на
използваното гориво, габарити и присъединителни размери. Те са напълно
взаимозаменяеми. Според експертите не са необходими допълнителни изменения в
конструкцията на автомобила при монтирането на новия двигател. На втория
двигател допълнително е монтирана газова уредба. В резултат на тази промяна е
увеличена само собствената маса на автомобила от 184 кг. - частите от АГУ. При
промяна на двигателя изпускателната система и електрическото оборудване се
запазват - по тях не настъпват изменения. Преустройствата за превключване между
бензиново гориво и газ не изменят работата на двигателя и не създават опасност
за работата му. По делото няма данни къде е извършена промяната на двигателя.
Независимо къде е извършена автомобилът подлежи на проверка за установяване на
техническата характеристика на превозното средство с измененията по него. При
процесната подмяна опасността от дефекти и технически неизправности не се
увеличава. Според експертите смяната на двигател на автомобил е рутинна
технологична операция и тя не води до повишаване на опасностите от дефекти,
неизправности и запалване при експлоатацията му. Извършването на ремонтни
дейности, в това число и смяната на двигателя, когато не са извършени
квалифицирано и качествено, винаги крият риск от създаване на условия за
възникване на пожар. При спазване на технологичните изисквания при ремонт,
проверени и допуснати от “Технтест” не повишават риска от възпламеняване при
експлоатация и съхранение на МПС. Възникнали възпламенявания по МПС са
обикновено свързани и породени от външни намеси: външен енергиен източник на
запалване, настъпили ПТП, небрежности и неизпълнение на техническите
предписания за работа при управление и съхраняване на превозните средства и др.
Експертите отбелязват, че в материалите по делото не се съдържат данни за
техническото състояние на автомобила, външен вид, допълнително оборудване и т.н.
Действителната стойност на автомобила към 13.05.2017 г. е 13320 лв. В случая е
налице тотална щета, доколкото стойността за възстановяване надхвърля 70% от
действителната стойност на автомобила към датата на събитието. Неувредените
части възлизат на 1465 лв. В допълнително поставена задача инж. Г. потвърждава,
че извършената подмяна е с двигател от същата техническа характеристика, поради
което няма основание за изменение на заключението.
Основен спорен момент по
делото е съзнателното необявяване от страна на ищеца на предходно сключена
застраховка “Автокаско” към З. “А.” АД и предотвратяване на възможността на
застрахователя да се увери дали са били налични предходни щети, в какво се
изразяват, както и дали автомобилът е бил годен за експлоатация. Съгласно
разпоредбата на чл. 363, ал. 4 КЗ застрахователят може да откаже изцяло или
частично плащане на застрахователно обезщетение или сума само ако неточно
обявеното или премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването
на събитието. Когато обстоятелство по ал. 1 или 3 е оказало въздействие само за
увеличаване размера на вредите, застрахователят не може да откаже плащане, но
може да го намали съобразно съотношението между размера на платената премия и
на премията, която трябва да се плати според реалния застрахователен риск.
В конкретния случай е
налице хипотезата на съзнателно необявяване на информация от страна на ищеца.
Представените по делото писмени доказателства взети предвид от експертите по
допуснатата автотехническа и пожаротехническа експертиза обаче сочат като
технически допустима подмяната на двигателя и системите му. Еднопосочно е
мнението на експертите, кредитирано от съда, че монтажът на нов двигател не е
причина за запалването на автомобила. Нещо повече, застрахователят разполага с
възможност да се увери в техническото състояние и изправността на автомобила
при представянето му за оглед след сключване на договора за застраховка. Не се
установява наличие на скрит недостатък, който застрахователят да не е могъл да
констатира и който да е причина за пожара.
Ето защо, съдът
приема, че не се установява основание за отпадане на застрахователната
отговорност по
смисъла на чл. 363, ал. 4 КЗ, нито е налице друго
неизпълнение на задължение по договора, което да е значително за интереса на
застрахователя по смисъла на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и да е било предвидено в
договора.
Ответникът
дължи плащане, като за определяне размера на дължимото застрахователно
обезщетение съдът съобрази следното:
Обезщетението
трябва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. В
конкретния случай се установява наличие на тотална щета по смисъла на чл. 390,
ал. 2
КЗ, тъй като стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто
от действителната стойност на автомобила. Действителната стойност на лекия
автомобил е 13320 лв., от която следва да се приспадне стойността на
неувредените части 1465 лв., както и дължимата застрахователна вноска в размер
на 568,75 лв. Т.е. претенцията се явява основателна за сумата от 11286,25 лв.
По разноските
Право на
разноски при този изход от спора има двете страни.
Съобразно
уважената част от исковете ответникът дължи да заплати на ищеца сумата от 1088 лв. (3400 х 0,32), а съобразно отхвърлената част от исковете дължимите в
полза на ответника разноски са в размер на 714 лв.
(1050х0,68%).
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ДЗИ О.З.“ ЕАД, ЕИК *******да заплати на И.Н.С., ЕГН **********, по банкова сметка ***
***:
-
на основание чл. 405, ал. 1 КЗ: сумата от 11286,25 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застраховка "Каско" за настъпил застрахователен риск на 13.05.2017г., за който е образувана щета 440121131712521 за застрахования при ответника л.а."Мерцедес", рег. №
*******, ведно със
законната лихва от момента на депозиране на исковата молба – 11.12.2018 г. до
окончателното изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
размер от 35000 лв.
-
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК: сумата от 1088 лв. – държавна такса и разноски за първоинстанционното разглеждане на
делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.Н.С., ЕГН ********** да заплати на „ДЗИ О.З.“
ЕАД, ЕИК *******, IBAN ***. 78, ал.
3 и ал. 8 ГПК сумата от 714 лв. – разноски и
юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното разглеждане на делото,
съобразно отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: