РЕШЕНИЕ
№ 2296
гр. Пловдив, 08.11. 2018 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ДОБРИНКА ТРЪНГАЛОВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм.
дело № 432 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл.99, ал.6 от Закона за
опазване на околната среда (ЗООС), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
2. Образувано е по жалба на Сдружение за аграрни и
екологични проекти – ГЕО, ЕИК *********, със седалище: гр. *****, представлявано
от председателя В.И.К., и жалба на Г.П.К., ЕГН **********,***, оф. 3, чрез адвокат С.Н.Ц., срещу
Решение № ПВ-7-ПР/17.01.2018г. на директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите – Пловдив при Министерство на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва
оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение:
„Проектиране и изграждане на компостираща инсталация
за разделно събирани зелени и/или биоразградими
отпадъци, генерирани от община Съединение и община Стамболийски“.
В
жалбата на Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО са изложени
съображения за
незаконосъобразност на оспореното решение и се иска неговата отмяна. Поддържа
се, че взетото решение не е съобразено с нагласите на засегнатото от изграждането
на инсталацията население на с. Неделево.
Сочи се, че изборът на място за
площадка на съоръжението е нецелесъобразен. Предполага големи транспортни
разходи и генериране на въглеродни емисии, което е в противоречие с поетите от
страната ни ангажименти за справяне с промените в климата. Твърди се, че спецификите
на засегнатите в случая малки населени места не обосновават обществени
потребности за изграждане на централизирана компостираща
инсталация, нито за създаване на големи зелени площи. В този аспект се възразява,
че ответният административен орган не е изпълнил задължението си да извърши
изследване на нулевата алтернатива чрез ОВОС.
В
жалбата на Г.П.К.
също са изложени съображения за незаконосъобразност на издадения административен акт и се иска неговата
отмяна. Поддържа се, че в хода на административното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение като не е уведомена обществеността на най-ранния етап от
инвестиционното намерение на възложителя. Сочи се, че постъпилите в хода на производството
възражения не са обсъдени. Твърди се, че административният орган е изложил
формални мотиви като не е обосновал съответствието на инвестиционното
предложение с нормативно установените критерии. Оспорват се фактическите
констатации на ответника за наличието на необходимо отстояние
на инсталация спрямо обектите на здравна защита – първите жилищни сгради в
землището на с. Неделево. Поддържа се, че административният орган е игнорирал
наличието на водоизточници в засегнатата територия, както и обработваемия
характер на разположените в непосредствена близост поземлени имоти, с което е
нарушил правилото на чл. 93, ал. 4, т. 2, б. „а“ от ЗООС. Не е отчел също въздействието
на бъдещото съоръжение върху здравното състояние на населението. Възразява се,
че параметрите на инвестиционното предложение не съответстват на приетата за
установена в решението фактическа обстановка, при което остава неясен обемът и
видът на бъдещото застрояване.
Иска се
присъждане на сторените в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Пловдив при Министерство на околната среда и водите
/РИОСВ – Пловдив/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира са присъждане на юрисконсултско възнаграждение
4. Заинтересованата
страна – община Стамболийски, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В.
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена
без уважение.
5. Заинтересованата
страна – община Съединение, чрез процесуалния си представител адвокат И.К. поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира са присъждане на съдебни разноски.
6. Окръжна прокуратура гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
7. В закона не е посочен ред за
обжалване на решение по чл.93, ал.5 от ЗООС, какъвто е настоящият случай, а в
чл.99, ал.6 от ЗООС е предвидена изрична възможност заинтересуваните лица да
обжалват на решенията по ОВОС в 14-дневен срок от съобщаването по чл.99, ал.4
от ЗООС по реда на АПК. В случая решението е издадено на 17.01.2018 г., а
жалбите са подадени чрез административния орган на дати 29 и 31 януари 2018г.,
т.е. в законоустановения срок за оспорване.
Съгласно чл.
147, ал. 1 от АПК, заинтересовани от оспорването на акта, освен адресата, са и
гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси се
засягат от него. Според § 1, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗООС
"засегната общественост" е едно или повече физически или юридически
лица и техните сдружения, организации или групи, които са засегнати или с
вероятност да бъдат засегнати, или които имат интерес при процедурите за
одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на
решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на ЗООС или на
условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени
организации, създадени в съответствие с националното законодателство.
ІІІ. За
фактите:
8. Административното производство е започнало по повод
подадено от кмета на община Съединение уведомление за инвестиционно предложение
изх. № 32-03-3/05.10.2017 г. за „Проектиране и изграждане на компостираща инсталация за разделно събирани зелени и/или биоразградими отпадъци, генерирани от община Съединение и
община Стамболийски“, по обявена процедура по приоритетна Ос 2 „Отпадъци“ по
Оперативна програма „Околна среда“ 2014 г. – 2020 г., чрез директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект BG16M1OP002-2.005
„Проектиране
и изграждане на компостиращи инсталации за разделно
събирани зелени и/или биоразградими отпадъци“. Като
място на изграждане на съоръжението е посочен УПИ – I – 24.22 „Компостираща
инстанция за разделно събиране на зелени и биоразградими
отпадъци“ с площ 15 043 кв.м., образувано от имот 51305.24.22, находящ се в с.
Неделево, местността „Шойкова могила“, община Съединение, област Пловдив.
Към
уведомлението са приложени документи, удостоверяващи правото на собственост община Съединение - Акт за частна
общинска собственост № 1100/20.02.2017 г., вписан в Служба по вписванията -
Пловдив с рег. № 4708/24.02.2017г. /л.187/; скици на имота /л.185/; решение за
промяна на предназначението на земята /л.126/; заповед за одобряване на
подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /л.125/; становище
за съгласуване на ПУП от енергиен оператор /л.127/ и документи за уведомяване
на засегнатото население /л.186/.
9. Във връзка с внесеното уведомление
РИОСВ – Пловдив с писмо изх. № ОБОС-1227/16.10.2017г. е съобщила на кмета на
община Съединение, че инвестиционното предложение подлежи на преценка за
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда,
за която процедура е необходимо подаване на нарочно искане и представяне на
доказателства, че засегнатото население е уведомено чрез съобщение на интернет
страницата на общинската администрация и/или по друг начин за осигурен достъп
до предложението най – малко в 14 – дневен срок
от съобщението.
10. Кметът на община Съединение е подал
искане изх. № 32-03-31/29.11.2017г. до РИОСВ
– Пловдив за преценяване необходимостта от ОВОС, към което е представил съобщение
изх. № 32-03-31/29.11.2017г. по описа на община Съединение /л.120/, според
което заинтересованото население може да получи подробна информация за
инвестиционното намерение
в сградата на общинската администрация всеки работен ден от 08:30 до 17:00 часа или на
интернет страницата й на адрес: www.saedinenie.org.; искания и възражения се приемат в
срок до 13.12.2017г.
Според
констативен протокол от 29.11.2017г. /л.107/, подписан от длъжностни лица при
община Съединение, съобщението е поставено на същата дата на информационното
табло в административната сграда на общината и на интернет страницата на
администрацията. Представен е
също констативен протокол от 29.11.2017г. /л.111/, подписан от кмета на с.
Неделево, според който информацията е разгласена и на информационното табло на
кметството. След служебна справка се установява, че и към настоящия момент до информацията
съществува директен достъп на адреса: http://saedinenie.org/files/2013/05/saobshtenie-KOMPOSTIRASHTA.pdf
и http://saedinenie.org/files/2013/05/informacia_po_prilojenie_2_SAEDINENIE-3final.pdf.
11. Според данните в Приложение № 2 „Информация
за преценяване на необходимостта от ОВОС“ планираното инвестиционно предложение представлява технология за компостиране на редове на открито с принудителна аерация. Основната цел е производство на висококачествен компост, рециклиране на разделно събрани биоотпадъци, генерирани от община Съединение и община
Стамболийски на територията на Община Съединение, в съответствие с Наредба за
разделно събиране на биоотпадъци и третиране на биоразградимите отпадъци, приета с ПМС № 20 от 25.01.2017
г. (Обн. ДВ, бр. 11 от 31.01.2017 г.) и в изпълнение
на целите по чл. 31, ал. 1 от Закона за управление на
отпадъците. Като
фактическо основание за изграждане на инсталация е посочено обстоятелството, че
годишното количество на общия образуван и депониран битов отпадък от
населението на територията на Община Съединение и Община Стамболийски нараства.
Отбелязано е също, че инвестиционното
предложение е в пряка връзка с Национален план за управление на отпадъците 2014-2020
г., Програма за управление на отпадъците на община Съединение 2014-2020 г. и Програма
за управление на отпадъците на община Стамболийски.
За
целите на изпълнението на инвестиционно намерение, са разгледани три
алтернативни варианта на компостираща инсталация при
съобразяване на условията за допустимост на Оперативна програма „Околна среда“,
Приоритетна ос 2, които включват: система за компостиране
в редове без аерация; система за компостиране
в открити или покрити редове с улеи и принудителна аерация;
система за компостиране в открити клетки „с“ или „без
навес“. За най – подходящо е приет вариантът с принудителна аерация.
Предвид липсата на очаквано замърсяване или увреждане на компонентите на
околната среда и с оглед основната цел за опазване на околната среда
посредством производството на висококачествен компост,
чрез компостиране на разделно събрани зелени и
дървесни отпадъци на територията на Община Съединение и община Стамболийски, е
прието, че “нулевата алтернатива” - възможността да не се осъществява дейността
предвидена с инвестиционното предложение, е неприложима.
Предоставената
информация също съдържа данни за необходима площ за разполагане на инсталацията;
основни елементи на системата за компостиране;
местоположение на
площадката, включително необходима площ за временни дейности по време на
строителството; описание на основните процеси; предвидените СМР; мерки за
намаляване на отрицателните въздействия върху околната среда и др. дейности.
При
избора на местоположение за изграждане на инсталацията са съобразени следните
обстоятелства: отстояние от чувствителни зони, в
близост до обекти на здравна защита – на 2 км; отстояние
от водоизточници – най-близката е на разстояние от 2 км, Санитарно-охранителна
зона на с. Церетелево и Санитарно охранителна зона на с. Голям Чардак; инвестиционното
предложение не попада в границите на защитени територии и в границите на
защитени зони от мрежата Натура 2000; в близост няма регистрирани свлачища; не се предполага потенциален риск от наводнения; наличен
е довеждащ път – съгласие от ОПУ - Пловдив за осъществяване на пътна връзка от
път III-6060 “Любен-Голям Чардак-Строево- път II-64” при км 71+826; наличие на
водопровод и канализация – предвижда се изграждане изгребни
ями
12. Според писмо изх. № 375/14.12.2017
г. /л.110/ на кмета на с. Неделево в срок до 13.12.2017 г. не са постъпили
становища/възражения/мнения и др. от заинтересованите лица/организации, а според писмо изх. № 32-03-31/15.12.2017г. на кмета
на община Съединение пред общинската администрация е подадено едно възражение с
вх. № 10-00-415/13.12.2017г. Възражението е подадено от Инициативен комитет на
с. Неделево, представлявано от жалбоподателката Г.П.К..
В същото се твърди, че не е проведена кампания за информиране на населението, а
поставеното съобщение на информационното табло на общината и информацията на
интернет адрес на администрацията (инвестиционното предложение и приложение №
2) са недостатъчни за пряко заинтересованите лица. Застъпено е също, че инвестиционното предложение е
необосновано от икономическа, екологична и здравна страна като евентуалното му
реализиране би превърнало село Неделево в център на сметосъбирането на
територията на област Пловдив.
13. В хода на процедурата е изготвено
становище изх. № ПУ-01-14/11.01.2018г. /л.113/ от Директора на Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“, според което инвестиционното предложение е
допустимо от гледна точка на плановете за управление на Източнобеломорски район
и постигане на целите на околната среда, при спазване на конкретно посочени
условия. Отбелязано е, че по отношение на инвестиционното предложение не са
налице забрани и ограничения, предвидени в Закона за водите. Установено е, че
предвидените действия в инвестиционното предложение няма да укажат негативно
влияние върху водите в района и върху заложените цели за поддържане на тяхното
добро състояние при спазване на разпоредбите на ЗВ и поставените условия.
Представено
е здравно заключение изх. № 4236/07.07.2016г. от
директора на Регионална здравна инспекция – Пловдив, с което ПУП - ПРЗ за УПИ –
I – 24.22 „Компостираща инстанция за разделно
събиране на зелени и биоразградими отпадъци“ е
съгласувано без забележки. С оглед преценката за ОВОС е издадено и становище
изх. № 9005/13.12.2017г. на Регионална здравна инспекция – Пловдив /л. 117/,
според което инвестиционното предложение кореспондира с одобрения ПУП – ПРЗ, не
се предвижда на инсталацията за компостиране да
постъпват опасни вещества съгласно приложение № 3 към Закона за опазване на
околната среда, нито да се изпълняват дейности или да се използват съоръжения,
които работят с такива вещества; при спазване на нормативните изисквания не се
очаква значително въздействие върху факторите на жизнената и околната среда и
риск за здравето на населението.
Издадено е
също становище № БР-014/2018г. от главен експерт при РИОСВ – Пловдив /л.108/,
според което инвестиционното предложение попада извън границите на защитените
зони от Натура 2000, поради което
с реализацията му не се очаква пряко унищожаване, увреждане или влошаване
състоянието на видовете, предмет на опазване на най-близката защитена зона BG0000444
„Река Пясъчник“; няма вероятност да доведе до безпокойство на видовете, предмет
на опазване на защитената зона и до намаляване на благоприятното им
природозащитно състояние; реализацията не предполага генериране на емисии и
отпадъци във вид и количества, които могат да окажат значително отрицателно
въздействие върху защитените зони и техните елементи.
14. В резултат на проведената процедура
длъжностното лице Д.Г.Д., в условията на заместване на директора на РИОСВ – Пловдив
(съгласно заповед № РД-495/07.09.2016г. на министъра на ОСВ; заповед №
РД-237/18.10.2016г. на директора на РИОСВ – Пловдив /л. 407/; заповед за
разрешаване на платен отпуск № 8/12.02.2018г.) е издал Решение № ПВ-7-ПР/17.01.2018г., с
което е разпоредил да не се извършва ОВОС за инвестиционното предложение, тъй
като няма вероятност същото да окаже значително отрицателно въздействие върху
природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на
опазване на защитени зони. За да мотивира решението си административният орган
е съобразил характера на инвестиционното предложение, типа и характера на
потенциалното въздействие върху околната среда и обществения интерес към инициативата.
По отношение на подаденото възражение органът е счел, че не се доказва
наличието на процесуални нарушения при уведомяването на засегнатата общност, а
по същество изложените доводи са неотносими към
провежданата процедура, респ. не касаят въпроси по законосъобразността й.
Към
административната преписка са налични доказателства за спазване на изискването
на чл.8, ал.3 и 4 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на
въздействието върху околната среда (загл. изм. - ДВ, бр. 3 от 2006 г.) за
писмено уведомяване за взетото решение
на възложителя на ИП и на кметство с. Неделево и БД ИБР - Пловдив.
15. В хода на
съдебното производство бе допусната
Комплексна съдебно – екологична експертиза с вещи лица: инж. Б.М.Г. – геодезист
и Е.Й.Г. – еколог, чието заключени се прие без възражения от страните и се
кредитира с доверие от съда.
Вещото
лице Г. е установило, че инвестиционното предложение се позиционира спрямо
защитени зони, населени места и водоизточници както следва: на 894 метра от
границите на ЗЗ BG0000444 “Река пясъчник“;
на 752 метра от най – близката жилищна сграда в п.и. 51305.24.22; на 2250 метра
от вододайната зона и помпената станция на с.
Неделево; на 2219 метра от вододайната зона и
помпената станция на с. Голям чардак.
Вещото
лице е установило също, че върху земеделските земи в района на инвестиционното
предложение се отглеждат култури със слята
повърхност, което е свързано с ежегодна обработка на почвата и третиране с
изкуствени торове и препарати за растителна защита.
Вещото
лице Г.
е установило, че инвестиционното предложение не попада в границите на
защитените зони от мрежата на НАТУРА 2000 и не е защитена територия. Не се
очаква пряко или косвено унищожаване, увреждане или влошаване състоянието на
видовете, предмет на опазване на най – близката защитена зона с код BG0000444 „Река Пясъчник“. Няма вероятност реализацията
на инвестиционното предложение да доведе до безпокойство на видовете, предмет
на опазване в защитената зона и до намаляване на благоприятното им
природозащитно състояние. В границите на инвестиционното предложение не са
констатирани местообитания на видове, предмет на опазване. Вещото лице е
съобразило, че за защитена зона с код BG0000444 „Река Пясъчник“ все още не е
определен режим със заповед на министъра на околната среда и водите, поради
което не следва да се извършва преценка за допустимостта на инвестиционното
предложение спрямо режим на защитената зона. Установен е също, че няма
вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно
въздействие върху обекти на здравната защита; вододайни
зони за битова питейна вода, регистрирани сондажи и други съоръжения за
водовземане за питейна вода или за вода за напояване; съседните земеделски земи
и културите, които се отглеждат в тях.
Териториалният
обхват на въздействие на инвестиционното предложение е ограничен и локален в
рамките на разглеждания имот, поради което не се очаква негативно въздействие
върху околната среда и земеползването в района.
Относно наличието на депо за пестициди в с. Неделево вещото лице е установило,
че е налице незначителен кумулативен ефект на инвестиционното предложение и не
се предполага значително въздействие върху здравето на хората и компонентите на
околната среда.
16. В хода на съдебното производство се събраха
свидетелските показания на лицето ***** – жител ***. Свидетеля сочи, че парцелът на
инвестиционния проект за компостираща инсталация се
намира непосредствено до собствените му обработваеми земи с площ тридесет и
няколко дка. Тази година земята била засята с мека пшеница, а предната – с
тютюн. На терена имало най-малко 30-40, незаконни сонди за водовземане. Земята
се третира с препарати за растителна защита според културата, която отглежда.
17. По делото бе
събрана и информация от Районна здравна инспекция – Пловдив, според която по
статистически данни за 2017 г. са регистрирани 177 онкологични заболявания в
община Съединение, които представляват 1,2 % от всички регистрирани заболявания
на територията на общината и 0,5 % от тези на територията на област Пловдив. По
отношение на село Неделево са регистрирани четири случая на посочения вид
заболявания, т.е. 2,25 % от общия брой за общината.
Представено
бе също удостоверение от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив, че
в имот 51305.24.22, находящ се в с. Неделево, местността „Шойкова
могила“, община Съединение, област Пловдив не попада водоизточник за питейно –
битово водоснабдяване, експлоатиран от дружеството.
IV. За правото:
18. Според чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС екологична оценка и оценка на въздействието върху околната
среда се извършват на инвестиционни предложения за строителство, дейности и
технологии съгласно приложения № 1 и 2, при чието осъществяване са възможни
значителни въздействия върху околната среда.
По смисъла на чл. 93, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от
ЗООС инсталациите и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци по
т. 11, б. „Б“ от Приложение № 2 подлежат
на преценка от необходимостта от извършване на ОВОС, която се извършва от директора
на съответната РИОСВ, който се произнася с мотивирано решение за всеки
конкретен случай съобразно критериите по ал. 4 от същата правна норма.
Критериите за преценка са: характеристики на инвестиционното предложение;
местоположението на инвестиционното предложение; типа и характеристиките на потенциалното
въздействие върху околната среда и общественият интерес към инвестиционното
предложение.
В частност следва да бъде отчетен размерът на засегната площ; взаимовръзка
и кумулиране с други съществуващи и/или одобрени
инвестиционни предложения; използването на природни ресурси; генериране на
отпадъци; замърсяване и вредно въздействие; риск от големи аварии и/или
бедствия; рисковете за човешкото здраве поради неблагоприятно въздействие върху
факторите на жизнената среда по смисъла на § 1, т. 12 от
допълнителните разпоредби на Закона за здравето.
Преценката следва да включва анализ на съществуващо и одобрено земеползване; относителното изобилие, достъпност, качество
и възстановителна способност на природните богатства (включително почва, земни
недра, вода и биологично разнообразие) в района и неговите подпочвени пластове;
абсорбционен капацитет на природната среда, като се вземат предвид водни зони, планински
и горски райони; защитени със закон територии; засегнати елементи от
Националната екологична мрежа; територии, свързани с инвестиционното
предложение, в които нормите за качество на околната среда са нарушени или се
смята, че съществува такава вероятност; гъстонаселени
райони; ландшафт и обекти с историческа, културна или археологическа стойност;
територии и/или зони и обекти със специфичен санитарен статут или подлежащи на
здравна защита.
По отношение на типа и характеристиките на потенциалното въздействие върху
околната среда, следва да се вземат предвид степента и пространствения обхват
на въздействието (като географски район и брой на населението, които е вероятно
да бъдат засегнати); естеството на въздействието; интензивността и комплексността на въздействието; вероятността за
въздействие; очакваното настъпване, продължителността, честотата и обратимостта
на въздействието; комбинирането с въздействия на други съществуващи и/или
одобрени инвестиционни предложения; възможността за ефективно намаляване на
въздействията.
По реда на чл. 93, ал. 5 от ЗООС, за преценяване на необходимостта от
извършване на ОВОС възложителят на инвестиционното предложение следва да
представи: 1) информация за характеристиките на инвестиционното предложение и
за вероятните значителни последици от него за околната среда и човешкото
здраве; 2) описание на инвестиционното предложение (физическите характеристики;
местонахождението; аспектите на околната среда, които е вероятно да бъдат
значително засегнати от инвестиционното предложение; описание на всички
вероятни значителни последици на инвестиционното предложение за околната среда
и човешкото здраве, които произтичат от: очакваните остатъчни вещества и
емисии, както и от генерираните отпадъци; използването на природните ресурси,
почвите, земните недра, водите и на биологичното разнообразие; наличните
резултати от други съответни оценки на въздействието върху околната среда,
извършени по реда на специален закон; характеристиките на инвестиционното
предложение и/или на предвидените мерки за избягване или предотвратяване на
предполагаемите значителни неблагоприятни последици за околната среда и
човешкото здраве).
За да извърши преценката за необходимостта от ОВОС, когато инвестиционното
предложение е свързано със заустване на отпадни
води, компетентният орган по реда на чл.
4а от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието
върху околната среда (обн. ДВ, бр. 25 от 18.03.2003
г.) следва да изиска становище от директора
на съответната басейнова дирекция по чл. 155, ал. 1,
т. 23 от Закона за водите.
Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата задължителен етап от процедурата е провеждането
на консултации с съответната РЗИ в зависимост от местоположението на
инвестиционното предложение, когато компетентен орган за вземане на решение за
преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС е директорът на съответната
РИОСВ. Консултации с други специализирани ведомства се провежда при необходимост.
19. По реда на чл. 4, ал. 2
от Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху
околната среда (приложима редакция ДВ, бр. 12 от 2016 г.) едновременно с
уведомяването на компетентния орган възложителят на инвестиционното предложение
следва да уведоми писмено кмета на съответната/съответните община/общини, район/райони
и кметство или кметства, а засегнатото население – чрез средствата за масово
осведомяване и/или по друг подходящ начин.
В срок до 3 дни след получаването на информацията по приложение № 2 съответната
община/район/кметство, в изпълнение на чл. 6, ал. 10 от Наредба следва да
осигури обществен достъп до информацията за най-малко 14 дни, като поставя
съобщение на интернет страницата си (ако има такава) и на общественодостъпно
място за достъпа до информацията и за изразяване на становища от заинтересувани
лица; в срок до 3 дни след изтичането на срока за обществен достъп да изпрати
на съответния компетентен орган резултатите от обществения достъп, в т.ч. по
начина на осигуряването му по образец съгласно приложение № 7. Според
съдържанието на посоченото приложение като достъпно място за поставяне на съобщението
за осигурен обществен достъп следва да се счита информационното табло в
сградата на адрес на администрацията. Този извод се подкрепя и от общата норма
на чл. 28, ал. 2 от АПК, която сочи официалното табло за обявления на
администрацията като способ за разгласяване на съществените аспекти от
дейността на ръководещия административния орган
20. При тази фактическа и
правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
материално и териториално компетентен административен орган в предписаната от
закона форма и без допуснати съществени нарушения на производствените правила.
Неоснователни са възраженията на оспорващите за допуснати нарушения в
най-ранния етап на процедурата. По делото са представени надлежни писмени
дозактелства за спазване на реда за уведомяване на обществеността по чл. 4, ал.
2 от Наредбата. Съставените констативни протоколи имат характер на официални
свидетелстващи документи и притежават обвързваща съда материална
доказателствена сила до оборването им по реда на чл. 193 от Гражданския
процесуален кодекс, което в случая не бе сторено. Прочие фактът на достигналата
до обществеността информация се потвърждава и от постъпилото възражение вх. №
10-00-415/13.12.2017г. Съдържанието на информацията за инвестиционно
предложение съответства на формата,
предвидена в Приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата, поради което е
неоснователно и възражението по отношение на пълнотата й. Тук следва да се
отбележи, че процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС не
включва обществено обсъждане, а само отчитане на обществения интерес към инвестиционното
предложение, ако такъв е бил проявен. В хода на процедурата по преценяване на
необходимостта от ОВОС, както се спомена по-горе, са постъпвали конкретни
възражения и те са обсъдени от компетентния административен орган в хода на
процедурата по чл. 93, ал. 4 от ЗООС.
21. Не могат да бъдат
споделени и възраженията на жалбоподателите за противоречие на издаденото
решение с материалноправните разпореди. По смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗООС
"въздействие" е всяко въздействие върху околната среда, което може да
бъде причинено от реализирането на инвестиционното предложение за строителство,
дейност или технология, включително върху здравето и безопасността на хората,
флората, фауната, почвата, въздуха, водата, климата, ландшафта, историческите
паметници и други материални ценности или взаимодействието между тези фактори.
Точка 5 от посочения параграф определят "замърсяването на околната
среда" като промяната на качествата й вследствие на възникване и
привнасяне на физически, химически или биологически фактори от естествен или антропогенен
източник в страната или извън нея, независимо дали се превишават действащите в
страната норми; а точка 6 -
"увреждането на околната среда" като изменение на един или
повече от съставящите я компоненти, което води до влошаване качеството на живот
на хората, до обедняване на биологичното разнообразие или до затруднено
възстановяване на природните екосистеми.
Необходимо в случая е да се съобразят и понятията: „опасност" - вътрешно
свойство на опасни вещества или физическа ситуация с възможности за нанасяне на
вреда на човешкото здраве и/или на околната среда /т. 54в/; "риск" -
вероятността от възникване на специфичен ефект в рамките на определен период
или при определени условия /т. 54д/; "околна среда" - комплекс от
естествени и антропогенни фактори и компоненти, които се намират в състояние на
взаимна зависимост и влияят върху екологичното равновесие и качеството на
живота, здравето на хората, културното и историческото наследство /т.1/.
Най – сетне по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на Закона за здравето "факторите
на жизнената среда" са: а) води, предназначени за питейно-битови нужди; б)
води, предназначени за къпане; в) минерални води, предназначени за пиене или за
използване за профилактични, лечебни или за хигиенни нужди; г) шум и вибрации в
жилищни, обществени сгради и урбанизирани територии; д) йонизиращи лъчения в
жилищните, производствените и обществените сгради; е) нейонизиращи лъчения в
жилищните, производствените, обществените сгради и урбанизираните територии; ж)
химични фактори и биологични агенти в обектите с обществено предназначение; з)
курортни ресурси; и) въздух.
Доколкото в ЗООС не се съдържа легална дефиниция на понятието „значително
въздействие“, за нуждите на съдебния контрол съдът намира, че такова ще бъде
налице, когато се установява обективна вероятността от реализирането на
инвестиционното предложение да възникнат отрицателни ефекти за екологичното
равновесие и качеството на живота, здравето на хората, културното и
историческото наследство. Наличието на значително въздействие може да се обоснове
както от умерено кумулативно засягане на всяка от охранените ценности, така и
при отделно, но явно изразено интензивно увреждане.
В случая, от приложените по делото здравни и екологични становища на
компетентните ведомства както и от приетата без възражение Комплексна съдебно –
екологична експертиза, еднозначно се установява, че не е налице риск от възникване
на значителни отрицателни ефекти върху релевантните по смисъла на т. 1 от ДР на
ЗООС аспекти на околната
среда, респ. върху факторите на жизнената среда. От друга страна процесното инвестиционното предложение не е от категорията
инвестиционни предложения, за които задължително се извършва такава оценка,
нито попада в нормативно предвидените изключения по чл. 93, ал. 9 от ЗООС.
Каза се, по
реда на чл.93, ал.3 от ЗООС, директорът на съответната РИОСВ преценя
необходимостта от извършване на ОВОС за всеки конкретен случай като съобразява критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Административният
орган е спазил това задължение като е изложил конкретни мотиви по всеки
показател. Фактическите констатации на ответника се подкрепят изцяло от събраните
в хода на административното и съдебното производство писмени доказателства.
Процесното инвестиционно предложение не е свързано
с усвояване на допълнителни природни ресурси, а генерирането на отпадъци и
емисии няма да се измени значително в сравнение с досегашното. Няма да се
засегне площта на най-близките защитени зони и да се фрагментират местообитания
и популации на видовете, предмет на защита. Териториалният обхват на
въздействие на инвестиционното предложение е ограничен и локален в рамките на процесния имот, поради което не се очаква негативно
въздействие върху околната среда и земеползването в
района, в частност върху водоизточниците и земеделските земи. Тук следва да се
отбележи, че незаконните сондажи, за които твърди разпитаният по делото
свидетел, са извън предмета на преценката
по чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите, която третира съответствие на
инвестиционното предложение с плана за управление на речния басейн и/или с
плана за управление на риска от наводнения.
Действително производствения процес на компостиращата инсталация включва отделянето на миризми и газообразни вещества, които като сегмент от въздуха следва да се разглеждат като фактор на жизнената среда. Въпреки това, видно от избраната технология за компостиране са предвидени съответни мерки за намаляване на този отрицателен ефект – покритие от полупропусклива мембрана, осигуряваща фин кондензационен филм, в който неприятните миризми и други газообразни вещества се разтварят и се връщат в материала за компостиране. В този смисъл също не се предполага значително въздействие върху жизнената среда, което да налага извършването на ОВОС.
Отново
във връзка с възраженията за наличие на несъобразени водоизточници в района на
инвестиционното предложение, следва да се отбележи, че по смисъла на чл. § 1, т. 12 от ДР на ЗЗ
водите за напояване не са разглеждат като фактор на жизнената среда, а според
становището на ВиК – Пловдив, в процесния
имот източник за питейно – битови и хигиенни нужди не се експлоатира.
Неоснователни
са наведените в жалбите довод относно липса на преценка от страна на
административни орган за вероятността на отрицателно въздействие върху човешкото
здраве. Оспорващите не ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си. Посоченият
фактор е обсъден в т. III от мотивите на обжалваното решение като доводите на
директора на РИОСВ – Пловдив са основани на становището, издадено от
компетентен орган в рамките на правомощията му в случая РЗИ – Пловдив. Видно от
представената по делото справка този компетентен орган, разполагайки с данните за нивата на
заболяванията в село Неделево, община Съединение, е изразил позицията си, че
при спазване на нормативните изисквания реализацията на инвестиционното
предложение не предполага значително въздействие върху факторите на жизнената и
околната среда и риск за здравето на населението.
Съдът не
споделя направените с жалбите възражения относно неясния обемът и вид на
бъдещото застрояване. Посоченото обстоятелство ще бъде релевантно към бъдещия
етап на инвестиционно проектиране и изготвяне на оценка за съответствие по реда
на чл. 142, ал. 2 от Закона за устройството на територията. Същият закон предвижда
и съответния набор от законови средства за
защита на правоимащите, включително и съседните имоти
при реализацията на инвестиционните проекти.
Направените с жалбите възражения относно финансовите и организационни
аспекти на инвестиционното предложение са такива по целесъобразност. При
постановяване на решението по чл. 93, ал. 3 и 4 от ЗООС административният орган
действа в условията на оперативна самостоятелност, т. е. в предоставена от
закона възможност (дискреционна власт) за всеки
конкретен случай да прецени дали да бъде извършена оценка на въздействието
върху околната среда (ОВОС) според приложимите критерии, като целесъобразността
на взетото решение не подлежи на контрол от съда (така Решение № 4913 от
20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3627/2016 г.;
Решение № 7590 от 15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. №
11382/2016 г., II о.; Решение № 5719 от 14.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5641/2015 г.). Съдебният контрол върху актове от категорията на
оспорения се ограничава само до външните граници и рамки на оперативната
самостоятелност, очертани от изискванията за законосъобразност на
административните актове. В случая не се установява и нарушение на принципа за
съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с издадения административен
акт не се цели да бъдат засегнати права на заинтересованите страни в степен,
превишаваща допустимото от закона въздействие върху охранените обществени
ценности.
22. Мотивиран
от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадените срещу него жалби се
явяват неоснователни.
V. За разноските
23. Предвид изхода на делото на ответника следва да се присъдят разноски за осъществената юрисконсултска защита. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Заинтересованата страна община Съединение е отправила изрично искане за
присъждане на съдебни разноски. Обжалваният административен акт е благоприятен за
заинтересованата страна, поради което по правилото на чл. 143, ал.
3 от АПК следва да се присъдят сторените
съдебни разноски, които се доказват в размер на 1927,22 лева, от които 500 лева
за адвокатско възнаграждение и 1427,22 лева за възнаграждения на вещи лица.
Задължението
за разноски с оглед изхода на спора следва да бъде възложено общо на двамата жалбоподатели
по равно, тъй като солидарна отговорност на длъжниците
в случая не е предвидена в чл. 143 от АПК.
Заинтересованата
страна община Стамболийски не е отправил надлежна претенция за присъждане на
съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение за аграрни и
екологични проекти – ГЕО, ЕИК *********, със седалище: гр. *****,
представлявано от председателя В.И.К., и жалбата на Г.П.К., ЕГН **********,***, оф. 3, чрез адвокат С.Н.Ц.,
срещу Решение № ПВ-7-ПР/17.01.2018г. на директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Пловдив при Министерство на околната среда и водите.
ОСЪЖДА Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО, ЕИК
*********, със седалище: гр. *******, представлявано от председателя В.И.К. и Г.П.К., ЕГН **********,***, оф. 3, да заплатят по равно
на Регионална инспекция по околната среда и водите – Пловдив при Министерство
на околната среда и водите сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Сдружение за аграрни и екологични проекти – ГЕО, ЕИК
*********, със седалище: гр. ******, представлявано от председателя В.И.К. и Г.П.К., ЕГН **********,***, оф. 3, да заплатят по равно
на община Съединение сумата от 1927,22 лева (хиляда
деветстотин двадесет и седем лева и двадесет и две стотинки), представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
Секретар:
ДТ
ПК