№ 9
гр. Свищов, 13.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Йорданова
като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Частно наказателно дело
№ 20224150200226 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид:
Производство по реда на чл.111 ал. 3 от НПК.
Постъпила е жалба от Г. Й. Й. против Постановление от 5.12.2022
на Прокурор от РП В.Търново по преписка № 1904/2021г. по описа на РП-
Свищов, с което е отказано връщане на Г. Й. Й. веществено доказателство по
досъдебно производство № 205/2021г. по описа на РУ на МВР – Свищов – лек
автомобил „******“ с рег. № ****** ВС. Посочва, че закупил автомобила в
ролята си на добросъвестен купувач, трасологичната експертиза показала
унищожаване на автентичен номер и рамата на същия не можела да бъде
установена. Сочи, че досъдебното производство било спряно, вещта
остарявала , не бири събиране доказателства по разследването близо седем
години. Моли съда да отмени Постановлението на РП Свищов, като
незаконосъобразно и бъде върнато вещественото доказателство по делото –
лек автомобил „******“ с рег. № ****** ВС.
Съдът като взе предвид жалбата, постановлението на прокурора и
материалите по приложеното досъдебно производство, намери за установено
следното:
Досъдебно производство № 374/2016г. по описа на РУ на МВР –
1
Свищов е образувано на 02.09.2016г. срещу неизвестен нарушител за това,
че от неустановена дата до 02.09.2016г. в гр. Свищов, в нарушнеие на
установения за това ред заличил или подправил идентификационния номер на
МПС – „******“ с рег. № ******, собственост на А.А.А. – престъпление по
чл. 345а ал. 1 от НК, като впоследствие е обединено с други досъдебни
производства водени за престъпление по чл. 345 а ал. 1 от НК относно други
автомобил.
На 05.09.2017г. било постановено материалите по това
производство да се изпратят от ВТРП на ВТОП по компетентност, с мотив, че
са събрани доказателства за осъществен състав на престъпление по чл. 255 ал.
3 вр. ал. 1 т. 6 вр. чл. 26 ал. 1 НК, което е подсъдно на Окръжен съд като
първа инстанция, респективно на Окръжна прокуратура. С постановление от
15.03.2021г. на ВТОП по ДП № 374/2016г. на РУ Свищов , материалите по ДП
№ 374/2016г. по описа на РУ Свищов /преписка 2166/2017г. по описа на
ВТОП/ относно деяния по чл. 345а ал. 1 от НК били отделени в ново
досъдебно производство, като било постановено новообразуваното досъдебно
производство да бъде изпратено по компетентност на РП В.Търново.
Получените материли били отделени и заведени като ДП № 205/2021г. по
описа на РУ Свищов /преписка № 1904/2021г. по описа на ВТРП/. С
постановление от 28.05.2021г. на ВТРП , това производство е спряно.
С постановление от 05.12.2022 г., прокурор К.Т. от РП В.Търново
е отказала да върне иззет като веществено доказателство по ДП №
205/2021г. по описа на РУ Свищов /стар номер ДП № 374/2016г. на РУ
Свищов/ лек автомобил „******“ с рег. № ****** ВС, на Г. Й. Й. от гр. Варна
, с мотива, че доказателствата по делото налагали извод, че автомобилът е
обект на престъпление по чл. 354а ал. 1 от НК и като веществено
доказателство следвало да се пази докато завърши наказателното
производство. Посочено е, че към настоящия момент не били настъпили нови
обстоятелства по делото, поради което автомобилът не следвало да бъде
върнат на собсвеника.
С оглед на изложеното, съдът намира постановлението на
прокурора от РП В.Търново за правилно и законосъобразно, а жалбата
неоснователна по следните съображения:
2
Досъдебно производство № 374/2016г. по описа на РУ на МВР –
Свищов е образувано на 02.09.2016г. срещу неизвестен нарушител зо
престъпление по чл. 345а ал. 1 от НК, като впоследствие е обединено с други
досъдебни производства в
одени за престъпление по чл. 345 а ал. 1 от НК относно други автомобил.
С постановление от 15.03.2021г. на ВТОП по ДП 374/2016г. на РУ
Свищов, материалите по ДП 374/2016г. относно деяния по чл. 345а ал. 1 от
НК били отделени в ново досъдебно производство, а получените във ВТРП
отделени материали били заведени като ДОП № 205/2021г. по описа на РУ
Свищов.
От данните по досъдебното производство се установи, че на 18.08.2015 г. Г.
Й. Й. закупил лек автомобил „******“ с peг. № ****** ВС. На 07.09.2016 г. в
ОДМВР Варна бил получен сигнал от ОДМВР - Велико Търново, че
горепосоченият автомобил е възможно да е с пренабит или присаден номер на
рама. В ОД МВР Варна било образувано досъдебно производство, в хода на
което е назначена и трасологична експертиза, от заключението, на която е
видно, че номерът на рамата ****** на предоставения за изследване
автомобил „******" с peг. № ****** ВС не е автентичен, а е набит на метален
носител - планка, изрязана от друг автомобил, на мястото на изрязания детайл
с автентичен номер на рама върху него, чрез заварка, като границите са
шлайфани и покрити с полимерен кит и боя. Заключението на
експертизата е, че поради унищожаване на автентичния номер на рама,
същият не е установен до момента. На дясна греда към вратата на водача на
автомобила е поставен черен полимерен стикер с номер на рама ****** върху
него, който не е истински и не е поставен от завода производител. По делото е
изготвен фотоалбум на превозното средство. Разпитани са свидетели. Следва
да се посочи, че въпреки, че досъдебното производство е спряно, то ОИМ
относно установяване на извършителя/ите на деянието продължават. Следва
да се отчете и това, че прокурорът разполага с възможността във всеки един
момент да възобнови производството, когато намери, че следва да се
извършат необходими процесуално-следствени действия. В този смисъл
доводът, че разследването е спряно и практически поделото не се работи е
неоснователен. За пълнота на изложението следва да се посочи и, че след
изпращане на материалите по делото в ОП-Велико Търново същото е прието
3
за извършено друго престъпление от компетентността на окръжна
прокуратура, а материалите от него са отделени, образувано е настоящото
производство и върнато обратно с указания на погорестоящата прокуратура
разследването да сепродължи за престъплението по чл.345а, ал.1 от НК.
Доколкото към момента няма повдигнати обвинения на конкретни лица,
наблюдаващия прокурор не е длъжен да излага какви конкретни действия по
разследването смята да извърши, ако сам не прецени, че следва да ги
оповести.
Прокурорът е органът, който следва да извърши преценка относно
факта, дали предметите, иззети като веществени доказателства могат да бъдат
върнати на правоимащите, от които са отнети, преди приключване на
наказателното производство. Не следва да се излагат и мотиви от
страна на прокурора при произнасянето му по чл. 111 ал. 2 НПК, какви
действия по разследването ще се извършват с предметите, иззети като
веществени доказателства, или за изясняването на какви конкретни факти и
обстоятелства са необходими те. Принципът, въведен с чл. 111 ал. 1 НПК е че
ВД се пазят, докато приключи наказателното производство, без да са
необходими мотиви за това. Изключението е визирано в чл. 111 ал. 2 НПК,
но връщане преди този момент е възможно, само, когато това няма да
затрудни разкриването на обективната истина и когато ВД не са предмет на
административно нарушение. В случая се касае да досъдебно производство,
по което господар на процеса е прокурора, като същия е счел, че за нуждите
на разследването вещественото доказателство не следва да се връща на
лицето което го иска.
Съдът от своя страна следва да прецени дали този отказ на
прокурора е незаконосъобразен т.е дали противоречи на закона. В случая
приложимия закон е НПК. Изхождайки от разпоредбите на НПК съдът счита,
че отказът на прокурора да върне процесния автомобил не е
незаконосъобразен. Това е така, тъй като същия е съобразен с разпоредбите на
НПК, а именно има образувано и висящо към момента наказателно
производство – ДП № 205/2021г. по описа на РУ гр. Свищов и вещественото
доказателство е приобщено като такова по делото, прокурора е счел, че лекия
автомобил не следва да се връща и че е необходим за нуждите на
4
разследването. Съдът намира, че на настоящия етап процесния автомобил
следва да остане на разположение на разследването, доколкото противното би
затруднило изясняването на обективната истина по делото. По изложените
съображения съдът намира, че в случая обжалваното постановление на РП
В.Търново, ТО Свищов не е незаконосъобразно, поради което следва жалбата
на Г. Й. Й. да бъде оставена без уважение като неоснователна и да се
потвърди отказа на прокурора да върне лек автомобил „******“ с рег. №
****** ВС.
Водим от горното и на основание чл. 111 ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. Й. Й. против Постановление от
05.12.2022 г. на Прокурор К.Т. при Районна прокуратура Велико Търново по
ДП № 205/2021 г. по описа на РУ гр. Свищов, преписка № 1904/2021г. по
описа на ВТРП и ПОТВЪРЖДАВА отказа на прокурора да върне веществено
доказателство по досъдебно производство № 205/2021г. по описа на РУ гр.
Свищов – лек автомобил „******“ с рег. № ****** ВС, на Г. Й. Й..
Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от определението, заедно с досъдебното производство да
се изпрати на РП В.Търново.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
5