П Р О Т О К О Л
Година 2015 Град ПАЗАРДЖИК
РАЙОНЕН СЪД ІІ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и пети
юни
две хиляди и петнадесета
година
В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ
В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИЛИНОВА
Секретар Е.П.
Прокурор
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ИЛИНОВА
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО №1595 по описа за 2014 година.
На именното повикване в
10:00 часа се явиха:
Не се явява законен представител на
банката-ищец по делото- редовно призовани. Редовно упълномощен да представлява
ищеца се явява адвокат Б.Г. отпреди.
Ответницата Т.И.Н. - редовно призована
не се явява. За нея адвокат Н.В. с
редовно пълномощно отпреди.
Вещото лице М.Л. се явява лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на
делото.Няма процесуални пречки за това.
АДВ. В.: Няма пречки - да се даде ход на делото
СЪДЪТ като констатира, че не са налице процесуални
пречки за това съдът намира, че не са налице
О П РЕ
ДЕ ЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л. : - Изготвила
съм допълнително заключение. Представям справка-декларация. Ответната страна не
е внесла определения от съда депозит в размер на 75 лева.
Съдът счита, че не следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице М.Л. по изготвеното допълнително
заключение. Доколкото, обаче, заключението е изготвено съдът следва да определи
възнаграждение на вещото лице за положения труд в размер на 40 лева, които
следва да бъдат заплатени поравно , по
чието искане са поставени въпроси към допълнителната експертиза
В този смисъл двете страни следва
да бъдат задължени да заплатят по 20 лева за възнаграждение на вещото лице по
допълнителното заключение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИСТЪПВА КЪМ изслушване на вещото лице в днешното съдебно
заседание по постъпилото заключение, входирано на 06.03.2015 г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. възнаграждение в размер на 40 лева вносими поравно от двете страни.
В МОМЕНТА адв. В. заплаща на
вещото лице Л. сумата от 20 лева в съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че доказателства в процеса не следва
да бъдат събирани оттук нататък поради причина свързана с неотстраняване на нередовностите на исковата молба, за което съдът двукратно
даде указания и възможност на ищеца.
В исковата молба не са изложени
обстоятелства за съдържанието на договорните отношения между страните, поради
което съдът не може да направи извод откъде произхождат претендираните
суми - като главница и лихва, в резултат на неизпълнение на кое от задълженията
на ответника точно е формиран размерът на главницата. Дадени са конкретни
указания в тази насока в мотивите на протоколно определение от 24.04.2015 г.
В едноседмичния срок за изпълнение на
указанията на съда от ищеца е депозирана допълнителна искова молба, в която се
анализират по принцип задълженията на получателя на кредитна карта „Евролайн” по
силата на общите условия за договора за издаване на кредитни карти. Не са
изложени никакви конкретни данни за съдържанието на договорните отношения между
страните по делото. Единственото конкретно твърдение в тази насока се намира на
стр.1 долу , а именно – че кредитния лимит по договора е в размер на 450 лева,
който не е бил променян, докато трае договорът. Изложени са обстоятелства за
прекратяването на договора, за непогасяване на две последователни месечни
вноски, в общ размер на 516,63 лв. В тази връзка и предвид заявена претенция за
заплащане на главница в размер на 2876,88 лв. съдът изрично е указал на ищеца
да поясни на какво се дължи това несъответствие, а ако не става въпрос за
несъответствие - да обясни и изложи обстоятелствата за това по какъв начин е
формирана главницата като размер. Даден е за пореден път срок за отстраняване
на нередовностите на исковата молба.
С молба от 22.05.2015 г. ищецът
лаконично обяснява реда и основанието на което договорът се счита прекратен ,
позовавайки се клаузи от Общите условия за договора за издаване на кредитни
карти. В последния абзац се акцентира върху това, че неплащането
на посочените в предишната молба две месечни вноски е предпоставка ищецът да
развали договора и цялото вземане да
стане изискуемо. Твърди се, процесната сума не е сбор от пропуснати два плащания, а
цялата изискуема главница, като отново не е внесена яснота как и по какъв начин
се формира главницата, при положение, че в предишната молба се твърди , че
кредитния лимит е в размер на 450 лева.
Не са изложени твърдения какъв е
бил размера на погасителната вноска по договора. Твърди се общо, че в случай на
кредитиране кредотополучателят дължи минимална
месечна вноска която съгласно чл. 11 т.1 от Общите условия, която е формирана като
процент от използвания лимит, който е посочен в приложението към договора и е в
размер на 3 % , но не по-малко от 15 лева. Липсват данни конкретни в тази
насока.
Данни в тази насока не могат да
се извлекат нито от твърденията на ищеца, нито от представените с исковата
молба и впоследствие в хода на производството доказателства. На л. 2 от
договора се съдържа приложение към Общите условия за издаване на кредитни карти,
в което минималната месечна вноска
отново не е посочена. На л. 2, озаглавен „Декларация” получателят на
кредитната карта е декларирал, че му е известно, че размерът на кредитния лимит,
който може да бъде определен е от 2000 лева до 10 000 лева, а точния
размер ще бъде посочен при получаване на картата или в месечните извлечения. Този основен факт по делото, а именно какъв е
размера на кредитния лимит по кредитната карта не е установен по никакъв начин
от ищцовата страна.
Липсата на твърдения в исковата
молба, абсолютно необходими при условията на чл. 127 б. Г ГПК като гаранции и
условия за нейната редовност не могат да бъдат заменени от проверки и анализи
извършени от вещото лице. Още повече, че самото вещо лице в заключението си
твърди, че не са му предоставени справки, данни и документи въз основа на които
да работи и отговори на поставената задача.
Процесуално недопустимо е
поведението на ищцовата страна, която насочва вещото
лице, ако съществува възможност да контактува
с хора от банката, които на практика да установят кое откъде идва и на
каква стойност е – изявление на адв. Г. протоколирано
в съдебно заседание на 31.10.2014 г.
Поради горните съображения съдът
счита, че производството по делото следва да бъде прекратено.
Ето защо съдът
ОП Р Е
Д Е ЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКОВАТА
МОЛБА на ТБ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД против Т.И.Н., като нередовна.
АДВ. В. : – Моля да ни бъдат
присъдени разноските.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО По гр. д. № 1595/2014 г. по описа на РС Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи
на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в едноседмичен срок,
считано от днес.
Протоколът се изготви в с.з.,
което приключи в 10.45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: