РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Пловдив, 16.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330206068 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4715042 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на К.
К. Я., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят К. К. Я. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, а в писмено
становище от последния се иска отмяна на електронния фиш. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу К. К. Я., за това, че на 11.04.2021г. в
17:31 часа в Републикански път ІІ-64 км 49+800 в посока с.Труд при въведено ограничение
на скоростта 60 км/ч с пътен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч в полза на водача, е установено нарушение с АТСС „CORDON-M“2 MD1196. С МПС
БМВ 330Д, вид лек автомобил с рег. № ... е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № MD1196, като при разрешена скорост 60
км/ч е установена скорост 105 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 45 км/ч. Като
собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан К. К. Я., и на същия била
наложена глоба 400лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява следното: В посока
с.Труд – Пловдив (дясното платно за движение по километража) при
посочения километър /км.49+800/ няма налични пътни знаци. Група знаци А27
„Кръстовище с път без предимство отдясно“ и В26 (60км/час) „Забранено е
движението със скорост, по-висока от означената“, са монтирани на км
49+860. Същите са поставени във връзка с организацията и безопасността на
движение в района на крайпътния обект „АМЕК ТОЙС“ и предшестващата го
новоизградена пътна връзка.
В този смисъл и след като пътния знак, ограничаващ скоростта на
движение, не се е намирал на процесния пътен километър, а след него, то
същият не би могъл да произведе своето правнорегламентиращо действие в
зоната на местопроизшествието. Така за участниците в движението на
описания участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е съществувало задължение за
ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч. В тази връзка деянието се
явява несъставомерно, което обуславя отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
2
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4715042 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на К.
К. Я., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.
По отношение на разноските, на основание на чл.63, ал.3 от ЗАНН
страните имат право на разноски. В тази връзка е направеното изрично искане
от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски без конкретен размер,
представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Следва да бъде
заплатено на адв.Д.В. М. на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА поради оказани
безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднено лице,
адвокатско възнаграждение в минимален размер. Процесуалното
представителство в случая се е изразило в изготвяне на жалбата, инициираща
настоящото производство и две писмени становища по хода на същото с
аргументи за отмяна на процесния електронен фиш. В тази връзка съдът осъди
ОДМВР Пловдив да заплати на адв.Д.В. М. адвокатско възнаграждение в
размер на 300лв.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4715042 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП на К.
К. Я., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на адв.Д.В. М., вписан
в АК-Пловдив, сумата от 300 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство в рамките на
производството пред РС – Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4