ПРОТОКОЛ
№ 1723
гр. Пазарджик, 26.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20225220101579 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Ищцата Д. З. П. уведомена от предходното с.з. чрез процесуалния си
представител, не се явява лично, представлява се от адв. П. В. П. от АК-
Пазарджик, с пълномощно по делото.
Ответното дружество СОФИЯ ФРАНС АУТО АД - редовно уведомен от
предходното с.з. по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, се представлява от
юрисконсулт М. И. П. - представя пълномощно от днес.
Вещото лице М. Д. С. - редовно призован, се явява лично.
Вещото лице А. К. К.– редовно уведомен от предходното с.з., не се
явява.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. Д. С. с вх. №
1
15970/21.06.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. М. Д. С., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с вх.
№ 15970/21.06.2024 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Д. С. – на ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. М. Д. С.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Госпожо съдия, поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Това сходство в каква степен може да се допусне, че са сходни
поотделно: горните помежду си и долните помежду си. Може ли да се
допусне, че са изписани с един и същи химикал?
В.Л. М. Д. С.: Това би могло да се допусне, че са изписани с един и същи
химикал, но самата методика не позволява образно увеличение. Каквато и
експертиза да се направи, дори и химическа експертиза да се направи,
отговорът ще бъде същият, че имаме сходство на химикалните пасти. Това би
могло да означава две неща - или че с една и съща химикалка са изпълнени,
както подписите отдолу, а друга страна входящите номера, или другото би
означавало, че са изпълнени от сходна партида, така да кажа. Поради тази
причина с категоричност не може да се твърди, няма такова заключение
просто.
АДВ. П.: Ако Ви бъде поставено като задача с оглед това, че между
първата и последната молба има разстояние от цели седем години, бихте ли
могли, изследвайки подписите на молбите да кажете дали в един и същ момент
са положени те или в различни моменти? И в кои моменти, по-скоро към
2
първата дата – 2013 г. или по-скоро към последната дата – 2020 г. са полагани,
ако са в различни моменти или в един и същ момент? Т.е. дали всички подписи
са положени по едно и същото време и кое е това време?
В.Л. М. Д. С.: Да, такава експертиза би могла с да се направи. Това е т.н.
диагностична експертиза, изследвайки изменението на почерка, в конкретния
случай част от подписа на едно и също лице, изпълнявано в различен период
от време, би могло да се установи към кой момент са полагани тези подписи,
дали са полагани към 2013 г. или на по-късен етап. Тъй като знаем, че всеки
подпис с напредване на възрастта и на годините търпи изменение.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРИСК. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
В.Л. С.: Госпожо председател, тъй като съм служител към МВР
представям нужната документация за изплащане дневни разходи, по справка-
декларацията, както и на пътни - регистрационен талон, касов бон за заредено
гориво и т. н. и след направени изчисления от служители на счетоводството на
РС Пазарджик, представям доказателства за сумите за пътни разходи.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М. Д. С.
съдебно-техническа експертиза с вх. № 15970/21.06.2024 г..
На вещото лице М. Д. С. да се изплати сумата от 246.42 лв., от които
сумата от 80.00 лв. за дневни разходи и сумата от 166.42 лв. за пътни разходи,
съгласно представената справка-декларация, като 200.00 лв. от тях по
внесения депозит и 46.42 лв. от ищцовата страна, вносими в едноседмичен
срок от днес.
АДВ. П.: Госпожо съдия, с оглед направеното запитване към вещото
лице, ще Ви моля, тъй като е възможна такава експертиза, да допуснете
допълнително заключение, при което вещото лице да каже: Дали полаганите
от подателя на молбите подписи ги е изпълнявал, са положени в едно и също
време или в различно време? Да се посочи кога, в по-ранен или в по късен
3
момент, смисълът е дали са полагани на датите, посочени в молбите или в по-
късен момент, клонящ към 2020 г. – 2021 г., т. е. или е в момент към датата на
последната молба, така до го кажа?
ЮРИСК. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира доказателственото искането на ищцовата страна за
допустимо и относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно почеркова експертиза, по която
вещото лице М. С. след като се запознае с материалите по делото и извърши
необходимите справки даде отговор на поставените в днешното съдебно
заседание от адвокат П. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение 200 лв., вносим от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
В.Л. С.: Госпожо председател, ще Ви моля във връзка с така поставената
ми задача да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
ми бъде осигурен достъп до трудовото досие на лицето, работило в ответното
дружество. Там ще има документи за целия период от време.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице М. Д. С. съдебно удостоверение с
горепосоченото съдържание след като бъде представено доказателство за
внасяне на определения депозит.
АДВ. П.: Държа на допуснатата експертиза, да се даде възможност на
вещото лице К. да изготви експертизата. Видимо е, че той изпитва
затруднение при изготвяне на заключението да се снабди с необходимите
документи, които да изследва и това е по причина, стояща извън него, а в
ЧСИ-то.
ЮРИСК. П.: Да се отложи делото за изготвяне на експертизата.
4
В.Л.С.: Госпожо съдия, може ли малко повече време, тъй като ще имам
доста работа по изследване на образците, затова ще трябва малко повече
време.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
за събиране на допуснатите доказателства, съдът счита, че същото ще следва
да бъде отложено за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 28.11.2024 година от 11:30 часа, за която дата и
час - страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители
Да се призове вещото лице А. К., а вещото лице М. С. - след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5