Решение по дело №90/2021 на Районен съд - Дупница

 

 

                                                   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

			26.04.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IVс но.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	15 март		2021

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		90		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                   

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 Производството е образувано по предявена жалба от ЕТ”Р.Н.-Даци Р”,Булстат 10903003,със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.”Юри Гагарин”№13,представлявано от собственика Р.С.Н. с ЕГН:**********, срещу наказателно постановление №551832-F580627 от 16.12.2020г,.на  Заместник Директор на ТД на НАП-София,с което за нарушение по чл.124,ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182,ал.1 от ЗДДС,е наложено административно наказание-„имуществена санкция”, в размер на 5532.05 лева.

В жалбата си,жалбоподателят твърди,че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон,и се моли същото да бъде отменено.

            Редовно призован,жалбоподателя  не се явява вместо него адвокат Стефанов,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено,като излага подробни съображения в тази насока.

 

            Възиваемата страна,редовно призована  се представлява от ю.к.Манчева,която моли наказателното постановление да бъде потвърдено,като правилно и законосъобразно.

По делото,като свидетели са разпитани-актосъставителя и свидетеля по акта.

          Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

          На 30.08.2020г., в офис „Перник”,при ТД на НАП София,при извършена проверка на жалбоподателя,възложена с резолюция №П-22002020140336-ОПР-001 от 21.08.2020г., при преглед на предоставените във връзка с ИПДПОЗЛ №22001020140336-040-001 от 21.08.2020г.,получено на 24.08.20-20г., на декларирания електронен адрес от едноличния търговец е било установено следното:Едноличният търговец”Р.Н. Даци-Р” с ЕИК:********* е регистрирано по реда на ЗДДС на 25.06.1999г.Едноличният търговец ”Р.Н. Даци-Р”доставчик,с ЕИК:*********, е издало на ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД, ЕИК:*********-получател фактура №********** от 30.06.2020г., с данъчна основа 27 660.27 лева и начислен ДДС в размер на 5 532.05 лева,или на обща стойност 33 192.32 лева.Предмет на посочената фактура е „Транспортна услуга-съгласно договор за специализирани автобусни превози на работници №53 от 16.06.2014г.При извършената проверка в информационните масиви на НАП и при преглед на предоставените от едноличния търговец документи, е било установено, че издадената от „Р.Н.-Даци Р” ЕТ фактура с № ********** от 30.06.2020г., не е отразена в дневник продажби и СД по ЗДДС за данъчния период 13.07.2020г., за данъчен период м.06.2020г., както и от дневник за продажби за същия период от Р.Н. Даци Р”.Фактура №********** от 30.06.2020г., е отразена в дневник за продажби и СД по ЗДДС в данъчен период месец август 2020г., видно от подадената СД по ЗДДС,вх.№10001338352 от 13.09.2020г., и дневник за продажби за данъчен период м.8.2020г.Съгласно разпоредбата на чл.124,ал.2 от ЗДДС            регистрирано по ЗДДС лице,в конкретния случай жалбоподателя е длъжно да отразява издадените от него документи за извършени продажби в дневника за продажби за данъчния период през който са били издадени.Не отразяването на фактура с № ********** от 30.06.2020г., в дневника за продажби и СД по ЗДДС в данъчен период месец юни на 2020г., е довело до определяне на данък/ДДС/, в по-малък размер за посочения период/м.06.2020г./, а именно ДДС в размер на 5 532.05 лева.Начисленият по фактура №********** от 30.06.2020г., данък /ДДС/ в размер на 5 532.05 лева е следвало да постъпи в бюджета  в срок до 14.07.2020г.Данъкът е внесен на 14.09.2020г.С оглед изложеното „Р.Н. Даци-Р”ЕТ,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.Юри Гагарин”№13,не е изпълнило задължението си да отрази издаденият от същото данъчен документ/фактура№********** от 30.06.2020г.,/в данъчния период през който е издаден/месец юни 2020г/,като тава е довело до определяне на данък /ДДС за внасяне за съответния данъчен период-м.юни 2020г/, в по-малък размер,а именно в размер на 5 532.05 лева.Резултатът деклариран от дружеството със СД по ЗДДС изх.№ 10001329660 от 13.07.2020г., за данъчен период м.юни 2020г., е данък за внасяне в размер на 530.68 лева,т.е. с 5 532.05 лева,по-малко в резултат на не отразяването на процесната фактура в данъчен период м.юни 2020.

На 24.11.2020г.,св.Т.К.Л. съставя акт за установяване на административно нарушение №F580627 ,че е налице административно нарушение на разпоредбите на чл.124,ал.2 от ЗДДС.

АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя.

Въз основа на образуваната административна преписка,административно-наказващия орган е издал атакуваното наказателно постановление,с което на жалбоподателя е наложено административно наказание-„имуществена санкция”, в размер на 5532.05 лева.

 

 Гореизложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели писмените доказателства-наказателно постановление,АУАН,протокол за извършена проверка,и др.

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

            По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на жалбоподателя. Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

            Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган.

                        Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт :

            Съдът счита,че при съставянето на наказателното постановление,административно наказващия орган не е допуснал съществени процесуални нарушения,които да са довело до ограничаване правото на защита на  жалбоподателя .АНО е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН,като е констатирал,че няма спорни обстоятелства.

Също така при съставяне на наказателното постановление,АНО е обсъдил основанията на чл.27 от ЗАНН относно мотивите за налагане на конкретния размер на имуществената санкция.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            Съдът приема,че административно наказващия орган и проверяващите стриктно са спазвали правните норми на материалния закон и правилно са ги приложили.Пълно и точно е изяснена фактическата обстановка.Събрани са категорични и безспорни доказателства,установяващи вината на жалбоподателя и допуснатото административно нарушение.

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства, е  безспорно установено и извършено от наказаното лице нарушение на ЗДДС, състоящо се в не отразяване на издаден данъчен документ (фактура с №********** от 30.06.2020г.,/ в отчетните регистри за съответния данъчен период - м.юни 2020, което е довело до определяне на данъка за същия период в по-малък размер (5532.05лева/.

Актът е съставен от компетентен орган, в необходимата форма, в условието на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, като съдържа изискваните от чл. 42 реквизити и е издаден в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Неоснователно е и оплакването за неустановена от районния съд липса в акта и в НП на реквизитите по чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.  Както актът, така и НП съдържат достатъчно данни, относими към изискваните от ЗАНН реквизити. Ясно е посочено, че дружеството не е отразило издаден от същото данъчен документ в дневника за продажби за данъчен период м. юни 2013г.

Разпоредбата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС вменява в задължение на регистрираните по ЗДДС лица да отразяват издаваните от тях данъчни документи, в процесния случай фактура (чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗДДС) в дневника за продажбите (ДП) за данъчния период, през който са издадени. По делото не се спори, че в ДП на жалбоподателя за данъчен период м.06.2020г., липсва отразяване на фактура №********** от 30.06.2020г. / Не отразяването на фактура с № ********** от 30.06.2020г., в дневника за продажби и СД по ЗДДС в данъчен период месец юни на 2020г., е довело до определяне на данък/ДДС/, в по-малък размер за посочения период/м.06.2020г./, а именно ДДС в размер на 5 532.05 лева.Начисленият по фактура №********** от 30.06.2020г., данък /ДДС/ в размер на 5 532.05 лева е следвало да постъпи в бюджета  в срок до 14.07.2020г.Данъкът е внесен на 14.09.2020г.С оглед изложеното „Р.Н. Даци-Р”ЕТ,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.Юри Гагарин”№13,не е изпълнило задължението си да отрази издаденият от същото данъчен документ/фактура№********** от 30.06.2020г.,/в данъчния период през който е издаден/месец юни 2020г/,като тава е довело до определяне на данък /ДДС за внасяне за съответния данъчен период-м.юни 2020г/, в по-малък размер,а именно в размер на 5 532.05 лева.Резултатът деклариран от дружеството със СД по ЗДДС изх.№ 10001329660 от 13.07.2020г., за данъчен период м.юни 2020г., е данък за внасяне в размер на 530.68 лева,т.е. с 5 532.05 лева,по-малко в резултат на не отразяването на процесната фактура в данъчен период м.юни 2020.

Настоящият съдебен състав не споделя тезата за приложимост на института на маловажността по чл. 28 от ЗАНН в процесния случай и чл. 28 от ЗАНН не намира приложение. В позитивното право няма изчерпателна легална дефиниция на понятието "маловажен случай". В случая е засегната сферата от обществените отношения, регулирани с данъчните закони и насочени към формирането и несмущаваното разходване на държавния бюджет. Нормата на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС цели своевременно ДЗЛ да отразява данъчния документ, което от своя страна гарантира коректното определяне на дължимия данък за съответния данъчен период, поради което с оглед на така изброените специфики, не може да се приеме, че е налице маловажен случай, още повече, че се касае за не отразен данъчен документ с данъчна основа “27660.27 лева „и начислен ДДС в размер на 5532.05 лева.

 

Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН изисква преценка и отчитане на особеностите на всяко административно нарушение, свързано с конкретното деяние и субект на разпореденото неизпълнение на административно задължение, определящи и тежестта на нарушението, при съобразяване спецификата на конкретния казус. Нарушението е за първи път, но това не е единствения критерий, въз основа на който следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното деяние не се отличава с по-малка тежест от обичайните за този вид. С оглед на това и като се вземе предвид, че фискалните правоотношения са особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-висока степен на обществена опасност от другите административни нарушения,  процесното административно нарушение не може да се счете като маловажен случай.

С оглед изложеното,съдът счита,че наказателното постановление е правилно,обосновано и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

                                             Р     Е     Ш     И     :

 

 ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 551832-F580627 от 16.12.2020г,.на  Заместник Директор на ТД на НАП-София,с което на ЕТ”Р.Н.-Даци Р”,Булстат 10903003,със седалище и адрес на управление гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил,ул.”Юри Гагарин”№13,представлявано от собственика Р.С.Н. с ЕГН:**********,за нарушение  по чл.124,ал.2 от ЗДДС, на основание чл.182,ал.1 от ЗДДС,е наложено административно наказание-„имуществена санкция”, в размер на 5532.05 лева.,като законосъобразно.

 Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :