П
Р О Т
О К О Л
Гр.
София, 14.12.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 28-и състав
в публично съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС С. АТАНАСОВ |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Гергана ХРИСТОВА |
|
|
Прокурор |
ВАЛЕНТИН КИРИЛОВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАС С. АТАНАСОВ НЧД № 4290 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 14:47
часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Б.Г.Щ. е доведен
пред съда от Затвора - гр. София.
ЯВЯВА СЕ адв. С.А., която
представя пълномощно, с което е упълномощена да защитава осъдения в настоящото
производство.
В залата СЕ ЯВЯВА адв. Г.Н.,
който е бил определен с Решение на САК за адвокат, който да бъде назначен за
служебен защитник на осъдения в случай на необходимост за това.
С оглед обстоятелството,
че осъденият си е упълномощил свой защитник, съдът намира, че следва да бъде освободен
адв. Г.Н. от залата, като бъде му даден препис от протокол от съдебното
заседание удостоверяващ факта на явяване в днешното съдебно заседание.
С оглед на изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОСВОБОЖДАВА от залата адв.
Г.Н., на същия да се издаде препис от протокола от съдебното заседание.
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора –
гр. София се представлява от инс. М.М., същият е упълномощен да представлява
Началника на Затвора
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Да се даде ход
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на осъденото лице
Б.Г.Щ., с ЕГН: **********, български гражданин.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъденото лице правата му в
производството.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА МОЛБАТА за предсрочно условно освобождаване
ЗАЩИТАТА: Поддържам изцяло молбата подадена от моя
доверител във връзка с прилагането на чл.437 вр чл. 70. Оспорвам изцяло
становището, което е дадено от ГДИН, като ще се мотивирам за това. Нямам
доказателствени искания към настоящия момент
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Представям
актуална справка за изтърпяното наказание и остатъка към настоящия момент.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената актуална справка
НАМИРА СЪЩОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се отхвърли молбата като
неоснователна, тъй като от данните по делото се вижда, че към момента молителят
не е се поправил.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Становището на
Началника по отношение на молбата на осъдения е отрицателно. Налице е само
първата предпоставка - изтърпяно ефективно 2/3 от наложеното му наказание, тъй
като деянието, за което е осъден е в условията на опасен рецидив. По отношение
на втората предпоставка доказателствата за поправяне и превъзпитаване на лицето
от наличните такива към момента не може да се направи обоснован извод за
започване трайна тенденция на поправяне и превъзпитаване като основанията за
това са следните: смятаме, че рискът от рецидив не е намален в достатъчна
степен, има дефицити по основни проблеми, които още не са преодолени.
Прогресивната система не е изпълнена в своята цялост. Мисля, че не е за
пренебрегване и фактът, че лицето е освобождавано веднъж условно предсрочно за
същото деяние и е нарушил изпитателния период и е извършил същото престъпление,
което е останало недовършено по независещи от него причини, т.е. не си е взел
необходимия извод от предния път, когато е бил освободен условно предсрочно и
не е оправдал гласуваното му доверие. С оглед, на което Ви моля да не уважавате
молбата му за условно предсрочно освобождаване.
ЗАЩИТАТА: Поддържам изцяло молбата на доверителят ми Б.Г.Щ.
за предсрочно освобождаване на основание чл. 437, като считам, че са
налице изцяло визираните чл. 439a НПК налични доказателства за поправянето му,
подкрепени с налични доказателства съдържащи се в кориците на представеното
като писмено доказателства досие на лишения от свобода, от което е видно, че той
е претърпял сериозна промяна в своето поведение от момента на неговото задържане
до настоящия момент. Като смея да твърдя, че е претърпял сериозен катарзис.
Видно от първоначалните доклади към 2011г. и последващите такива по-конкретно
към 2019г., 2020г., от които е видно, че са налице сериозни промени в
поведението му сочещи за наличие на добро поведение.
От представените писмени доказателства е видно, че се
съдържат повече мерки за поощрения, съгласно чл. 98 ЗИНЗС, за подчертана
дисциплинираност, за проявено сътрудничество при провеждане на социални и
възпитателни мероприятия, за постигнати успехи в работата, спорта,
културномасовата дейност. На него са налагани множество писмени похвали,
извънредна хранителна практика, свиждане с близки извън затвора в продължение
на 12ч., като той се е възползвал да посети баща си на адреса, на който той
живее. В много по-ограничена степен са заповедите за налагане на дисциплинарни наказания,
което подсказва преобладаващо наличие на добро поведение- поправяне, а не визираните
в чл.100, ал.1 и ал.2 нарушения на вътрешния ред, увреждане на имущество и
физически такива, както и визираните в ал. 2 всички предвидени за това дисциплинарни
нарушения.
В случая считам, че не кореспондира заключението в
становището, че не са постигнати целите на наказанието по чл. 36 от НК. С това
се доказва посочените в доклада факти и обстоятелства. Както е посочено в
доклада с изх. № 49/05.11.2020г. от ЗО отворен „Казичене“ е спазена първата
предпоставка за разглеждане на настоящото производство, а имено да се изтърпени
фактически 2/3 от наложеното наказание „лишаване от свобода“ при условията на
чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК, както и да са налице доказателства неговото
поправяне. В частта от доклада, в „поведение в затвора“ е посочено, че е
постъпил в затвора на 21.07.2008г. в група V, след това е бил преместен в група I и в последствие в група II след като е бил осъден. Там той работи в цех
„механичен“ в пределите на затвора. От 01.07.2016г. е приведен ЗО от закрит тип
„Кремиковци“ във II група, където се е адаптирал
успешно, подчертавам, където се е адаптирал успешно е назначен на щат като заварчик
и резач на метали по щата за лишени от свобода. Справял се е добре с
възложените му работи, не е наказван, награждаван е последно със свиждане с
близки за 12 часа. Спрямо служителите и администрацията на пенитенциарните
заведения е налице дължимото отношение и поведение. Нивото на интелигентност е
около средното, самостоятелен, упорит, умерено претенциозен, притежава
егоцентрична самооценка, добър самоконтрол и саморефлексия, в състояние да
приема норми и ограничения. При нарушаване на личното му пространство се
мобилизира, но не се стига до агресия, което означава, че успешно успява да се
контролира и да не причинява каквито и да било посегателства върху имущество,
така и върху други задържани лица. В същото се твърди, че е налице трайна
тенденция за спазване на ограниченията в местата за лишаване от свобода.
Безспорно приема властта в ръцете на администрацията на Затвора – София и в
Кремиковци, като от 17.07.2020г. вече е разпределен в ЗО с открит тип Казичене,
където отново продължава да упражнява трудовата си дейност. Там той работи като
строителен работник „поддръжка и ремонт на ВиК“. Отново се подчертава, че към
служителите отнася с необходимото уважение, не допуска нарушение на закона.
По интересна е оценката в доклада на ръководството. При
първоначалната оценка от рецидив са констатирани високи стойности 81точки, в
последствие тези стойности претърпяват доста интересни промени съответно на 79
точки, 69 и 65 точки. Като положителни промени се посочват трудовата му
заетост, тъй като той работи на щатна работа и изпълнява съвестно поставените
му задачи. Като начин на живот и обкръжение – не се влияе от субкултурата.
Междуличностни промени – няма, агресивно поведение – няма, умение за мислене –
притежава частични способности да решава и разпознава проблемите и като оценка
на риска виждаме, че такава не съществува, тъй като спрямо обществото рискът е
среден, спрямо персоналът на Затвора е нисък, спрямо лишеният от свобода е
нисък, спрямо другите лишени от свобода също е нисък. Странно е заключението и
в посоченото в настоящото съдебно заседание от ГДИН, че видиш ли не са
постигнати целите на чл. 36 от НК. Всъщност какви са целите на чл. 36 от НК, а
те са да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и добрите
нрави. Досега в този доклад аз не видях да липсва както такова поправяне, така
и спазване законите и добрите нрави, да се възпитава предупредително върху него
и да му се отнема възможността да върши други престъпления. Индиция за
извършване на други престъпления не се сочат по никакъв начин, а както знаем
добрите и поощрителни награди са повече дисциплинарно наложените наказания,
което показва едно действително поправяне в него, а както и контролиране на
неговото поведение, както и въздържането от каквито и да било посегателства
показва действително имаме повече положителни ефекти постигнати при неговото
пребиваване в пенитенциарните заведения отколкото обратното. Според мен той
действително се е превъзпитал, действително приема нуждата от това да контактува и да живее в
една нормална и свободна страна, както и да поддържа по-близки отношения със
своите близки, който единствен останал е неговият баща, който се нуждае от
подкрепа, от неговото лично присъствие и да Ви призная при личен разговор с
него ми каза : „Искам да празнувам една Коледа в негово присъствие и да бъдем
заедно, а не както досега съм бил сам“.
Предвид гореизложеното във връзка с фактите, че по
никакъв начин нито докладът, нито посочената мотивация на лишеният от свобода
да спре извършването на правонарушения, той е много мотивиран както е посочено
в справката издадена от ГДИН. Считам, че са на основание изцяло визираните в
чл. 439а НПК предпоставки за предсрочно освобождаване на моя доверител
ОСЪДЕНИЯТ: Мога да кажа само, че г-н М.и прокурора
явно не са запознати с документа, който е представен от СГС и издаден като
присъда в него никъде не се цитира, че аз съм рецидивист какъвто ме определиха.
Точно обратното на основание на чл. 304 от НПК съдът е определил, че не е
възможно да се приложи чл. 29 и затова е определил едно наказание от 15 години.
Не знам откъде измислиха такова условно предсрочно освобождаване, аз такова
условно предсрочно освобождаване не съм излизал. Те си го измислят от някъде.
На 15 години изтърпяна присъда при това чисто излежани 15 години аз мисля, че е
предсрочно освобождаването, а не условно предсрочно и освен това искам да
покажа един, два документа, за да видите с какви лъжи и измами се занимават
тези хора. Постоянните им грешки са в такъв период, че не искам да го
коментирам.
Документите, които искам да представя са за справка.
Справките са грешни. Аз изтърпявам наказание от 16.11.2007г. отношението е, че
имам официален документ, който съм дал на адвоката ми, за да Ви го представи по
делото като документ, че не съм рецидивист, нямат основания да ми прилагат чл.
29 и те въпреки всичко ми го прилагат.
Искам да кажа, че в последните месеци откакто съм в
Казичене се оказва натиск към мен, да ме наказват за неща, които не съм
извършил. НО преценката е във Вашата компетентност
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:
От доказателствата по делото се установява, че към
настоящия момент осъденият Б.Г.Щ. изтърпява наказание от 15 години „лишаване от
свобода“ наложено по НОХД 2066/2008г. на СГС, от което фактически е изтърпял наказание
в размер на 12 години, 4 месеца и 26 дни. Налице е първата предвидена в
закона предпоставка за предсрочно условно освобождаване на осъдения с оглед така
установената част от фактически изтърпяното наказание.
По отношение на другата предпоставка, а именно дали осъденият
е дал доказателства за своето поправяне, съгласно разпоредбата на чл. 439а от НПК
преценката за това следва да се направи въз основа на съдържащите се по досието
на осъдения данни. От същото досие е видно, че по време на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ е снижен рискът от извършване на ново
престъпление, като към момента на изготвяне на доклада този риск е бил снижен
до 65 точки при първоначално регистрирани 81 точки.
Установено е, че за част от времето, в което е изтърпявал
наказание „лишаване от свобода“ осъденият е полагал труд и е бил награждаван,
като е бил изменян и в по–лек и режимът на изтърпяване на наказанието.
Съгласно становището
дадено в доклада, изготвен на основание чл. 70 от НК и чл. 437, ал. 2 от НПК обаче е налице необходимост от продължаване на корекционната работа за пълно
постигане на целите по чл. 36 от НК.
Настоящият съдебен състав счита, че така изразеното
становище от затворническата администрация е мотивирано и обосновано, и има и своите
основания сред събраните по досието данни. Видно е, че въпреки полагания труд и
поведение, за което е бил награждаван, спрямо лишения от свобода са налагани и дисциплинарни
наказания, последното, от които на 20.11.2020 г., което сочи, че не са
постигнати, в пълна степен, целите на наказанието за поправяне на осъдения.
Неоснователни са оплакванията на осъденият, според
които невярно в становището си затворническата администрация се е позовала на
това, че вече веднъж осъденият е бил предсрочно условно освобождаван и в
изпитателния срок е извършил деянието, за което в момента изтърпява наказание.
По делото затворническото досие се намира протокол от съдебно заседание на СГС,
НО, 9 състав от 13.05.2009г. по НОХД 2066 от 2008 г., в което заседание по реда
на чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът е приложил разпоредбата на чл. 70, ал. 7
от НК, а именно след като е установено, че в изпитателния срок на предходно предсрочно
освобождаване осъденият е извършил престъплението, за което е осъден по посоченото
НОХД. В този смисъл и настоящият съдебен състав счита, че за основателно позоваването
от страна на затворническата администрация на предходното предсрочно условно
освобождаване в изпитателния срок, на което е извършено ново престъпление от
стана на осъдения, а в този смисъл и като взе предвид отразените становища от затворническата администрация за необходимост от продължаване
на корекционната работа, фактът за налагане на дисциплинарни наказание, съдът
намира, че следва да остави без уважение молба за предсрочно условно
освобождаване.
Водим от гореизложеното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденият Б.Г.Щ., с ЕГН**********
за предсрочно условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от
наказанието му наложено по НОХД 2066/2008г. на СГС
Определението подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: