№ 99
гр. Варна, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора М. Н. Г.
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223000600118 по описа за 2022 година
Производството пред въззивния съд е за проверка на присъда №
14/02.03.2022г., постановена по НОХД № 729/21 г. на Окръжен съд Варна, с
която подс. Ж. АТ. П. бил признат за невинен и на основание чл. 304 от НПК
оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354 а ал. 1 предл.
5 вр. чл. 18 ал. 1 от НК. Съдът се разпоредил с веществените доказателства по
делото.
Делото във въззивния съд е образувано по протест на прокурор от ОП
Варна, който счита, че присъдата е неправилна и в противоречие с
доказателствата. Иска се присъдата да бъде отменена и постановена нова, с
която подсъдимият да бъде признат за виновен по обвинението. Не са
изложени допълнителни съображения в подкрепа на искането. Протестът не
се поддържа от представителя на въззивната прокуратура в хода на пренията
пред настоящата инстанция. Прокурорът счита, че доказателствата по делото
не водят до категоричен извод за вината на подсъдимия, поради което намира
първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна.
Защитникът на подсъдимия счита протеста за неоснователен.
Преценява, че по делото няма каквито и да е преки и косвени доказателства за
авторството на деянието. Моли за потвърждаване на присъдата като правилна
и законосъобразна.
В личната си защита подс. П. твърди, че няма нищо общо и в последната
си дума заявява, че е невинен.
1
Настоящият състав на въззивната инстанция след пълна и задълбочена
проверка на възраженията и доказателствата по делото счита следното:
От фактическа страна.
Производството пред първоинстанционния съд протекло по реда на
особените правила на НПК, Глава 27 от НПК, чл.371, т.1 от НПК, като в хода
на разпоредителното заседание на 23.09.2022г. съдът одобрил съгласието на
страните и приобщил показанията на свидетелите П.Т., С.А., И.Т., Б.Т., Р.И.,
М.С., З. И., С.Б., Н.К., С.С., В.Й., М.К., В.Д., А.А., С.Р., депозирани в
досъдебното производство, както и заключението на вещото лице П.М. по
изготвена в ДП ДНК експертиза. В четири съдебни заседания съдът провел
задълбочено съдебно следствие. Изслушани били множество свидетели,
подсъдимия, три вещи лица, прочетени по реда на чл. 283 от НПК били
писмените доказателства и доказателствени средства, предявени били
веществените доказателства по делото. Съобразявайки установените факти и
обстоятелства ВОС е изяснил фактическата обстановка, която се възприема
изцяло от настоящата инстанция. Основните положения са следните:
Към м.10.2020г. свид. И.С. изтърпявал наказание лишаване от свобода в
ЗО Разделна. На 09.10.2020 г. той помолил друг лишен от свобода, свид.
И.М., да му помогне с организиране на придвижването на негов багаж от гр.
Варна до гр. Белослав. Свид. И.М. се съгласил и казал, че някой трябва само
да занесе багажа до дома на майка му – свид. Д.Х. в гр. Варна. След като
получил съгласие от свид. С., свид. И.М. се обадил на подс. Ж.П. и му казал
да отиде до дома на майка му, която живеела в съседния вход в гр. Варна, да
вземе едни маратонки, които да занесе в гр. Белослав и да ги предаде на едно
момиче на име Д., посочвайки и телефонния й номер. След това свид. И.М. се
обадил на майка си свид. Дж. Х., и й казал, че ще й бъде донесен багаж, който
по-късно подс. Ж.П. ще вземе от нея.
На 09.10.2020 г. непознато за свид. Дж. Х. лице занесло до дома й една
торбичка с чифт маратонки в нея. Около обяд подс. П. взел торбата с
маратонките от свид. Дж. Х..
Междувременно на 09.10.2020 г. около 15,00 часа свид. И.С. позвънил
на братовчедката си свид. Д. В. и я помолил да му отиде на свиждане в ЗО
Разделна, за да му занесе колет, който щял да й бъде предаден от лице, което
предстои да я потърси по телефона. Дал й указания да попълни документите
така, че колетът да е за неговия съкилийник Д.Т.С..
Около 15,30 часа на същия ден подс. Ж.П. се свързал със свид. Д. В.,
като й обяснил, че има да й предава пратка за ЗО Разделна и се разбрали да се
срещнат в центъра на гр. Белослав. Около 16,00 часа свид. В. получила от
подс. П. торбата с маратонки. На срещата присъствала и свид. Д.Г..
На следващия ден - 10.10.2020 г. преди обяд свид. Д. В., заедно с брат си
2
свид. В.В. посетили ЗО Разделна. При попълването на документите, тя
посочила, че пратката е предназначена за лишения от свобода Д.Т.С.. При
проверка на колета служителят на ЗО Разделна, свид. С.К.К. установил, че
пратката съдържа маратонки, като в подметката на лявата обувка били
открити 12 бр. пликчета с кафяво прахообразно вещество. Служителите на ЗО
Разделна сезирали органите на МВР и било образувано досъдебно
производство за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.
В хода на разследването били разпитани множество свидетели,
извършени били разпознавания на лица, претърсвания и изземвания, изискани
били справки от мобилните оператори за конкретни лица и периоди от време,
предадени били видеозаписи от Община Белослав.
Видно от заключението на изготвената Физико-химична експертиза,
кафявото прахообразно вещество, съдържащо се в дванадесетте пликчета,
поставени в подметките на маратонките, описани в протокол за доброволно
предаване от 10.10.2020 г. и приобщени като веществено доказателство по
делото, представлява хероин с технологични примеси с общо нетно тегло 9.83
гр., разпределени както следва: 1 брой по 0,95 гр., 1 брой по 0,54 гр., 1 брой
по 0,82 гр. 1 брой по 0,64 гр., 1 брой по 0,79 гр., 1 брой по 0,75 гр. 1 брой по
0,85 гр., 1 брой по 0,94 гр., 1 брой по 1,13 гр., 1 бр. по 0,60 гр., 1 брой по 0,80
гр. и 1 брой по 1,02 гр. Съдържанието на активен, наркотично действащ
компонент: диацетилморфин в изследваното вещество в следните пликчета -1
брой по 0,95 гр., 1 брой по 0,54 гр., 1 2 брой по 0,82 гр. 1 брой по 0,64 гр., 1
брой по 0,79 гр., 1 брой по 0,75 гр. 1 брой по 0,85 гр., 1 брой по 0,94 гр., 1
брой по 1,13 гр., 1 бр. по 0,60 гр. и 1 брой по 0,80 гр, е 15,83%; а в един брой
пликче от 1,02 гр. е 15,75 %. Хероинът е високо рисково наркотично
вещество, няма легална употреба, пазар и производство, поставен е под
контрол и е включен в Списък I /Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина/ на Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Съгласно цените, посочени в Постановление № 23 на Министерски
съвет от 29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, към 10.10.2020 г. стойността на
горепосочените количества високо рискови наркотични вещества е 638.95 лв.,
видно от протокол за оценка на наркотични вещества.
Видно от заключението на изготвената съдебно видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза, Протокол № 140/29.10.2020 г., при
изследването на видеозаписи, предоставени от оператор[1]обслужване при
Община Белослав, и след снемане на сравнителен материал от подс. Ж.П. и
свид. Д. В., не е изключена възможността заснетите лица да са именно Ж. АТ.
П. и Д. Д. В..
Съдебно-технически експертизи са били назначени за изследване
съдържащата се информация в иззети мобилни устройства.
3
Заключението на ДНК експертизата установява, че при изследването на
обект № 1 /обтривки от полиетиленови пликчета/ не се установява ДНК
профил. При изследването на обект № 2 /обтривки от лява и дясна маратонка/
се установява смес на клетъчен материал в близко съотношение от повече от
две лица, поради което не може да се отдиференцира индивидуален ДНК
профил и така полученият профил на смес от биологичен материал е
определен като негоден за интерпретация и сравнение с ДНК профилите от
Националната ДНК база данни и/или с клетъчния биологичен материал, даден
от посочените лица.
Изложената фактическа обстановка се установява въз основа на
взаимнообвързаните и непротиворечиви по отношение на фактите от
предмета на доказване източници – свидетелските показания на свидетелите:
С.К. и В.Г., служители при ЗО Разделна, И.П. Я.Х., И.М., Д.Т. /вкл. и
прочетените и приобщени показания по реда на чл. 281, ал.1, т. 1, вр. ал. 5 от
НПК, дадени в хода на ДП стр. 75/, Х. Х.ов, В.Т., Д.Р. /вкл. и прочетените и
приобщени показания по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т. 1 от НПК, дадени в
3 хода на ДП стр. 70/, П. И., В.Д., И.Р. Д. В., В.В. /брат на свид. Д. В./, И. А.
И. /шофьор/, Д.Х. /вкл. и показанията й, дадени в ДП, л.69, приобщени и
прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, С.Я. /баща на свид.
М.И./, М.И., Г. С.а, Р.Х. /вкл. и показанията му, дадени в ДП, л.86, приобщени
и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, Д.Г. /вкл. и
показанията й, дадени в ДП, л. 55, приобщени и прочетени по реда на чл. 281,
ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, С.Р., И. И. /вкл. и показанията му, дадени в ДП, л.
84, приобщени и прочетени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/,
прочетените и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1 от НПК показания
на свид. С.Х.; приобщените по чл. 371 т. 1 от НПК показания на П.Т., С.А.,
И.Т., Б.Т., Р.И., М.С., З. И., С.Б., Н.К., С.С., В.Й., М.К., В.Д., А.А., С.Р.;
обясненията на подсъдимия; писмените доказателствени средства, писмените
доказателства и експертните заключения.
Анализът на доказателствените средства, проведен от
първоинстанционния съд, е в съответствие със стандартите, установени от
закона и съдебната практика. При изграждане на вътрешното си убеждение по
оценката на източниците, съдът е разграничил три групи гласни
доказателствени средства и ги е изследвал както самостоятелно, така и в
съпоставки помежду им. Отдал е дължимото внимание на хронологията на
проявление на фактите, възпроизведени от свидетелите, като е извършил
проверка и по отношение на обективните източници за времето и
комуникаторите по проведените разговори. Преценил е данните от
заключенията на експертизите и интерпретираните от тях факти, отново
съпоставяйки ги със значимата съвкупност. При този задълбочен и
систематичен подход, в мотивите си към присъдата, първоинстанционният
съд е достигнал до ключовия за делото извод, а именно: „Неизяснен остава
въпроса, … относно обстоятелството кое лице е подготвило съдържанието на
пратката с високорискови вещества и кои лица от пренасящите са знаели за
4
това.“.
Действително след разкриване на съдържанието на подметката на
лявата маратонка, са били извършени мащабни действия по разследването,
довели до установяване и на съпътстващи данни за престъпления, нарушения
на затворническия режим от лишени от свобода. Като свидетели по делото в
ДП са били привлечени 41 човека. По делото са приложени и изследвани
значителен брой веществени доказателства, за което са били изразходвани
много усилия и средства. Всичко това е довело до установяване на лицата по
веригата, с изключение на първия от тях. Без доказване на това начално звено,
не е възможно да се прецизират фактическите изводи.
От друга страна, по делото не съществува стабилна съвкупност, която
да обоснове категоричен извод кой от известните лица, владели в различни
хронологични моменти и при различна продължителност пратката – свид.
Д.Х., подс. Ж.П., свид. Д. В., е или не е подготвил инкриминираното й
съдържание. Съмнението не може да бъде преодоляно при известните и
прилагани аналитични подходи за оценка на доказателствените материали по
делото. Логичните алтернативи:
всеки от най-малко четиримата предаващи торбичката, е могъл да
постави нещо в нея;
предходно, пето лице, е подготвило и пуснало по „канала“ „пратката“;
никой от известните по делото трима - свид. Д.Х., подс. Ж.П., свид. Д.
В., не е знаел за извършваното деяние;
някой/някои или всички са знаели какво е съдържанието на лявата
маратонка;
един от лицата по веригата е добавил пакетчето с различно активно
действащо вещество, а друг останалите 11 пакетчета;
и множество други, не могат да бъдат отхвърлени. Въпреки изобилието
на доказателствени източници, полезната им стойност, пряко насочена към
установяване на факта на авторството на извършеното деяние, не е достатъчна
да подкрепи тезата на обвинението. Твърдяното предположение, че
поставянето на наркотичното вещество е дело на подс. П., не е установено по
изискуемия от закона начин. Не се установяват преки доказателства, които да
разкрият подобни фактически действия. Не е формирана и стабилна
съвкупност от косвени доказателства, които да издържат проверката за
последователност и взаимна обвързаност между тях, водещи до един-
единствен възможен извод.
С оглед на изложените съображения, настоящата инстанция не установи
нарушения в процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствата и
изцяло подкрепя изводите на решаващия съд.
От правна страна.
С оглед разгледаното от съда обвинение срещу подсъдимия в мотивите
5
към разглежданата присъда са били формулирани съответните правни изводи,
които се оспорват бланкетно от подалия протеста прокурор при ВОП.
Проверката от настоящия състав установи следното:
Съдът признал за невинен подс. П. в това че на 10.10.2020 г., в село
Разделна, обл. Варненска в ЗО Разделна, в условията на посредствено
извършителство – чрез Д. Д. В., без надлежно разрешително е направил опит
да разпространи на И. Радев С. високорисково наркотично вещество – хероин
с общо нетно тегло 9,83 грама, разпределено в 12 бр. пликчета, на обща
стойност 638,95 лева, като деянието останало недовършено по независещи от
него причини. Съответно и съдът приел, че подсъдимият не е осъществил
признаците на състава на престъпление по по чл. 354а, ал. 1, пр. 5, вр. чл. 18,
ал.1 от НК и го оправдал по това обвинение.
Изводите са в съответствие с релевантните по делото доказателства,
които не позволяват да се приеме, извън всякакво съмнение, че автор на
доказаното престъпление е подс. Ж.П.. В мотивите към присъдата за
изложени пространни съображения по обективните и субективни признаци на
състава по повдигнатото обвинение, които не могат да не бъдат подкрепени.
Коментарът на съда е обхванал обективната страна на деянието,
елементите на изпълнителното деяние в тази форма, като е поставен акцент,
че разпространението се извършва с предаване на собствеността върху
наркотичните вещества без престъпният състав да държи сметка за особени
качества на получателя. Предвид доказателствената съвкупност, непостижима
е, обаче, категоричност на извода, че наркотичните вещества са преминавали
от владение във владение на различни лица, с цел да достигнат крайния си
адресат – пребиваващо в затворническото общежитие лице, доколкото не е
отхвърлено съмнението тези вещества да са били поставени от последното по
веригата физическо лице.
При изводите от субективна страна, съдът е посочил, че авторството не
може да бъде обосновано. Когато деецът не е установен по стандарта на чл.
303 ал. 2 от НПК, не е възможно и дължимо обсъждане на съществуването на
субективните признаци на престъпния състав като умисъл, представи, цели и
взетите от дееца решения в хода на извършване на деянието. Независимо от
това, съставът на ВОС е изложил съответни на доктрината и съдебната
практиката тези, изградени въз основа на доказателствата по делото. Следва
да се отбележи само, че принципно посредствен извършител на деянието не
би могла да бъде свид. Д. В.. Такъв е обвиненият деец, а не лицето, чрез което
той действа – фактически извършител, в този смисъл напр. Решение № 66 от
9.05.2022 г. на ВКС по н. д. № 108/2022 г., I н. о; Решение № 84 от 30.06.2020
г. на ВКС по н. д. № 252/2020 г., II н. о., и др.
В отсъствие на доводи в подкрепа на искането по протеста и
неподдържането му от представителя на въззивната прокуратура, при
съобразяване установеното от фактическа страна по конкретното наказателно
производство, признаците на престъпния състав по обвинението и трайната
6
съдебна практика, съставът счете, че не е било допуснато нарушение на
материалния закон с постановяване на разглежданата присъда. Доколкото не
е доказано, че деянието, в което е бил обвинен подс. П. е извършено от него,
единственият законосъобразен извод е потвърждаването на постановената
оправдателна присъда.
При служебната проверка на присъдата не се установиха други
основания за отмяна или изменение.
По изложените съображения и на основание чл. 338 от НПК, въззивният
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 14 от 02.03.2022г. по НОХД № 729 по
описа на Окръжен съд гр. Варна за 2021 година.
Решението подлежи на обжалване в петнадесетдневен срок от
връчването на съобщението за изготвянето му по чл. 340 ал. 2 от НПК по реда
на глава ХХІІІ от НПК пред ВКС на Р България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7