№ 1716
гр. София, 05.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниДИМИТРИНА ИВ. ИВАНОВА
заседатели:Славяна Ив. Кирова
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Г. Люб. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110216387 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. В. К., редовно призован, явява се доведен от затвора
гр.София.
В залата се явява адв. Н. Т., защитник на подсъдимия от досъдебното
производство, редовно призован.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт С. К. Д., редовно
призована, явява се.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП преди повече от седем дни е получено
разпореждането за насрочване на делото.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Д.: Преди повече от 7-
дни съм получила разпореждането за насрочване на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм обвинителен акт и разпореждане за
насрочване на делото, преди повече от седем дни.
АДВ. Т.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молба от адв. Т. от 18.12.2023 г.
със становище по въпросите на откритото разпоредително заседание, справка
за съдимост за подс. К., справка от ГДИН за изтърпявани наказания и периоди
1
на задържане на подсъдимия в затворите на страната.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 19351/22.01.2024 г. от пострадалата
свидетелка съгласно обвинителния акт С. К. Д. да бъде конституирана в
наказателното производство в качеството на граждански ищец и частен
обвинител.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с молбата
на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Д..
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Д.: Поддържам
молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на г-жа Д. е основателна, моля да бъде
уважена. Посочено е делото и престъплението, а размера на вредите може да
уточни и устно.
Моля да бъде конституирана като граждански ищец и частен обвинител.
АДВ. Т.: Считам, че молбата не отговаря на закона. Пише номер на делото,
но не пише срещу кого. Т.е. няма обстоятелства, на които се основава молбата.
Няма посочване на лицето, срещу което е подадена молбата, т.е. не отговаря на
изискванията на закона. Има две предпоставки - или да се даде срок с указание
на лицето да я приведе в законов вид или директно да се отхвърли и да не
затруднява наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание по депозираната молба от пострадалото лице
съгласно твърденията в обвинителния акт, намери следното: Молбата е
подадена в предвидения от закона срок, а именно преди даване ход на
разпоредителното заседание. Молбата е подадена и от лице, което разполага с
процесуална легитимация, доколкото свид. Д. съгласно твърденията в
обвинителния акт има качеството пострадал от деянието по обвинението.
Въпреки, че молбата действително е лаконична, съдът намери, че следва да
бъде уважена същата в частта, с която се прави искане за конституиране на Д.
като частен обвинител. Посочено е наказателното производство, по което е
направено искането, като същевременно по делото има само едно лице,
конституирано в качеството на подсъдим, поради което не съществува неяснота
срещу кое лице е подадена молбата и по кое обвинение се прави искане
2
пострадалата да бъде конституирана като частен обвинител. Ето защо съдът
намира, че в тази част молбата, дори и без изложение на обстоятелствата, на
които се основава, има минимално необходимото съдържание. По отношение
на искането на пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт Д. да бъде
конституирана като граждански ищец, съдът намери, че следва да остави това
искане без уважение поради следните мотиви: На първо място в молбата не е
посочено какви вреди се претендират - имуществени или неимуществени. На
второ място не е посочен размер на претенцията. Съдът не разполага с
възможността да тълкува волята на сочения като пострадал, да допуска, да
предполага, че се касае за претенция именно за причинените вреди съгласно
обвинителния акт. Същевременно съдът намери, че в НПК не е предвиден ред,
по който молбата да се остави без уважение и да бъдат давани указания на
пострадалия свидетел, още повече, че в настоящия случай, видно от върнатия
отрязък от съобщение, пострадалата Д. е получила разпореждането за
насрочване на делото на 17.01.2024 г., т.е. изтекъл е срок, по-дълъг от
минимално предвидения седемдневен, през който пострадалата е имала
възможност да формулира претенцията си по начин, че да отговаря на НПК.
Отделно от това настоящето произнасяне не ограничава правата на
пострадалата съгласно твърденията в обвинителния акт, доколкото за нея
остава възможността в случай, че желае, да предяви претенцията си пред
гражданския съд, за който и крайният съдебен акт на наказателния съд би имал
задължителен характер.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител С. К. Д. в настоящето
производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. К. Д. за конституиране като
граждански ищец в наказателното производство.
Определенията са окончателни и не подлежат на обжалване и протест
отделно от крайния съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ И ЧАСТНИЯ
ОБВИНИТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представена
справка от ГДИН със снимка:
Н. В. К., роден на хххххххххххх, българин, български гражданин, осъждан,
неженен (живущ във фактическо съпружеско съжителство), с основно
образование, безработен, живущ в гр. София, ж.к. „хххххххххххх“ бл.5, вх.Б,
ет.3, ап.36, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
С. К. Д., родена на ххххххххххххххх, обл. Монтана, българка, български
гражданин, с полувисше образование, пенсионер, омъжена, живуща в гр.
София, ж.к. „хххххххххххх” бл.62, вх.Д, ет.8, ап.94, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на ЧО Д. в настоящето производство.
ЧО Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Също така не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
4
процесуалните права, които да са нарушили правата на подсъдимия и
пострадалата. Има възможност делото да се разгледа по реда на особените
права при съгласие от страна на подсъдимия и защитата за постигане на
споразумение, доколкото телефонът е приобщен като веществено
доказателство. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, тълковник или
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Мярка за
процесуална принуда не е взета на подсъдимия, тъй като същият в момента
изтърпява наказание „лишаване от свобода“ по друго дело. Нямам искания за
събиране на нови доказателства и моля делото да бъде насрочено за
разглеждане по общия ред.
ЧО Д.: Поддържам казаното от прокурора. Не са допуснати нарушения на
досъдебната фаза, които да са ограничили правата ми.
АДВ. Т.: Поддържам подадената молбата, но искам да кажа само, че
разликата между сегашния и предишния обвинителен акт е два-три интервала.
Дума по дума, същият обвинителен акт. Поне една дума да беше променена, а
то - само два интервала. Ако приемете, че обвинителният акт отговаря, какво
става с предходното Ви определение? Смятам, че съдът, като е върнал един път
делото на прокурора, би следвало да е последователен и на същото основание
да бъде върнато делото. Абсолютно същият обвинителен акт, само са сложили
два интервала, не е изпълнено нищо. Защо са тогава указанията на съда? Ние
сме равнопоставени. Прокурорът може да е господар на досъдебната фаза, но
тук сме равни. След като не е изпълнил нищо от указанията на съдебния
състав, значи обвинителният акт не отговаря на закона.
Да не повтаряме - делото е подсъдно на съда, отговаря на изискванията за
подсъдност. Няма основания за прекратяване на наказателното производство,
освен твърдените от мен за прекратяване на съдебното такова. Относно
особените правила, нека караме всичко по реда си. Първо съдът да се
произнесе дали делото да се върне на прокурора. Ако кажем сега и предложим,
ще тръгнем отзад-напред. Ако прецените делото да се разгледа, да ни се даде
време, може и още в това заседание след кратка пауза да обсъдим с прокурора
как да се гледа делото.
СЪДЪТ УКАЗВА на защитника, че съгласно разпоредбите, касаещи
провеждане на разпоредително заседание, не е предвидена възможност и
5
процедура, при която страните да изразят становището си по чл.248 НПК
поетапно и в зависимост от произнасянето на съда по направените искания,
поради което предостави възможност на защитата да вземе становище по
отношение на въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 4 – т. 8 НПК.
АДВ. Т.: Да ни се даде време да преговаряме с прокурора за споразумение,
за параметри, а дали и как ще бъде постигнато такова, е отделен въпрос. Аз
държа да не се гледа делото, да се отложи за друга дата, за да преговарям с
прокурора. Смятам, че това е желание и на подсъдимото лице. Аз ако бях,
нямаше да преговарям, но понеже подсъдимият изяви желание, аз съм длъжен
да го удовлетворя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание по въпросите на откритото разпоредително
заседание намери следното:
Делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Съдът намери, че в досъдебното производство
не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или
на пострадалата. Наведените от защитата възражения в тази насока настоящият
съдебен състав преценява като неоснователни и намира, че обвинителният акт,
въз основа на който е образувано производството по НОХД № 16387/2023 г. по
описа на СРС, НО, 94 състав, отговаря на изискванията за съдържание по
чл.246 от НПК. Действително, съдът е прекратил съдебното производство по
НОХД № 5992/2023 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, като е приел, че
обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл.246 от НПК. В
протоколното определение, постановено в открито съдебно заседание на
19.09.2023 г., са били посочени конкретните недостатъци на обвинителния акт.
Това определение е било протестирано от СРП и е било потвърдено с
определение от 17.10.2023 г. по ВЧНД № 5663/2023 г., по описа на СГС, НО,
XV въззивен състав. След връщане на делото на СРП, прокурорът е изготвил и
внесъл обвинителен акт, въз основа на който е образувано настоящето съдебно
производство. Съдът не се съгласява с доводите на защитата, че разликата
между настоящия обвинителен акт и този, послужил като основание за
образуване на производството по НОХД № 5992/2023 г., е незначителна, или
6
дори, че такава липсва. В обвинителния акт, въз основа на който е образувано
настоящото съдебно производство, прокурорът е изложил допълнителни
твърдения, сравнени с първоначалния обвинителен акт, че съгласно
обвинението между подс. К. и неустановеното по делото физическо лице,
извършител на грабежа на свид. Д., е бил проведен разговор, по време на който,
според твърдението на обвинението, подсъдимият предложил да вземе вещите
и да ги укрие за известно време, както и да ги заложи при свои познати и от
получената сума срещу заложените вещи да прибере за себе си сумата от
395,00 лева, която сума според твърденията на обвинението К. е поискал от
това лице като цена за укриване на вещите. Посочено е, че след твърдения
разговор между подсъдимия и визираното неустановено физическо лице,
подсъдимият, според твърденията на обвинението, оставил на съхранение в
дома си мобилния телефон, като го укрил по начин, за да не може собственикът
или държавен орган да го открият и върнат на собственика. Съдът намира, че
предвид на така изложените твърдения в обвинителния акт, същият към
настоящия момент отговаря на изискванията за съдържание. Обвинителната
теза е ясна и не поставя затруднение при упражняване правото на защита.
По отношение на останалите доводи, изложени в молба от защитника на
подсъдимия, заведена с вх. № 363385/18.12.2023 г., то съдът ще посочи, че
възраженията затова, че твърденията в обвинителния акт не кореспондират със
събраните на досъдебната фаза доказателства, са такива, които съдът следва да
преценява по същество, когато извършва преценката доказано ли е
обвинението, а не съставляват твърдения за съществени процесуални
нарушения, които да налагат връщане на делото на досъдебната фаза на
производството. В случай, че съдът установи, че изложеното в обвинителния
акт не кореспондира със събраните доказателства, последицата е постановяване
на оправдателен съдебен акт, а не връщане на делото на СРП. Ето защо съдът
намери, че няма основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на СРП.
Не се налага делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател. Няма необходимост от назначаване на
защитник, тъй като подсъдимият има назначен защитник. Няма необходимост
от назначаване на вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни
следствени действия по делегация в други съдебни райони. Мярка за
неотклонение по отношение на подсъдимия не се изпълнява и съдът намира, че
7
няма необходимост такава да бъде определена, доколкото към настоящия
момент К. се задържа в затвора гр. София по изтърпяване на присъда.
По отношение на въпроса предвиден в чл.248, ал.1, т.4 от НПК, а именно
дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, съдът намира, че на този етап делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК,
доколкото страните заявяват желание да проведат преговори помежду си за
приключване на делото със споразумение, но към настоящия момент същите не
заявяват да са постигнали такова, да са уточнили параметрите на такова, още
по-малко представят проект. Ето защо съдът намери, че на този етап няма
основание за насрочване на делото по реда на Глава ХХIX от НПК, а делото
следва да се насрочи по реда на Глава ХХ от НПК, като се даде възможност на
подсъдимия, защитата и представителя на държавното обвинение да разговарят
относно разглеждане на делото по особените правила, а и да упражнят правото
си на жалба или протест срещу определението от разпоредителното заседание.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП за отстраняване на
твърдени съществени нарушения на процесуалните правила.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
на Глава ХХ от НПК на 11.03.2024 г. от 14:30 ч., за която дата и час – страните
уведомени от днес.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК в частта, с която е оставено без
уважение искането на защитата за прекратяване на производството и връщане
на делото на СРП.
Да се призове подс.Н. В. К. чрез Началника на затвора гр. София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05
8
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9