№ 4937
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110125937 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Н. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. АДРЕС, чрез адв. С. Б., за
признаване за установено по отношение на ответника „ФИРМА“ ООД, ЕИК НОМЕР, със
седалище и адрес на управление гр. АДРЕС, че ищеца не му дължи следните суми: сумата
от 1148,75 лв., представляваща дължима главница за ползвани далекосъобщителни услуги за
периода 14.12.2006г.-14.02.2007г., ведно със законна лихва върху главницата от 25.11.2008 г.
до изплащане на вземането, както и сумата от 25 лв. разноски и 40 лв. юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 25.03.2011г. по гр.д.№
38832/2008 г. по описа на СРС.
Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че въз основа на издаден изпълнителен лист по гр.д.№ 38832/2008 г.
по описа на СРС, е образувано изп.д.№ 20198600401170 по описа на описа на ЧСИ В.
Матова. Излага съображения, че не дължи така посочените суми, тъй като същите са
погасени по давност.
В срока за отговора, ответникът по делото не е депозирал такъв.
В срока по чл. 131 ГПК ответника „ФИРМА“ ООД, не е депозирал в срок отговор на
така подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и
не е поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 20.03.2023г.,
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по
делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца,
чрез пълномощника си в първото по делото съдебно заседание е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
1
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявения иск, чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.
Аргументите в тази насока са следните:
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като
последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място
ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно
заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е
вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - пълномощно, справка от ТР,
изпълнителен лист от 25.03.2011г., издаден по гр.д.№ 38832/2008 г. по описа на СРС,
съобщение изх. №58482/02.07.19г. по изп.дело № 20198600401170 по описа на ЧСИ Виолета
Матова, рег.№ 860 от КЧСИ.
Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените
писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде признато за установено, че
ищеца не дължи на ответника сумата от 1148,75 лв., представляваща дължима главница за
ползвани далекосъобщителни услуги за периода 14.12.2006г.-14.02.2007г., ведно със законна
лихва върху главницата от 25.11.2008 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 25 лв.
разноски и 40 лв. юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен
лист от 25.03.2011г. по гр.д.№ 38832/2008 г. по описа на СРС.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане и е представила списък по чл.80 ГПК. Ето защо ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 441 лв., представляваща направени по
делото разноски.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ФИРМА“ ООД, ЕИК НОМЕР,
със седалище и адрес на управление гр. АДРЕС, че Н. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.
АДРЕС, не му дължи сумата от 1148,75 лв., представляваща дължима главница за ползвани
далекосъобщителни услуги за периода 14.12.2006г.-14.02.2007г., ведно със законна лихва
върху главницата от 25.11.2008 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 25 лв.
разноски и 40 лв. юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен
лист от 25.03.2011г. по гр.д.№ 38832/2008 г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ООД, ЕИК НОМЕР, със седалище и адрес на управление гр.
АДРЕС, да заплати на Н. С. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. АДРЕС, сумата от 441,00 лв.
(четиристотин четиридесет и един лева), представляваща направени по делото разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което
и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи и страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3