Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №573 от 02.10.2012 година постановено по гр. дело № 644 по описа за 2012 година на Горнооряховския районен съд е прието за установено по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на „Е. П.” , че К. Н. И. от гр.Г. О. не дължи на дружеството плащане на сумата от 3237.70 лева по издадена корекционна фактура от 13.02.2012 година по констативен протокол №157-09-Ел./03.02.2012 г.Присъдени са разноски в полза на ищеца. Постъпила е въззивна жалба в законоустановения срок, подадена от процесуалните представители на „Е. П.” . Обжалва се решението в неговата цялост. Изложени са твърдения в какво се счита, че се състои неправилността на решението. Доводи във връзка с тези твърдения. Направено е искане да бъде отменено обжалваното решение. Направено е доказателствено искане. Връчен е препис от въззивната жалба на насрещната страна. Не е постъпил отговор в законоустановения срок. Съдът в закрито съдебно заседание е счел, че са налице процедурните предпоставки за разглеждане на делото в публично съдебно заседание, поради което го е насрочил. По направеното доказателствено искане с въззивната жалба е дал възможност на жалбоподателя в указан от съда срок с писмена молба да посочи коя от хипотезите на чл. 266 ГПК е налице, за да бъде допусната поисканата с въззивната жалба съдебна експертиза. Съдът е отложил произнасянето си по направеното доказÓтелствено искане.В съдебно заседание съдът е приел доказателственото искане за неоснователно.Изложил е следните съображения Съдът , като съобрази направените оплаквания,изложените доводи и съображения и въз основа на доказателствата и закона, приема за установено следното: След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. Пред Великотърновския районен съд е предявен иск по чл.124 ал.1 от ГПК С предявения иск по чл.124 от ГПК ищецът, твърди, че е потребител на ел. енергия ,че е получил писмо за начислената ел. енергия в размера на сумата от 3237.70 лева представляваща корекция на сметка по партидата му,за което е подал възражение-жалба/вх.№950949/02.03.2012 г/ до ответника по повод на което е получил отрицателно становище с писмо изх.№950949 от 21.03.2012 г на Е.ОН.Б. М. .Твърди че неправилно е приложена разпоредбата на чл.38 ал.3 т.3 от ОУ на Е.ОН. П.,за изчисляване и коригиране на сметката на потребител, която норма считал за неприложима.Оспорва и констатациите в констативния протокол,като счита че не е установено по надлежен ред наличието на неизправност на СТИ.Моли съда да постантови решение с което да бъде прието за установено,че не дължи сумата на ответника въз основа на издадената от него фактура.Събирани са гласни и писмени доказателства,постановено е обжалваното решение. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск.В доклада по делото правилно е определено правното основание по предявения съдебен спор.Съдът е отделил спорното от безспорното, дал е указания във връзка с разпределянето на доказателствената тежест между страните.Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на тях е изградил правни изводи, като е мотивирал правно обосновано съдебния си акт.Обосновал и съдебна практика.Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявените искове. Неоснователно е оплакването в жалбата, че решението е порочно, тъй като съдът превратно е тълкувал естеството на проведената корекционна процедура без да съобрази с основни принципи в гражданското право. Доводите са неоснователни. Общите условия към договора макар и да са част от него и да са задължителни за страните не могат да обосноват извода за съществуваща възможност за извършване на корекция на подадена ел. енергия през процесния период.В чл.25 от ОУ дава основание за извършване на корекция,но само в случаите когато през определен период от време доставеното количество ел. енергие не е било изцяло или частично отчетено,докато през процесния период е имало подаване на ел. енергия и цялостно отчитане на това количество както и съответно заплащане на това количество от страна на потребителя. Ето защо към момента на съставяне на КП не е съществувало законово основание за ответника да изменя едностранно съдърржанието на вече възникнало по договора право на вземане на цена,която е била съобразена с отчетената ел. енергия. Решението на първостепенния съд е правилно. Ответникът не е установил при условията на пълно доказване че в качеството си на доставчик на ел. енергия е доставил определено количество ел. енергия което отговаря на посоченото в справката за корекция и това количество ел.- енергия не е отчетено поради неизправност на техниче±кото средство за отчитане.Ответното дружество следва да докаже законността на извършената корекционна сметка.При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира виновно поведение на потребителя,тъй като поддържането на техническата изпрпавност на средството за търговско измерване е задължение на електроразпределителното дружество в качеството му на собственик. Установената при проверката нерегламентирана външна намеса върху измервателното средство е иреливантен факт и не поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по рано сметка за разход на електроенергия за посочения период.В хода на съдебното производство ответната страна не е ангажирала доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца като страна по договора за продажба на ел. енергия,рефлектирали върху функционирането на средствата за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества ел. енергия. Ето защо по изложените съображения,обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното,съдът, РЕШИ : ПОТВЪРЖДАВА Решение №573 от 02.10.2012 година постановено по гр. дело № 644 по описа за 2012 година на Горнооряховския районен съд като правилно и законосъобразно. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |