РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№1840/26.10.2023г.
гр.
Пловдив 26.10.2023год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и шести септември 2023г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря
СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД № 1613 по описа на
Административен съд – Пловдив за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Производството
по делото е образувано по повод касационна жалба от Директор на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София, чрез процесуалния му представител ю-т К., против Решение №
586 от 05.04.2023г., постановено по АНД № 1780/2023г, по описа на
Районен съд- Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление № 11-01-714 22/ 14.02.2023г. издадено от директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция, с което на О.Б.Х. е наложена глоба в размер на 2 640 лева.
Ответникът О.Б.Х., чрез
процесуалния си представител адв. М. оспорва жалбата
Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, след като провери
правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни
основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество
за неоснователна
поради следното:
Въззивният съд правилно е изяснил фактическата обстановка приемайки за
установено следното:
Обжалваното пред първоинстанционния съд НП е било издадено за това, че О.Б.Х., в качество му на директор на ТП ДЛС
„Тракия", с. Стряма и упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ след проведена процедура за възлагане на
обществена поръчка „открита процедура“, е сключил договор № 60 от 02.11.2020а г.,
с предмет „Следгаранционно
сервизно и техническо обслужване, профилактика, диагностика, тунинговане,
тенекеджийско - бояджийски дейности и други сходни на тях, ремонт на моторни
превозни средства (в т.ч. мотоциклети, автомобили, микробуси, камиони,
самосвали, каросерии, ремаркета и полуремаркета), включително доставка на
резервни части и консумативи ” с определения за изпълнител „Норд Ауто“
ЕООД, гр. Пловдив, който при подписване на договора не е представил документ,
удостоверяващ съответствието с критериите за подбор за третото лице „Ауто П.“
ЕООД, гр. Пловдив, а именно: Сертификат за внедрена система за управление на
качеството /СУК/ на доставките и услугите в обхвата на поръчката, съответстващ
на стандарт ISO
9001 с
което деяние е нарушен чл. 112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки.
За да отмени
процесното НП въззивният съд е приел за установено следното:
Административнонаказващият
орган изцяло е игнорирал Протокол № 5 на Комисията по обществената
поръчка от 18.06.2020г., в който е
отразено, че комисията е установила, че сертификатите не покриват в цялост спецификата на настоящата поръчка
поради което комисията счита, в тази
връзка базата на „Ауто Павлов” ЕООД не би следвало да бъде оценявана като
отделна специализирана база при формиране на оценка по критерий и при
ползване капацитета па третото лице за кандидат № 3 „Норд Ауто ” ЕООД базите
следва да се оценят като две, а не три.
В чл. 2, ал.4 от Договора за обществена поръчка
е допусната техническа грешка, като
всъщност при сключването му възложителят не е имал предвид (и е изключил от
оценката) базата, която не отговаря на установените изисквания.
На следващо място съдът е посочил, че обществената поръчка е била
обжалвана по надлежния ред от участник в
процедурата, като са постановени Решение
№ 663/06.08.2020г. по преписка № 426 на КЗК и
Решение № 1925 от 20.10.2020г. по адм.дело № 9892/2020 на ВАС, като е налице
влязъл в сила акт на ВАС с който обществената
поръчка е потвърдена като законосъобразна.
Настоящият съдебен състав изцяло кредитира мотивите на въззивния съд,
поради което не е необходимо приповтарянето им.
Отделно от това следва да се отбележи, че в случая е налице
преюдициалност на производството по обжалване на обществената поръчка ЗОП
спрямо производството по ЗАНН. В хода на
първото производство се изследва законосъобразността на процедурата в цялост
и както се посочи по-горе, е налице
влязъл в сила съдебен акт с който обществената поръчка е потвърдена като
законосъобразна. И КЗК и ВАС в решенията си подробно са обсъдили действията на О.Б.Х., в качество му на възложител на
обществената поръчка и след като са преценили, че същите са законосъобразни, то налагането на административнонаказателна
отговорност за това би довело до правен абсурд.
Ето защо съдът намира
касационната жалба за неоснователна, поради което обжалваното решение следва да
бъде оставено в сила.
С оглед изхода на
правния спор на ответника следва да се присъди възнаграждение за адвокат в
размер на 600лв.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 586 от 05.04.2023г., постановено по
АНД № 1780/2023г, по
описа на Районен съд- Пловдив
ОСЪЖДА
Агенцията
за държавна финансова инспекция да заплати на О.Б. Х.в, ЕГН********** сумата в
размер на 600/шестстотин/ лева,
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :