Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София, 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-11- ти състав, в публичното
заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
Илиана Станкова
при секретаря Диана Борисова, като
разгледа гр.д. № 8802/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е искове с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 ЗЗД.
Ищецът И. Л. С. твърди, че в периода 27.11.2017 –
12.02.2018 г. служители на „Т.К.“ ЕООД, търговски представител на ответника „Е.Е.“
ЕООД, заедно със служители на „Л.Е.“ ЕООД, заедно с други неустановени лица,
извършили неправомерно обработване на личните данни на И.Л.С., като от негово
име получавали и изпращали пратки с наложен платеж, както и парични суми и
злоупотребявали с личните му данни, в следствие на което ищецът претърпял
вреди. В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че за горните
обстоятелства ищецът разбрал от започнала на 09.09.2019 г. срещу него данъчна
ревизия, в хода на която било установено, че трети неизвестни лица, задно със
служители на „Е.Е.“ ЕООД и „Л.Е.“ ЕООД са извършили посочените действия от
негово име, без неговото знание и съгласие, като в хода на образувано наказателно
производство било установено, че подписите положени на товарителниците от името
на И.С. не са положени от него. В
исковата молба се твърди, че ищецът е подал жалба до Комисията за защита на
личните данни срещу „Е.Е.“ ЕООД и „Л.Е.“ ЕООД, като административното
производство по чл. 38 ЗЗЛД е приключило с решение, с което на „Т.К.“ ЕООД,
търговски представител на ответника „Е.Е.“ ЕООД и на „Л.Е.“ е наложено
административно наказание за обработване и събиране на личните данни на И.С. в
нарушение на закона, а на „Е.Е.“ ЕООД са дадени задължителни указания. Твърди,
че при проверката било установено, че на негово име е създаден клиентски картон
в „Е.Е.“ ЕООД чрез онлайн платформата prodavalnik.bg,
както и че служителят на „Т.К.“ ЕООД В.В.при пратки, изпратени от името на И.С.,
на дати 17.10.2017 г., 19.12.2017г., 03.01.2018 г., 05.01.2018г., 10.01.2018
г., 19.01.2018г., 05.02.2018г., 07.02.2018 г. и 09.02.2018 г. е допуснал
нарушение като не е изискал и архивирал копие от пълномощното, по силата на
което трето неизвестно лице е получавало парични суми. Сочи, че от момента на започване на данъчната
ревизия до датата на подаване на исковата молба постоянно му се налага да
посещава многобройни държавни институции, съдилища, прокуратура и поделения на
МВР, да дава обяснения и предоставя документи, свързани с личния му живот, че
не е бил никога клиент на трите дружества, като в резултат на злоупотребата с
личните му данни, от страна на служителите на трите дружества здравословното му
състояние съществено се е влошило, изпаднал в тревожност, не можел да спи,
приемал успокоителни, като след консултация с психиатър му била поставена
диагноза посттравматично стресово разстройство. Твърди да е претърпял вреди от така
извършената злоупотреба с личните му данни, изразяващи се в психически болки и
страдания и претендира обезщетение размер на 26 000,00 лева, ведно със
законната лихва от 22.02. 2019 г. до
окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът „Е.Е.“ ЕООД оспорва исковете. Твърди да не
е налице неправомерно използване на личните данни на ищеца от страна на лица,
за чието поведение отговаря. Твърди, че негови служители нямат отношение към
създаването на регистрация за ползване на услугите на дружеството и
неправомерното използване на личните данни на ищеца е от страна на трети лица,
като не оспорва служители на негов представител – „Т.К.“ ЕООД да не са спазили
задължението да копират и архивират пълномощното, по силата на което трето лице
е действало от името и за сметка на ищеца. Оспорва ищецът да е претърпял
неимуществени вреди в причинна връзка с поведението на лица, за които отговаря.
Евентуално оспорва и размера на претендираното обезщетение.
Третото лице, помагач на ответника „Т.к.“ ЕООД
оспорва исковете.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните и
техните възражения, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, че на 27.11.2017
г. чрез онлайн платформа prodavalnik.bg, с интеграция „Е.Е.“
е създаден потребител на пощенски услуги с личните данни на ищеца И.Л.С., както
и не е спорно, че тази регистрация не е направена от самия ищец.
Установява се по делото от събраните писмени
доказателства, а и не е спорно между страните, че така регистрираният
потребител е използвал куриерските услуги на ответника „Е.Е.“
ЕООД, в т.ч. и чрез търговския му представител „Т.к.“ ЕООД, чрез изпращане на
пратки и получаване на парични суми от наложени платежи, като сумите от
наложените платежи са получавани за ищеца от трето лице, представящо се за
негов пълномощник, като служител на „Т.к.“ ЕООД не е изпълнил задължението си
да копира и архивира пълномощното, с което това лице се е легитимирало.
Установява се от
събраните по делото писмени доказателства, а и не е спорно межда страните, че
със заповед от 07.02.2019 г. е възложена данъчна ревизия на И.Л.С. за периода
01.01.2017 г. – 31.12.2017 г. за годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ, която
е приключила с ревизионен акт от 09.09.2019 г., с който не са установени
данъчни задължения на това лице за процесния период. От мотивите към
ревизионния доклад и представеният отговор по отправено искане за събиране на
информация се установява, че в хода на ревизията са събрани декларации и
писмени доказателства от проверяваното лице, както и е извършена насрещна
проверка, в отговор на която „Е.Е.“ ЕООД с писмо от 16.05.2019 г. е посочил, че
след извършено вътрешно разследване е установено, че по въпросните онлайн
продажби са изплащани наложени платежи към друго лице, разписващо се с данните
на И.С. и неговото ЕГН, като е посочено, че за това са сигнализирани органите
на МВР.
Не е спорно
между страните, че по повод процесните деяния е образувано наказателно
производство срещу лица, които не са служители на „Еконт Еспрес“ ООД, нито на
третото лице-помагач „Т.к.“ ЕООД.
На 09.04.2019 г.
И.Л.С. е подал жалба до Комисията за защита на личните данни, за неправомерно
използване на личните му данни от „Е.Е.“ ЕООД във връзка с изпращането на
пратки от негово име и за негова сметка. С решение № ППП-01-368/20.02.2019 г.
на Комисията за защита на личните данни е наложено административно наказание на
дружества „Т.К.“ ЕООД и „Л.Е.“ ЕООД за нарушение на чл. 25, ал.1 ЗЗЛД /отм./,
респ. чл. 25, ал.1 от Регламент ЕС 2016/679 за непредприети технически и
организационни мерки, като е направено предписание до „Еконт Еспрес“ ООД по §6,
ал. 1 от регламента.
Според
показанията на свидетеля С.Л. той е син на ищеца. Свидетелят сочи, че през м.
февруари 2019 г. баща му получил призовка, че ще му правят ревизия от НАП и той
много се притеснил. Според свидетеля баща му го викали в полицията, НАП,
Комисия за защита на потребителите, правели експертизи на подписа му. От всичко
това баща му много се притеснил, не можел да спи, получил няколко пъти
припадъци, започнали проблеми с кръвното налягане и личната лекарка го насочила
към психолог, който му казал, че всичко това е от стреса. Свидетелят сочи, че
баща му се притеснявал да не го изкарат престъпник сред комшиите, както и се
притеснявал всичко това да се отрази на съпругата му, която била в тежко
здравословно състояние, след прекарани два инсулта. Свидетелят сочи, че и след
излизане на ревизионния акт, с който баща му бил оневинен, тъй като се оказало,
че подписите не са негови, баща му не престанал да се притеснява и не се
успокоил. Свидетелят сочи, че не знае съседите от блока да са разбрали за
проверката, както и че баща му му споделял, че съседка от блока била изпращала
пратките според него, но свидетелят не е сигурен в това.
Според
заключението на приетата съдебно-психиатрична експертиза преди 22.02.20219 г.
психичното състояние на ищеца било много добро, а след узнаване за започналата
данъчна ревизия същото рязко се влошило, тъй като той е преживял сериозна психотравма, бил е под
въздействието на силен емоционален стрес, който е довел до възникване на
посттрамватично стресово разстройство, за което е започнал психиатрично
лечение, продължаващо и към момента на устните състезания. Симптомите на
заболяването са епизоди на повтарящо се изживяване на травмата под формата на
внезапно оживяване на минали сцени, сънища, кошмари на фона на чувство на
вцепененост, отчужденост, чувство на страх, паника, вегетативна превъзбуда,
безсъние, повишена тревожност, депресия, понякога и суицидни намерения. Според
експертизата прогнозата за оздравяване при провеждане на психиатричното лечение
не е сигурна и зависи от множество външни фактори и такива, произтичащи от
личността на лицето.
При
така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Предявеният иск
по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД е основан на твърдения на ищеца за извършена от
страна на служители на ответника, на третото лице помагач и трети лица, организирана
дейност, при която чрез умишлено ползване на личните данни на ищеца, без негово
знание и съгласие, са изпратени няколко пратки с наложен платеж и е получена
продажна цена с наложен платеж от негово име, отново без неговото знание и
съгласие. Посоченото в исковата молба противоправно поведение на лица, за чието
поведение ответникът следва да отговаря излиза извън предметния обхват на
нарушенията по Закона за защита на личните данни, предвиждащ компетентност на
административните съдилища за вреди от неправомерно обработване на личните
данни. В случая се касае за иск за вреди не от нарушения и неправомерно
обработване на личните данни на ищеца, а от тяхното злоумишлено ползване, като
не се съдържа твърдение узнаването на личните данни на ищеца, първопричина за
това злоумишлено ползване, да е в резултат на нарушение при обработването им от
ответника или лице, за чието поведение той отговаря. Съдът намира, че
специалната компетентност на административните съдилища по чл. 39 от Закона за
защита на личните данни касае установяването на нарушения и претендирането на
вреди от обработката и съхранението на лични данни от администраторите на
такива, като в настоящия случай искът не се основава на вреди от неправилната
обработка, съхранение и ползване на личните данни предоставени от ищеца, а за
вреди от „кражба на самоличност“ настъпила не в резултат от действията на
ответника или на лица, за които ответникът отговаря. Ето защо съдът намира, че
компетентен да се произнесе по така предявения иск е гражданският съд. Във
връзка с посочените в исковата молба административни нарушения по Закона за
защита на личните данни ищецът може да претендира вреди по реда на чл. 39 ЗЗЛД,
като реда за разглеждане на тези искове е този по Административно-процесуалния
кодекс, а компетентният съд – административният.
Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на
тази работа. Касае се гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени
виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината
на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. За да бъде
ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки:
правоотношение по възлагане на работа; осъществен фактически състав от
изпълнителя на работата по чл. 45 ЗЗД, който включва елементите: поведение,
противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между
вредите и противоправното. Субективният елемент от състава - вината, разбирана
като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и
неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Обективните елементи от състава следва да
се докажат от ищеца. Също така е необходимо от ищеца да бъде доказано, че вредите
са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената
работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко
свързани с нея (така - ППВС № 9/1966 г.).
В настоящия
случай ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди от злоупотреба с
личните му данни, извършена от страна на служители на ответника „Е.Е.“ ЕООД,
както и на търговския му представител „Т.к.“ ЕООД.
Установява се,
че неустановени по делото лице, за които не се доказва да са служители на
ответника или на неговия търговски представител „Е.Е.“ ЕООД се направили
регистрация на името на името на ищеца чрез онлайн платформа prodavalnik.bg, която е с интеграция
в „Е.Е.“ и в периода 27.11.2017 г. – 12.02.2018 г. са извършили продажба на
стоки от негово име с плащане с наложен платеж. Именно във връзка с тази
противоправна дейност по ползване личните данни на ищеца същият е претърпял
вреди, настъпили в следствие стресовата ситуация по извършване на данъчна
ревизия спрямо И.С. и свързаните с нея и започналото наказателно производство
процесуално-следствени действия. В настоящия процес не
се установи противоправно поведение на служители на „Е.Е.“ ЕООД, както и на
търговския му представител „Т.к.“ ЕООД, които във връзка с изпълняваните от тях
функции да са извършили действия по злоупотреба с личните данни на ищеца, която
да е свързана с тази противоправна дейност. В тази връзка следва да се
отбележи, че между страните е безспорно, че наказателното производство във
връзка с процесния деликт е образувано срещу лица, които не са служители на
ответника или третото лице помагач. Личните данни на ищеца са били узнати от
трети лица и ползвани не във връзка с доброволното им предоставяне на
ответника, като администратор на лични данни. Същевременно, безспорното между
страните обстоятелство, че служител на третото лице помагач „Т.к.“ ЕООД не е
поискал и архивирал пълномощно от лицето, което се е представило като
пълномощник на ищеца, съдът намира, че не представлява противоправно поведение
по смисъла на чл. 45 ЗЗД. Противоправността се изразява в такова
поведение (действие или бездействие) на дееца, което засяга чужди субективни права, а причинната връзка е необходимо
закономерно следствие на конкретното деяние с вредоносен резултат. Съдът
намира, че липсва пряка причинна връзка между посочените и установени по делото
вреди, претърпени от ищеца и бездействието на служителя на третото лице-помагач
„Т.к.“ ЕООД, изразяващо се в неизискване и архивиране на пълномощното, с което
мнимият представител се е легитимирал. Дори и при изискване и архивиране на
пълномощното противоправният резулатат би настъпили в същия обем и интензитет.
Предвид
изложеното предявения иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
При този изход
от делото ищецът няма право на разноски.
Ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сторените от него разноски за адвокатско
възнаграждение по делото в размер на 2640,00 лева.
Така мотивиран,
Софийски градски съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ
предявения
от И. Л. С., ЕГН: ********** срещу
„Е.Е.“ ЕООД, ЕИК: ******* иск с правна
квалификация чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за вреди от противоправното
поведение на служители на ответника и на неговия търговски представител „Т.К.“
ЕООД, ЕИК:*******, изразяващо се в злоупотреба с личните данни на ищеца
касателно регистрирани, изпращани и получавани от името на ищеца, без негово
знание и съгласие куриерски пратки с наложен платеж в периода 27.11.2017 г. –
12.02.2018 г.
ОСЪЖДА
И. Л. С., ЕГН: ********** да заплати на „Е.Е.“
ЕООД, ЕИК: ******* на основание чл. 78,
ал.3 ГПК сумата в размер на 2640,00 лева – разноски по делото.
Решението е
постановено при участието на „Т.К.“
ЕООД, ЕИК:*******, като трето лице-помагач на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: