№ 64
гр. , 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета годИ. в
следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20221860100382 по
описа за 2022 годИ.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3, вр.чл.225, ал.1 от Кодекса на труда КТ/.
Производството е образувано по искова молба вх. № ****/26.07.2022 годИ. подадена
от Д. И. С. с ЕГН **********, гр.****************, срещу „М.-П.“ АД с ЕИК:
************, гр***************
Ищцата твърди в исковата молба, че работела в дружеството от 1991 г. Заемала била
вИ.ги една и съща длъжност. Същата била част от структурата на „Административно-
стопански блок“ кьм М.-П. съгласно правилника за устройството и дейността на вътрешния
ред в М.-П. АД, подписан през 2019 г. от сегашния изпълнителен директор д-р Ю.Д.. До
момента същият не бил променян. Съгласно него в „Административно-стопански блок“
имало три подструктури - Административен отдел, Стопански /технически/ отдел и
фИ.нсово-счетоводен отдел със съответните ръководители: Началник „Административен
отдел“, Началник „Логистика, СМР, КЕПБС и ТС“ и Главен счстоводител. Тя заемала
длъжността „Началник отдел-Логостика, строигелно-ремонтни дейности, контрол на
експлоатацията и поддръжка на болнични системи и техничски средства“. За нея
изискванията съгласно длъжностната характеристика били лицето, което я заема да има
висше образование, професионален опит със стаж не по-малко от 10 години на подобна
длъжност, да има съответните качества – професионализъм, инициативност и др. /точно
били описани в длъжностната характеристика/. Имало точно описание на задълженията и
необходимата компетентност. Никога мястото й на работа не е било към „ФИ.нсово-
счетоводния отдел“, така както било записано в заповедта за прекратяване на трудовият й
1
договор. Още повече, че и длъжностната й характеристика била абсолютно несъвместима с
функциите и дейността на счетоводния отдел. В задълженията й била включена работа с
отчетна документация, технически профил и я определяла като материално отговорно лице
а не счетоводител. На 24.02.2022 г. с предизвестие била уведомена, че има ново щатно
разписание, с което нейния шат се съкращава и работодателят прекратява трудовото й
правоотношение, като на основание чл.326, ал.2 от КТ й връчва предизвестие за срок от три
меесца - изх.**/24.02.2022 г. На 28.02.2022 г. със Заповед *** била определена комисия,
която да извьрши приемане- предаваие на цялата документация - активи, планове, схеми,
оборудване на цялата болница, за която тя отговаряла и която стриктно съхранявала и се
грижела. И сыците се предавали да се пазят и съхраняват от Н.Н.Т., която била отговорник
склад със средно образование и без всякакъв ценз и опит и била пенсионер но 70 години. Но
тук бил въпроса задълженията от нейната длъжност от кого ще се изиълняват /а този отдел
бил жизнено важен за болницата/ след като закриват тази длъжност? Нейната длъжност била
една от основните структури в болничното заведение - не можело просто да се предаде на
някой без опит документацията ей така без никой да изпълнява съответните функции
свързани с тази документация? Изисквал се опит и компетентност, знания. Кой и на какво
основание решил да се закрие една от основните структури в дружеството за нея било
загадка. От този момент кой щял да пази тази основна за дружеството документация, кой
щял да отговаря за техниката в болницата и др. не знаела. Ищцата счита, че закриването на
щата й било само фиктивно и само с цел да бъде отстранена от заведението. За да бъде
съкратена имало причини - и те били няколко. Едната била, че вИ.ги била изразявала
гражданска позиция относно управлението и състоянието на болницата, в която била и
синдикален лидер и не била съгласна с тяхната политика на управление. Такава позиция
изразявала и като общински съветник в качеството си на член на колективния орган на ОбС
Златица, която била акционер в дружеството. За периода 04.12.2018 г. - 15.11.2019 г. била
председател на Обшински съвет Златица. Тогава излязла и в платен и неплатен отпуск. Този
факт влошил още повече отиошенията й с основния работодател- М.-П.. По това време й
били връчвани по имейл заповеди да предаде на комисия наличните в кабинета й документи,
свързани с трудовите й задължения. В една от заповедите ***/12.02.2019 г. било записано, че
Д.П.., която заемала длъжността технически сътрудник в счетоводен отдел но изпълнявала
функция касиер в клинична лаборатория и рентген щяла да приеме кабинета й от комисия,
но не че щяла да отговаря и за цялата документация. А тя била много по обем - технически
проекти на структурни звена, медицинска апаратура, техническа структура, технически и
строителни планове и чертежи, актове 16 и др. Ищцата не била съгласна, затова същите
останали в секцията в кабинета й, на която запечатили всички врати и шкафове с лепенки
подписани от членовете на комисията и неяу. В последствие установила, че лепенките били
махани, взимани били документи без нея и др., което влошило още повече отношенията й с
ръководството на болницата. А когато в началото на 2020 г. се върнала на работа не била
допускана да изпълнява нормално основните си трудови задължения – казвали й да си стои в
кабинета, да не прави проверка на оборудване, техника, да не се среща с комисии и др.,
понеже други щели да го направят. Две години тя не била допускана да изпълнява реално
2
трудовите си задължения - реално имала неписана забрана и никакъв достьп до местата, за
които отговаряла и трябвало да наблюдава и се грижи. С оглед всичко изложено до момента
ищцата счита уволнението си за фиктивно, което го прави незаконосъобразно. Ищцата моли
съда да постанови съдебно решение, по силата на което да признае уволнението й за
незаконосъобразно и да го отмени. Моли също съда да постанови да бъде възстановена на
предишната си работа.С молба, депозирана в съда на 18.06.2022 г. е уточнено и
конкретизирано искането по петитума на искова молба от дата 26.07.2022год. като
основание на иска съгласно чл. 344, ал. 1 , т.1,т,2 и т. 3 от КТ, както следва: Ищецът Д. И. С.
ЕГН: ********** моли съдът да признае незаконното уволнение поради закрила при
уволнение, регламентирана в чл. 333 от КТ с прекратяване на правоотношението със Заповед
****/ 25.05.2022год. във връзка със предизвестие за прекратяване на трудово
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1 , т. 2 предложение второ -поради съкращаване
на щата. Като бъде изцяло отменена заповедта като незаконосъобразна. Налице е
нарушаване на разпоредбата на чл. 333 ал. 1 от КТ като не е спазена законоустановена
процедура а именно изрично с предварително разрешение от инспекцията по труда. Както
не е извършен подбор съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ при закриване на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата,
работодателят следва да извърши подбор на персонала,за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. С които висока професионална
квалификация разполага ищцата с над 25 годишен трудов стаж по заеманата длъжност, а
именно съгласно трудов договор и длъжностна характеристика - „ Началник отдел -
Логистика строително- ремонтни и дейности, контрол на експлоатация и поддръжка на
болнични системи и технически средства" в М.-П." АД с ЕИК: ************. Твърди се, че
ишцата Д. С. към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с „ М.-П." АД е
член от странна на работодателя на Комитет по условия на труд съгласно Здравословни
безопасни условия на труд. С което членство се ползва от закрила при уволнение съгласно
чл. 333 от КТ.
При признаване на незаконното уволнение и неговата отмяна молят да се възстанови
на предишната работа Д. И. С. на длъжност „Началник отдел -Логистика строително-
ремонтни и дейности, контрол на експлоатация и поддръжка на болнични системи и
технически средства" в М.-П." АД с ЕИК: ************. Както и да бъде осъдена „М.-П."
АД с ЕИК: ************ да заплати обезщетение за оставане без работа при незаконното
уволнение при закрила при уволнение, регламентирана в чл. 333 от КТ при прекратяване на
правоотношението със Заповед ****/ 25.05.2022год. във връзка със предизвестие за
прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 предложение
второ -поради съкращаване на щата в размер на брутното трудово възнаграждение от 920
лева (за три месеца брутно възнаграждение на стойност 2 760 лева ), считано от датата на
Заповед за прекратяване ****/25.05.2022г.
Ответникът „М.Б.А.Л.-П.“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление гр.**************, представлявано от Ю.Д.И. - изпълнителен директор, чрез:
3
Адв.В. П. -САК със служебен адрес гр.*****************, в срока по реда на чл. 131 от
ГПК са дали писмен отговор, представили са писмени доказателства и са направили
доказателствени искания. В писменият отговор изразяват следното становище: Предявени са
искове по чл.344, ал.1 т.1, т.2 от КТ, които считат за допустими, но неоснователни и молят
почитаемия съд да ги отхвърли като такива със законните последици от това. С
уточнителната молба, е въведена и претенция по чл.344, ал.1, т.3 от КТ за заплащане на
обезщетение за оставане без работа, т.е. предявен е нов иск, което считат за недопустимо.
Ако се приеме, че по начИ. по който е предявен иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ е допустим,
въпреки изложеното, считат го за неоснователен като погасен по давност (подаден извън
срока по чл.358 от КТ). I. Иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ. Със Заповед ****/25.05.2022 г. на
Изпълнителния директор на М.-П.- АД, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. 2 от Кодекса
на труда - поради съкращаване на щата: закриване на една щатна бройка за длъжността
„Началник отдел" -„Логистика, строително-ремонтни дейности, контрол на експлоатацията
и поддръжката на болнични системи и технически средства" е прекратено, считано от
26.05.2022 годИ., трудовото правоотношение с инж.Д. И. С., като заповедта й е връчена
лично на 26.05.2022 г. На заседание на съвета на директорите на М.-П."АД проведено на
21.01.2022 г., с цел оптимизация на работния процес в болницата като цяло и създаване на
предпоставки за кадрово обезпечаване функционирането на стационарните отделения, в
частност ковид структурата към вътрешно отделение е взето решение по целесъобразност да
се извърши съкращаване на щатни длъжности в административно-стопанския блок. С оглед
на това, че трудовите функции на 2 от длъжностите „Технически секретар" и „Началник
отдел- логистика, строително-ремонтни дейности, контрол на експлоатацията и поддръжка
на болнични системи и технически средства" (длъжността на ищцата) са разпределени за
изпълнение между други служители в различните структури. В изпълнение на това решение
Изпълнителният директор със Заповед **/21.01.2022 год. утвърждава ново длъжностно
щатно разписание на М.-П.- АД, считано от 01.02.2022 год., в което от щата на лечебното
заведение, респективно от щата на „административно-стопански блок" отпадат посочените
по-горе две длъжности, като числения състав на Административно-стопански блок остава с
10 (десет) броя длъжности, за разлика от предходното щатно разписание, в което същите са
12 (дванадесет) броя. Съгл. съдебната практика, съкращаването на щата е реално, когато не
само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е
престанала да съществува като съдържание на отделна длъжност, независимо от
наименованието й. В конкретния случай, освен че в новото щатно разписание от
структурата на „административно-стопански блок" отпада щата на „Началник отдел -
логистика, строително-ремонтни дейности, контрол на експлоатацията и поддръжка на
болнични системи и технически средства", респективно отпада като наименование, то тя и
като трудова дейност е престанала да съществува, тъй като трудовите й функции са
разпределени и продължават да се осъществяват от служители заемащи съществуващи
длъжности, а именно от Изпълнителния директор на М.-П. АД, от главния счетоводител,
специалист „административни дейности", главната медицинска сестра, началник отделение
„Образна диагностика", старши рентгенов лаборант, Лекар - клинична лаборатория, касиер.
4
Безспорно е, че към датата на връчване на заповедта за уволнение фактическия състав на
съкращаването на щата на ищцата е осъществен изцяло, респ. настъпило е основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение между двете страни на посоченото в заповедта
основание, което води до неоснователност на иска по чл.344, ал.1 т.1 от КТ на това
основание.На следващо място, неоснователно е искането на ищцата да се признае
уволнението за незаконно поради, наличието по отношение на нея на закрила при уволнение
по чл. 333 от КТ, основавайки го на твърдението, че към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение с М.-П.- АД е била член, от страна на работодателя в Комитета
по условията на труд /КУТ/.С оглед соченото основание /член на КУТ/ Кодекса на труда, по
специално чл. 333, ал. 1, т.5 и т. 5а КТ предвиждат предварителна закрила от уволнение на
работник или служител, който е избран за представител на работниците и служителите по
реда на чл. 7, ал. 2 и чл. 7а, за времето, докато има такова качество или работник или
служител който е избран за представител на работещите по безопасност и здраве при работа
отобщото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл. 6, за времето,
докато има такова качество.Д. С., в качеството си на „Отговорник по безопасност и здраве
при работа" (Отговорник по БЗР), в предишен период от време (предишен мандат) е била
определяна за представител на работодателя в Комисията по безопасност и здраве, но
никога не е била избирана за представител на работещите по безопасност и здраве при
работа от общото им събрание. Със Заповед ***/04.02.2019 г. на изпълнителния директор на
М.-П. АД са определени нови представители на работодателя в комитета и мандатът на
ищцата е прекратен, а със Заповед ***/04.02.2019 г. е определен и новият състав, в който
плюс двамата представители на работодателя са включени и двамата представители на
работещите, избрани на Общо събрание на същите проведено на 01.02.2019 г. Така
определения КУТ има четири годишен мандат и към момента продължава да работи в
същия състав. Следователно ищцата не е била член на КУТ (дори като представител на
работодателя), към момента на предизвестието по чл.326, ал.2 от КТ (връчено й на
24.02.2022 г.), нито към датата на прекратяване на трудовото й правоотношение (26.05.2022
г.). Сама тя е била наясно, с това обстоятелство, тъй като в отговор на уведомително писмо
изх.**/01.02.2022 год.(връчено й лично на същата дата), с което й е дадена възможност (с
оглед предстоящото съкращаване на щата й), да декларира, наличието по отношение на нея
на основания за закрила по смисъла на чл.ЗЗЗ от КТ, тя не е посочила такива.Изложеното
обуславя извода, че Д. С., не се е ползвала от предварителната закрила при уволнение по чл.
333 от КТ и позоваването й на такава в настоящото производство е напълно неоснователно.
Като основание за незаконност на уволнението в исковата молба се излагат и съображения
за нарушение на чл. 329, ал.1 от КТ - липса на извършен подбор от работодателя. Подбора,
уреден в цитираната разпоредба е субективно право на работодателя, което се упражнява в
зависимост от различните основания за уволнение. В настоящия случай е извършено
уволнение поради съкращаване на единствена по характера си щатна длъжност. Съдебната
практика в този смисъл е категорична, че работодателят по своя преценка може да уволни
съответния работник или служител, който заема тази единствена длъжност, или да направи
подбор съобразно критериите и целите, посочени в чл. 329 КТ. Ако той реши да не
5
упражнява правото си на подбор уволненият работник или служител не може да оспорва
уволнението като незаконно поради това, че работодателят е уволнил него, а не е използвал
правото си на подбор, в резултат на което би уволнил някой друг работник или служител,
чиято длъжност не се съкращава. /Решение № 625 от 1.10.2010 г. на ВКС по гр. д.
****73/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК, Тълкувателно решение № 3
от 16.01.12 г. на ОСГК на ВКС/. С оглед изложените по- горе основания за законност на
уволнението, респективно за неоснователност на въведените с исковата претенция
основания за незаконност, считат че предявения иск на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. II. Иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ. Искът е
акцесорен спрямо иска по чл. 344, ал. 1 от КТ и уважаването му е възможно, само ако бъде
уважен главния - признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. По изложените
по-горе съображения становището им е, че предявения иск за възстановяване на ищцата на
заеманата преди уволнението длъжност се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
III. Иска по чл.344, ал.1, т.З от КТ. Становището им е че по отношение на иска по чл.344,
ал.1, т.З от КТ е налице основание за недопустимост по причИ., че първоначалното
производство е образувано по искова молба на Д. С., с която са предявени искове по чл.344,
ал.1, т.1 и т.2 от КТ, като липсва предявен иск по чл.344, ал.1 т.3 от КТ. Едва с
уточнителната молба, подадена след изтичането на срока по чл.358 от КТ, е въведена
претенция за заплащане на обезщетение (т.е. съдът се сезира с нов иск, който не е предявен с
исковата молба, имащ правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ), което е недопустимо.В
случай, че се приеме, че така предявения иск е допустим, въпреки изложеното, го оспорват
като погасен по давност, подаден след изтичането на срока по чл.358 от КТ. Извън
изложените съображения иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ е акцесорен спрямо иска по чл. 344,
ал. 1 от КТ и уважаването му е възможно, само ако бъде уважен главния -признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна. По изложените в точка I съображения,
становището им е, че предявения иск за заплащане на обезщетение за времето, през което
ищцата е останала без работа поради уволнението е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
В хода на устните състезания по делото, ищеца лично и чрез процесуалния си
представител, излага подробни съображения по предявените искове. Счита, че са доказани
по основание и размер, представя писмени бележки. Моли съда да присъди направените
съдебни разноски.
В хода на устните състезания по делото, ответното дружество, чрез процесуалния си
представител, излага доводи за неоснователност на исковата претенция, претендира
съдебноделоводни разноски, предтавя писмени бележки.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства
и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото са представени и приети като писмени доказателства Заповеди
***/25.05.2022г., **/04.05.2022г, ***/31.03.2022г., ***/28.02.2022г., ***/12.02.2019г.,
6
**/24.01.2019г., **/11.01.2019г., ***/11.01.2019г., **3/22.01.2019г.; Длъжностна
характеристика; Предизвестие; Уведомително писмо; Удостоверения - 6 броя; Обходен лист;
Заявления - 2 броя; Протокол от заседание на Съвета на директорите на М.-П. АД,
проведено на 21.01.2022 год.; Длъжностно щатно разписание на М.-П.- АД в сила от
01.02.2022 год.; З/Заповед **/21.02.2022 г. за утвърждаване на щатно разписание;
4/Длъжностно щатно разписание в сила от 01.05.2021 год.; Заповед **/27.04.2021 г. за
утвърждаване на длъжностно щатно разписание в сила от 01.05.2021г.; Заповед
**/28.01.2019 год. на Изп.директор на М.-П. АД за свикване на ОС на работещите; Протокол
от ОС на работещите проведено на 01.02.2019 год.; 8/Заповед ***/04.02.2019 год. на
основание чл.27 от ЗБУТ; 9/Заповед **/30.07.2018 год.; Заповед ***/04.02.2019 год. за
определяне на Комитет по условията на труд в М.-П. АД; Докладна записка с вх.**1 от
06.03.2019г.;Писмо с изх.*** от 28.02.2019 г. от „М.-П." АД до БТК, ведно с разпечатка на
имейл - кореспонденция, водена между М.-П., БТК и ищцата на дата 28.02.2019 г. в 16:14 ч.,
на дата 08.03.2019 г. в 12:46 ч. и 08.03.2019 г. в 15:20 ч.;Протокол на Комисията, назначена
със Заповед ****** г. на Изпълнителния директор на „М.-П."АД за разглеждане, оценка и
класиране на офертите на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Строително-ремонтни дейност (СРД) за подготовка на съществуващо помещение
съобразно изисквания за монтаж и пускане в експлоатация на нов компютърен томограф в
„М.-П.";"Месечен график на шофьорите за месец Март 2022 г."; Приемателно-предавателен
протокол от 18.11.2020 г.;Заповед **4/01.11.2018 г. на Изпълнителния директор на „М.-П."
АД; Заявление за ползване на платен годишен отпуск (от предходни години -2009г.) с
вх.**54 от 03.12.2018 г. на Изпълнителния директор на „М.-П." АД; Заповед *** от
04.12.2018 г. на Изпълнителния директор на „М.-П." АД; Заповед **5/05.11.2018 г. на
Изпълнителния директор на „М.-П." АД; Докладна записка с вх.***65/08.11.2018 г. на
Изпълнителния директор на „М.-П." АД; Заповед ** от 20.11.2018 г. на Изпълнителния
директор на „М.-П." АД; Заповед ** от 22.11.2018 г. на Изпълнителния директор на „М.-П."
АД; Докладна записка с вх.***69/22.10.2018 г. ведно с имейл кореспонденция, документация
за обществена поръчка и приложение - предпазна храна; Регистър на службите по трудова
медицИ.; Длъжностни характеристики; Протокол за проведено ежегодно обучение на
представителни на комитети и групи по условия на труд **/15.02.2019г.; Протокол за
проведено ежегодно обучение на представители на комитети и групи по условия на труд
**/02.03.2020г.; Протокол за проведено обучение на ръководни и длъжностни лица в „М.-
П.“ АД гр.Пирдоп по правилата за безопасност и здраве при работа.; Програма за обучение
по безопасност и здраве при работа в „М.-П.“ АД гр.Пирдоп през 2021г.; Протокол за
проведено обучение на ръководни и длъжностни лица в „М.-П.“ АД гр.Пирдоп по правилата
за безопасност и здраве при работа; програма за обучение по безопасност и здраве при
работа в „М.-П.“ АД гр.Пирдоп през 2022г.; Програма за проведено обучение на ръководни
и длъжностни лица в „М.-П.“ АД гр.Пирдоп по правилата за безопасност и здраве при
работа, като не се спори, че между ищеца Д. И. С. и М.-П. АД е съществувало трудово
правоотношение за неопределен срок, видно от Трудов договор **52/28.09.2001 г., като от
Допълнително споразумение към Трудов договор ***/28.09.2001 г. е видно, че във връзка с
7
промяна в щатното разписание за 2013 год. страните са се споразумели за следните
изменения в трудовия договор: 1/за мястото на работа на Д. С. - ФИ.НСОВО-
СЧЕТОВОДЕН ОТДЕЛ и 2/от длъжност: Началник отдел ЛОГИСТИКА на длъжност:
Началник отдел „Логистика, строително ремонтни дейности, контрол по експлоатацията и
поддръжка на болнични системи и технически средства", като видно от Заповед ****/
25.05.2022 г. на Изпълнителния директор на М.-П. АД на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.
2 от КТ - поради съкращаване на щата: закриване на една щатна бройка за длъжността
„Началник отдел" - „Логистика, строително-ремонтни дейности, контрол на експлоатацията
и поддръжката на болнични системи и технически средства", трудовото правоотношение с
инж.Д. И. С. е прекратено, считано от 26.05.2022 годИ., съгласно утвърдени със заповед **
/21.01.2022 г. ново длъжностно щатно разписание на М.-П. АД, в сила от 01.02.2022 г. и
ново поименно щатно разписание на болницата в сила от същата дата и във връзка с чл.326,
ал.2 от КТ -връчено писмено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение с
изх.***/24.02.2022 г. до работника/служителя, връчено на 24.02.2022 г. Посочената заповед
е връчена на ищцата лично на 26.05.2022 г., като същата е обелязала, че възразява срещу
същата поради нарушения на КТ.
В разпита си св.Д.Т., ччито показания настоящия съдебен състав цени като
непосредствено възприети, се установява дословно следното: „Това, на което аз съм била
свидетел, което ми е споделяла лично инж.С. е, че след като се е върнала от отпуска от
общински съветник, тя си стои в кабинета, от ръководството никой не я търси за нищо,
игнорирана е тотално от целия работен процес, никакви задачи не й се възлагат. Тя
многократно ми се е оплаквала по този повод. Даже казваше, че й е обидно, тъжно, че е
пренебрегната. Това е, което съм видяла с очите си.Длъжността, която изпълняваше тя е
абсолютно ключова длъжност, защото тя осигурява цялата логистика на болничната
дейност. Това са оборудване на машини, поддръжка на техника, доставка на части, на
консумативи, поддръжка на сграда. Просто без тази длъжност не може да работи болницата.
За тази длъжност човек трябва да има някаква инженерна представа, и от машини. Това е
нещо строго специфично. Аз бях 11 месеца директор на болницата и като директор-лекар
много неща няма как да ги разбирам, а инж.С. ми беше дясната ръка за всяко едно нещо
около техническата поддръжка на болницата. Необходимо е техническо образование и
познания и опит за изпълнението на нейните задължения. Бях директор на болницата през
2015 г. – 11 месеца, не цялата годИ.. От тогава има много промени в болницата. Преди аз да
стана директор се закриха хирургията и очно отделение. След това ги открихме. Сега пак са
закрити. По мое време тази длъжност на инж.С. съществуваше в този обем, който е към
момента на съкращаване. Аз се занимавам 20 г. с тази общинска болница и затова съм
наясно с текущите задължения и изисквания за тази длъжност. Не работя в болницата. Аз
съм личен лекар. Кабинетът ми е в поликлиниката. Отдавна познавам инж.С.. От 20 г. се
борим като граждански комитет да спасим тази болница. Нямам представа дали инж.С. има
някакви заболявания свързани с ТЕЛК.“
По делото е прието и неоспорено от страните заключение по извършена съдебно-
8
счетоводна експертиза изслушано вещо лице М. Л., от което се установява, че
Длъжностното щатно разписание /респективно в поименното щатно разписание/ има
промяна, като от общо 12 длъжности, се променя на 10 длъжности общо / Със Заповед
**/21.01.2022 г. на Изпълнителен директор на М.-П. АД е утвърдено ново длъжностно
щатно разписание в сила от 01.02.2022 годИ../Новото щатно разписание/ включително
Поименното щатно разписание/ отговаря на приетото решение на съвета на директорите за
промяна в щатното разписание, в частност относно длъжността изпълнявана от ищеца
работа, съобразно длъжностната и характеристика, като е налице разпределение на
трудовите дейности, съобразно длъжностната характеристика на Началник логистика, СМР,
КЕПБС и ТС между останалите длъжности, по точки в длъжностната характеристика,
посочени в заключението. Трудовите функции на съкратената щатна бройка, която е била
заемана от ищцата са разпределени между съществуващи вече длъжности. Нямало нова
длъжност. В.л. е посочило още в т. 1 от даденото заключение – от там е видно, че има
съкратени на две бройки като едната бройка се трансформира от „Началник
административен отдел” в „Специалист административни дейности”. Нямало нови
назначения. Всичко, което е било като трудови функции в нейната характеристика е поето
от вече съществуващи длъжности, като в.л. е посочило в т. 3 от заключението си на кого са
разпределени длъжностите. Имало длъжностна характеристика. В.л. е разгледало ЛТД на
ищцата и е записало коя е последната длъжностна характеристика. Мисли, че била от
02.09.2013 г. Нямало нова длъжностна характеристика, която да е актуализирана и да има
други изисквания към лицето, заемащо длъжността. Не е имала задача да провери дали има
допълнително споразумение за промяната на тези обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:
Във връзка с изложеното в исковата молба, съдът намира, че е сезиран от ищеца с
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3, вр.чл.225. ал.1 КТ за признаване
уволнението, извършено със Заповед ****/ 25.05.2022 г. на Изпълнителния директор на М.-
П. АД за незаконно и неговата отмяна, да бъде възстановен на заеманата длъжност
„Началник отдел -Логистика строително- ремонтни и дейности, контрол на експлоатация и
поддръжка на болнични системи и технически средства“ в М.-П. АД с ЕИК: ************,
както и да бъде присъдено обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение от
920,00 лева (за три месеца брутно възнаграждение на стойност 2 760,00 лева ), считано от
датата на Заповед за прекратяване ****/25.05.2022г.
Прекратяването на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.2-ро КТ е безвиновно. В
разпоредбата на чл. 328 от КТ законодателят е предвидил прекратяване на трудовото
правоотношение /уволнение/ по инициатива на работодателя, като се е ръководил от
принципа на законоустановеност на основанията за уволнение, което означава прекратяване
на трудовия договор само при съблюдаване на определените фактически състави,
въздигнати от законодателя като предпоставка /условие/ за уволнението и на второ място от
принципа за изчерпателност на основанията за уволнение. Преди всичко установените
основания за уволнение по реда на чл. 328 от КТ са обективни, респективно безвиновни
9
основания. Съобразно разпределението на доказателствената тежест по чл.154 ГПК,
работодателят, чиято е доказателствената тежест в процеса, следваше да установи с
допустими доказателствени средства, че е извършил комплексна преценка за
професионалната подготовка и ниво на изпълнение на ищеца, основана на основните
критерии на чл. 329 КТ, който е задължителен за работодателя само в случаите, когато в
щата на ответника са запазени щатни бройки с идентични или сходни трудови функции с
тези на съкратената, какъвто не се установява от приетите писмени доказателства, че е
процесния случай. Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай е изцяло
приложимо разрешението, дадено в постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №29 от
26.02.2016 г. по гр.д.№2841/2015 г. на ВКС, трето г.о., а именно, С искът за признаване на
уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, ищецът отрича потестативното право
на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление. Предмет
на делото е съществуването на това потестативно право. Ако съдът признае, че това
потестативно право е съществувало и е надлежно упражнено, уволнението е законно, а ако
съдът признае, че това потестативно право не е съществувало или е ненадлежно упражнено,
уволнението е незаконно. Затова ищецът в иска за признаване уволнение за незаконно по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или
погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът - всички факти,
които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. Съдът не
може да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ на факти, които опорочават, отлагат, или погасяват оспорваното
потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба. С оглед принципа на
диспозитивното начало, установен с чл. 6, ал. 1 от ГПК, в спорните съдебни производства по
исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, съдът не може да се произнася по доводи за
незаконност на уволнението, които не са наведени от ищеца с исковата молба като
основания на иска. Щом като в исковата молба ищецът не оспорва релевантния факт, който
представлява основание за прекратяване от работодателя на трудовото правоотношение с
ищеца, следва да се приеме, че не е наведен такъв довод за незаконност на уволнението и
съдът няма право да го обсъжда /в този смисъл Решение № 503/05.01.2012 г. по гр. д. №
77/2011 г. на ВКС, ІVг.о.; Решение **8/01.07.2013 г. по гр. д. ***8/2012 г. на ВКС, ІVг.о.,
Решение № 459/27.10.2011 г. по гр. д. **32/2010 г. на ВКС, ІVг.о. /. Съдът не може да се
произнася по доводи за незаконност на уволнението, които не са наведени от ищеца с
исковата молба като основания на иска - предявеният иск не може да бъде разгледан на
основание, което не е посочено от ищеца. Служебно той може да прилага само императивни
правни разпоредби и то само доколкото тези разпоредби касаят факти, изрично посочени от
ищеца - решения на ВКС, ІV г.о. по гр. д. № 475/2011 г.; гр. д. № 77/2011 г., по гр. д. №
1036/2009 г.; гр. д. ***71/2009 г.; решение № 385 от 12.10.2012 г. по гр. д. № 531/12 ІV г.о;
решение **5 от 01.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. ІV г.о.; решение № 555 от 09.02.2012 г.
по гр. д. № 1224/2010 г. ІV г.о. на Върховния касационен съд.
В настоящото производство се оспорва законността на уволнението на ищцата на
основание съкращение в щата. В исковата молба са наведени доводи за незаконосъобразност
10
на оспорената заповед за уволнение с твърдения, че не е извършен подбор при извършване
на уволнението и са останали на работа други лица, които работят по-зле от ищцата и имат
по-ниска квалификация, както и че ищцата се ползва от предварителната закрила на чл. 333
КТ, като представител на работодателя на Комитет по условия на труд. Наведени са и
оплаквания за материална незаконосъобразност на уволнението, поради липса на
действително съкращение в щата, тъй като трудовите функции от заеманата от ищцата
длъжност са възложени за изпълнение на лица, които няма съответното образование и
квалификация.
С оглед гореизложеното, съдът дължи преценка на оспореното от ищцата уволнение
само на гореизложените, наведени в исковата молба основания за незаконосъобразност на
уволнението, въпреки, че в последващи изявления на ищцата по делото са наведени
твърдения и за немотивираност на заповедта за уволнение, каквито твърдения са наведени и
в писмените бележки по делото, където се претендира и незаявена по реда на чл.214 ГПК
изменение на исковата претенция по т.3, ал.1, чл.344, вр.чл.225, ал.1 от КТ.
Ищцата не оспорва, че длъжността, която е заемала е била единствена, но оспорва
реалното съкрашение в щата. Изявлението на работодателя за съкращаване на щата е
фактът, който поражда съкращаването на щата, затова то е предмет на установяване в
съдебните производствата по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Доколкото няма изисквания
за форма за действителност и/или за доказване, волята за съкращаването на щата може да
бъде доказвана с всички допустими по ГПК доказателствени средства. Щатното разписание
е документът, който материализира новото длъжностно разписание след промените, този
документ, съпоставен с предходен такъв документ, следва да съдържа волята на
работодателя за съкращаването на щата. Той следва да бъде преценяван от съда съвкупно с
останалите събрани по делото доказателства с оглед изявленията на страните./ Решение №
296 от 27.06.2012 г. на ВКС по гр. д. ****12/2011 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.
290 ГПК/. Установи се, че с Протокол от заседание на съвета на директорите на М.-П. "АД,
проведено на 21.01.2022 г., е обсъдено и утвърдено длъжностно щатно разписание за 2022
годИ., като с цел оптимизация на работния процес в болницата като цяло и създаване на
предпоставки за кадрово обезпечаване функционирането на стационарните отделения, в
частност ковид структурата към вътрешно отделение е взето решение по целесъобразност да
се извърши съкращаване на щатни длъжности в административно-стопанския блок.
Предложено е длъжностно щатно разписание на Административно-стопански блок, от което
е видно че отпадат две щатни бройки, в т.ч. щатната бройка на Началник отдел логистика,
строително-ремонтни дейности, контрол на експлоатацията и поддръжка на болнични
системи и технически средства". С решение Съветът на директорите е приел така
направените предложения за промени в Административно-стопански блок и е възложил на
Изпълнителния Директор да утвърди предложеното и одобрено Длъжностно щатно
разписание на М.-П. АД, считано от 01.02.2023 год., като в изпълнение на това решение,
Изпълнителният директор със Заповед **/21.01.2022 год. е утвърдил ново длъжностно
щатно разписание на М.-П.- АД, считано от 01.02.2022 год., в което от щата на лечебното
11
заведение, респективно от щата на „административно-стопански блок" отпада и длъжността
на Началник отдел логистика, СМР, КЕБС и ТС - заемана от ищцата Д. И. С., което се
установява от приетото по делото Длъжностно щатно разписание в сила от 01.02.2022 год.
/одобрено със заповед **/21.01.2022 г./ където числения състав на Административно-
стопански блок наброява 10 (десет) длъжности, за разлика от предходното щатно
разписание, в което същите са 12 (дванадесет) броя, и което предходно длъжностно щатно
разписание в сила от 01.05.2021 г., в което в структурата на административно-стопански
блок фигурира длъжността заемана от ищцата и числения състав е с два щата повече /12 бр./
е прието като доказателство по делото. Поради изложеното, съдът намира, че се установи
извършеното съкращение в щата.
Тъй като в конкретния случай е била съкратена единствена длъжност, за ответника не
е имало задължението за подбор по чл. 329 КТ. Когато се извършва уволнение поради
съкращаване в щата и съкращаването в щата се отнася до единствената щатна длъжност
работодателят по своя преценка може да уволни съответния работник или служител, който
заема тази единствена длъжност, или да направи подбор съобразно критериите и целите,
посочени в чл. 329 КТ. Ако той реши да не упражнява правото си на подбор уволненият
работник или служител не може да оспорва уволнението като незаконно поради това, че
работодателят е уволнил него, а не е използвал правото си на подбор, в резултат на което би
уволнил някой друг работник или служител, чиято длъжност не се съкращава. /Решение №
625 от 1.10.2010 г. на ВКС по гр. д. ****73/2009 г., IV г. о., ГК, постановено по реда на чл.
290 ГПК/. Съществен практически въпрос е дали съкращаването на щата е реално или
фиктивно. Основанието за уволнение по чл. 328, т. 2 е приложимо само когато
съкращаването на щата е реално - т.е. когато не само е премахната длъжността като щатна
бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на
отделна длъжност, независимо от наименованието й. Когато длъжността е премахната като
наименование, но трудовата й функция в съществените си права и задължения е запазена
като съдържание на новооткрита длъжност, е налице фиктивно съкращаване на щата, а
уволнението на посоченото основание е незаконно. Когато обаче част от трудовите
задължения на премахнатата длъжност са запазени в новосъздадената длъжност, но са
комбинирани с други нови трудови задължения, които предполагат и нови различни
квалификационни изисквания за заемане на новата длъжност, съкращаването на щата е
реално - Решение № 222/27.02.**** г. по гр. д. ***12/2005 г. ВКС ІІІ г.о. Реално е
съкращаването на щата и когато длъжността е съкратена, а нейните функции са
разпределени и поети от други работници и служители или част от тях /или изцяло/ са
възложени за извършване от лица по граждански договор - Решение 1266/06.07.2005 г. по гр.
д. 767/03 г. ІІІ г.о. ВКС, какъвто е и конкретния случай, видно и от приетото по делото и
неоспорено ССчЕ, че трудовите функции и задължения съгласно длъжностната
харектеристика за заеманата от ищцата длъжност след прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата се изпълняват от от служители заемащи съществуващи
длъжности, поради което съдът намира, че е извършено реално съкращение в щата.
Установи се от представените щатни разписания, че след намаляването на щатната
12
численост с процесната длъжност, не е добавена нова длъжност в щатното разписание, в
която изцяло функциите на съкратената длъжност по същество се извършват от друга по
наименование новооткрита длъжност.
Спорен по делото въпрос е дали ищцата към момента на прекратяване на трудовото й
правоотношение - в случая връчването на предизвестие за прекратяване на трудовото й
правоотношение на 24.02.2022 г. е била лице, което се ползва от предварителната закрила на
чл. 333 КТ. В исковата молба са изложени основания, на които ищцата се позовава- че към
момента на прекратяване на трудовото правоотношение с М.-П.- АД е била член, от страна
на работодателя в Комитета по условията на труд. Съгласно чл. 333, ал. 1, т. 5 и 5а КТ, в
случаите по чл. 328, ал. 1, точки 2, 3, 5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 работодателят може да
уволни само с предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай
работник или служител, който е избран за представител на работниците и служителите по
реда на чл. 7, ал. 2 и чл. 7а, респективно за представител на работещите по безопасност и
здраве при работа от общото събрание или от събранието на пълномощниците по реда на чл.
6, за времето, докато има такова качество, какъвто не е процесния случай. По делото се
установи, че ищцата е била определяна от работодателя за представител по безопасност и
здраве, но не се установи да е била избирана някога за представител на посочените хипотези,
като други доказателства в тази насока не са ангажирани от ищцата по отношение на
остаанлте хипотези по чл.333, ал.1 КТ, кято поради изложеното, ищцата не се е ползвала от
предварителната закрила по чл. 333, ал. 1 КТ към датата на връчване на предизвестието,
както и към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с ответното
дружество, поради което работодателя не е имал задължението да иска предварително
разрешение за нейното уволнение от Инспекция по труда.
Следва да се отбележи, че от събраните по делото и обсъдени по-горе писмени
доказателства безспорно се установи, че работодателят е извършил сериозна предварителна
подготовка на уволнението, довел е своевременно до знанието на ищеца точното основание
за уволнението и че преди да заведе делото ищеца е бил наясно относно причините на
уволнението и основанието довели до прекратяване на трудовото му правоотношение и
възможностите и за защита не са били ограничени (решение на ВКС, ІV г.о. **38/13.11.2009
г. по гр. д. № 288/2009 г.; решение на ВКС, ІІІ г.о. по гр. д. № 598/2009 г., решения на ВКС,
ІV г.о. ***7/19.10.2011 г. по гр. д. ***3/2011 г. и на ВКС, ІІІ г.о. № 321/31.10.2011 г. по гр. д.
***/2011 г., решение ***5 от 18.02.2010 г. по гр. д. № 565/2009 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС,
определение № 519 от 05.04.2012 г. по гр. д. ***61/2011 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС; решение №
69/31.01.2001 г. по гр. д. № 1092/2000 г., III г. о. на ВКС; определение № 6/13.01.2009 г. по
гр.д. № 4798/**** г., ІІІ г. о. на ВКС ).
Предвид горното, настоящия съдебен състав намира, че предявенияе иск по реда на чл.
344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен и с оглед неоснователността на главния иск по чл.344,
ал.1 т.1 КТ, иска предявен по реда на чл.344, ал.1, т.2 КТ се явява също неоснователен. По
отношение на предявения иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 КТ и
наведените възражения за недопустимост и възражение за изтекла давност, настоящия
13
съдебен състав намира, същия е предявен в сроковете, регламентирани в чл.358, ал.1, т.3 КТ,
като съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 КТ при незаконно уволнение работника или
служителя има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но не за
повече от 6 месеца. В случая не е налице първия елемент от фактическия състав на
вземането за обезвреда по чл. 225, ал. 1 от КТ – уволнението да е признато е незаконно, като
иска следва да се отхвърли като неоснователен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да се уважи
направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответното
дружество, като с оглед представяне на списък на същите на основание чл.80 ГПК,
настоящия съдебен състав намира, че на „М.-П.“ АД с ЕИК: ************ следва да се
присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на 1 600,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3,
вр.чл.225, ал.1 от КТ, разгледани по реда на чл. 310, т. 1 от ГПК, от Д. И. С. с ЕГН
**********, гр.****************, срещу „М.-П.“ АД с ЕИК: ************,
гр*************** за прекратяване на трудовото му правоотношение със Заповед
****/25.05.2022 г. на Изпълнителния директор на М.-П.- АД на основание чл.328, ал.1, т.2,
предл. 2 от Кодекса на труда - поради съкращаване на щата за незаконно и неговата отмяна,
за възстановяване на предишната му работа, а именно на заеманата длъжност „Началник
отдел-Логистика строително- ремонтни и дейности, контрол на експлоатация и поддръжка
на болнични системи и технически средства“ в „М.-П.“ АД с ЕИК: ************, както и да
му бъде присъдено обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение от 920,00
лева (за три месеца брутно възнаграждение на стойност 2 760,00 лева), считано от датата на
Заповед за прекратяване ****/25.05.2022г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Д. И. С. с ЕГН ********** да заплати на „М.-П.“ АД с ЕИК: ************,
направени разноски в размер на 1 600,00 (хиляда и шестстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок
за страните, считано от деня на обявяването му – 18.05.2023 годИ..
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
14