№ 65
гр. Велико Търново, 04.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000027 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 274 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК.
Образувано по частна жалба на С. П. Д. от гр. Д. Митрополия чрез
пълномощника адв. П. К. против Определение № 406/13.12.2021 год. на
Плевенски окръжен съд по т. д. № 170/2021 год., с което производството по
делото е спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК до приключване с влязъл в
сила акт на наказателното производство по ДП № 1516/2021 год. по описа на РП-
Плевен. Счита определението за неправилно и незаконосъобразно. За ПТП, от
което са настъпили твърдяните от ищеца неимуществени вреди, е образувано ДП,
но на този етап няма данни срещу кого се води, какво е повдигнатото обвинение,
кои правни норми е нарушил извършителят. Делото е спряно, без по него да са
постъпили каквито и да било документи от ДП. Изводите за спиране на делото са
базирани само на предположения за разкриване на престъпни обстоятелства,
посочването, че фактът на престъплението се установява от приложения
констативен протокол за ПТП и на обвързващата сила на влязлата в сила присъда.
Позовава се на съдебна практика. Изложени са и съображения, че независимо от
наказателното производство, съдът по гражданското дело е длъжен да го разгледа.
Деянието подлежи на доказване в исковия процес. Неговата противоправност
съгласно чл. 45 от ЗЗД не във всички случаи представлява престъпление по см. на
НК, а вината на деликвента се предполага. Моли съда да отмени определението и
да върне делото за разглеждането му по същество.
В писмения си отговор ответникът по частната жалба ЗК „Лев Инс“ АД чрез
1
пълномощника адв. Н. М. заема становище за неоснователност на частната жалба.
Твърденията в исковата молба сочат за престъпни обстоятелства – нарушения на
императивни разпоредби на ЗДвП и за извършено от другия участник в ПТП
деяние по непредпазливост, от установяване на които зависи изходът на
гражданския спор. Ответникът е оспорил механизма на ПТП, описан в исковата
молба, както и обстоятелството, че произшествието е настъпило по причина
извършени от водача на автомобила нарушения на правилата за движение. Освен
това, самият ищец се позовава на образуваното ДП. Моли съда да остави без
уважение частната жалба.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите в частната
жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Предмет на разглеждане по т. д. № 170/2021 год. по описа на ПлОС е
предявен от С. П. Д. против „ЗК Лев инс“ АД – гр. София иск за заплащане на
сумата 25 500 лв. – частично от 80 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени при ПТП на 15.03.2021 год., причинено от водач на л. а. „Воксхол
Астра“, с рег. № ЕН 10****, чиято „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от 22.03.2021 год.,
евентуално от датата на уведомяване на застрахователя, до окончателното
изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с ПТП е образувано
ДП № 51/2021 год. по описа на ОД на МВР-Плевен (пр. пр. № 1516/2021 год. по
описа на РП-Плевен). Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение,
по силата на което ищецът да се снабди с преписи от документи по досъдебното
производство.
С разпореждане от 07.12.2021 год. съдът е изискал от РП – Плевен да
предостави справка приключило ли е ДП № 1516/2021 год. и с какъв акт на
прокурора; ако ДП е прекратено или спряно, да бъде изпратено копие от
съответното постановление; ако е внесен обвинителен акт, да бъде посочен
номера на образуваното дело в съответния съд.
На 10.12.2021 год. по делото е постъпило писмо от РП – Плевен, в което е
посочено, че по ДП № ЗМ 51/2021 год. по описа на ОД на МВР – Плевен
(преписка № 1516/2021 год. по описа на РП – Плевен), все още се провежда
разследване и няма постановен окончателен прокурорски акт.
С обжалваното в настоящото производство определение първостепенният
съд спрял производството по делото на осн. чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК до
2
приключване на ДП № 1516/2021 год. по описа на РП-Плевен с влязла в сила
присъда или с влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното
производство.
Въззивният съд намира обжалваното определение за неправилно.
Съгласно съдебната практика (Определение № 728/11.12.2019 год. на ВКС
по ч. т. д. № 2522/2019 год., II т. о., ТК; Определение № 77/13.02.2020 год. на ВКС
по ч. т. д. № 2985/2019 г., I т. о., ТК), съдът спира гражданското дело на осн. чл.
229 ал. 1 т. 5 от ГПК, когато при разглеждането му констатира престъпни
обстоятелства от значение за правилното решаване на спора, които обаче не могат
да бъдат установени в рамките на гражданското производство. Престъпните
обстоятелства следва да се разкриват от доказателствата по делото и да е
несъмнено, че имат значение за правилното решаване на спора. Само твърдение за
образувано досъдебно производство във връзка с деликта не представлява
основание за спиране на исковото производство (В този смисъл: Определение №
60274/21.07.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 836/2021 г., I т. о., ТК).
В случая съдът е спрял производството по делото на осн. чл. 229 ал. 1 т. 5 от
ГПК само въз основа на факта, посочен в констативния протокол за ПТП, че е
образувано ДП, както и на удостовереното от РП – Плевен, че производството е
висящо. По делото не са събрани доказателства за деянието, за което е образувано
досъдебното производство, нито за извършителя, нито тези факти могат да се
установят от представени по делото документи от ДП. Гражданският съд може да
спре образуваното пред него производство на осн. чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК, само
когато от доказателствата, представени пред него, се установява, че конкретното
вредоносно деяние осъществява фактическия състав на престъпление и неговото
установяване не може да бъде изследвано самостоятелно от гражданския съд по
арг. от чл. 124 ал. 5 от ГПК. В случая, съобразно представените на този етап от
производството доказателства и без да има конкретни данни за какво деяние и
срещу кого е образувано ДП, не може да се приеме, че в хода на гражданското
производство са разкрити престъпни обстоятелства от значение за спора, които да
обосновават наличието на хипотезата на чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК.
Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и
делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, Великотърновският апелативен
съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 406/13.12.2021 год. на Плевенски окръжен съд
по т. д. № 170/2021 год.по описа на същия съд.
Връща делото на ПлОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4