Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2018г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми
състав, в публичното заседание на двадесет и първи март две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа докладваното от съдия Д.Станева
адм.дело № 526/2018г. по описа на Административен съд Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по
жалба на „М. 2701“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Търговище, ул.“П.“ № ** ет.* ап.**, представлявано от М.
М. Г. срещу Заповед № 77/17.01.2018г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно
дело“. Жалбоподателят счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, по
съображения подробно изложени в жалбата; счита, че в случая е неприложима нормата на
чл.46 от ППЗДС, тъй като не са налице обстоятелства, които правят невъзможно
приключването на търга; твърди, че процесната заповед е издадена в противоречие
с указанията на постановен и влязъл в сила съдебен акт. Поради изложените
съображения моли съда да отмени обжалвания административен акт. В съдебно
заседание и по съществото на спора, жалбоподателят не се явява. В депозирана по
делото молба, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като
неоснователна.Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
Заинтересованата страна „Софе“
ЕООД, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата инициирала настоящото производство, е депозирана от
активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са
засегнати от оспорения административен акт. Правото на оспорване е реализирано
в рамките на срока по чл.149 ал.1 от
АПК, с оглед на което съдът приема, че същото е надлежно упражнено и
депозираната жалба като редовна и допустима подлежи на разглеждане. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Предмет на обжалване е Заповед № 77/17.01.2018г. на Изпълнителния директор на ИА “Военни клубове
и военно-почивно дело“, с която на основание чл.46 от ППЗДС и чл.10 т.1 от
Устройствения правилник на ИА „ Военни клубове и военно-почивно дело“ е прекратена
процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване по наем на
недвижим имот-публична държавна собственост, находящ се в гр.Търговище, ул.“В.“
№ 1.
Административното производство е започнало с издаването на Заповед
№ 690/27.06.2017г. на Изпълнителния директор на ИА“ Военни клубове и военно-почивно дело“, с която на основание чл.13 ал.5 и чл.43 от ППЗДС и чл. 10 т.1 и т.14 и чл.6 т.4 от Устройствения правилник на ИА „ Военни клубове и
военно-почивно дело“ е заповядано, да се проведе на
2.08.2017 г. в 11 ч. в гр. Варна, в КК "Св. Константин и Елена" хотел
"Адмирал", конферентна зала, търг с явно наддаване за определяне на
наемател на недвижим имот - публична държавна собственост, управляван от ИА
"ВКВПД", представляващ помещение №2 - кафе -сладкарница с отдаваема
площ от 184 кв.м. и открит вътрешен двор с площ от 200 кв.м., находящ се в гр.
Търговище, ул. „В.“ №1, в сградата на ВК - гр. Търговище, част от сграда с идентификатор
73626.507.327.1, имотът е публична държавна собственост, с АДС № 025/1997 г.
Със заповедта е определен срок на наемното правоотношение 10 години,
предназначение на обекта за търговска дейност, начална месечна тръжна цена -
894 лв. Определени са и специфични изисквания към кандидатите, като е утвърдена
и тръжна документация, заповед за насрочване на търг, указания към кандидатите,
заявление за участие в процедурата, декларации по образец, административни
сведения за кандидата, проект на договор за наем, образец на инвестиционна
програма и др. Със същата заповед е определена комисия по провеждане на търга.
На 31.07.2017г. е депозиран сигнал от Пламен Тодоров до
Изпълнителния директор на ИА "ВКВПД", в който се сочи, че се е
запознал с обява за отдаване под наем на част от сграда заедно с вътрешен двор
от имот в гр. Търговище, при оглед на място Тодоров установил, че двора е с
много по-голяма площ , след като се снабдил със справка от АГКК, при която
установил, че двора е с площ по-голяма от 600 кв.м, наведени са доводи за
несъответствие на обявата с изискванията на чл. 13 ал.2 и чл. 43 ал.1 т.1 от
ППЗДС.
Представени са справки от СГКК - гр. Търговище за поземлен имот с
идентификатор 73626.507.327 с площ от 992 кв.м. , видно от която в имота са
разположени две сгради. От приложена справка за имот с идентификатор
73626.507.327.1 е видно, че сградата с предназначение административно делово,
на един етаж, с площ от 271 кв.м., а имот с идентификатор 73626.507.327.2
представлява сграда за търговия на един етаж, с площ от 76 кв.м.
Със Заповед № 1503/21.12.2017г. на Изпълнителния директор на ИА“ Военни клубове и военно-почивно
дело“ е изменена Заповед № 690/27.06.2017г., като е наредено търгът за отдаване
под наем на процесния имот да се проведе на 22.01.2018г.
Обжалваната заповед е издадена от Изпълнителния директор на ИА
"ВКВПД", който е компетентния административен орган да прекрати
открита тръжна процедура по реда на ППЗДС, съобразно нормата на чл. 46 от ППЗДС
и чл. 10 ал.1 и чл. 14 от Устройствения правилник на ИА "ВКВПД". Процесният
административен акт е постановен в изискуемата от закона писмена форма.
Съгласно разпоредбата на чл. 46 от ППЗДС при възникване на
обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото
приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областния
управител или министър със заповед определя провеждането на нов търг или
прекратява процедурата. Посочената
разпоредба предвижда възможност за прекратяване на тръжната процедура при
наличие на две предпоставки: едната е да е възникнало ново обстоятелство, което
води до невъзможност за приключване на процедурата и второто е наличие на
протокол на комисията, констатиращ нововъзникналото обстоятелство, въз основа
на който се издава заповедта за прекратяване.
От доказателствата по делото е видно, че от комисията за
провеждане на търга е съставен протокол с изх.№ 28/03.01.2018г., с което е
изпълнено изискването на чл.46 от ППЗДС. С този протокол комисията е
констатирала наличието на обстоятелства, поради които е невъзможно
приключването на търга. Въз основа на този протокол е издадена и процесната
заповед.
Съдът счита, че същата е постановена при спазване на материалния
закон. Това е така, тъй като като правно основание за издаване на заповедта е
посочена нормата на чл. 46 от ППЗДС. По силата на тази норма при възникване на
обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото
приключване, комисията съставя протокол, след което се издава заповед за
провеждане на нов търг или прекратяване на процедурата. В ЗДС и ППЗДС няма
определение на понятието "невъзможно".
Съгласно тълковния речник "невъзможно" означава, че не
съществува възможност да се осъществи нещо. В трайната практика на ВАС е
прието, че това обстоятелство следва да е от естество, обективно препятстващо
провеждането докрай на процедурата по обявения търг, т.е. преодоляването му да
не е в пределите на разпоредителната власт на административния орган и
прекратяването на търга да е единствената възможна правомерна последица. Целта
на чл. 46 от ППЗДС е да създаде гаранция срещу неоснователно прекратяване на
тръжните процедури, поради което в тази хипотеза органът не притежава
оперативна самостоятелност, а действа в обвързана компетентност, като
отсъствието на предвиденото в разпоредбата условие е правоизключващ
прекратяването на процедурата факт, независимо от преценката за евентуална
необходимост то да бъде разпоредено.
При постановяване акта административния орган правилно е тълкувал
и приложил нормата на чл. 46 от ППЗДС. По силата на тази правна норма само и
единствено когато възникне обстоятелство, което прави невъзможно
законосъобразното приключване на тръжната процедура се съставя протокол от
комисията, въз основа на който протокол се прекратява тръжната процедура. Иначе
казано, необходимо е настъпване на такова обстоятелство, което прави
неизпълнимо, непреодолимо, невъзможно законосъобразното приключване на тръжната
процедура, т.е обстоятелството да е обективно препятстващо провеждането до край
на процедурата по обявения търг и преодоляването на това обстоятелство да не е
пределите на разпоредителната власт на административния орган и прекратяването
на процедурата да е единствената възможно правомерна последица. Безспорно в
конкретния случай такова обстоятелство, каквото се изисква, съобразно чл. 46 от ППЗДС е налице. На ответника следва да е ясно кой имот и в какви
параметри ще отдава под наем, в случая е налице издаден и влязъл в сила
административен акт за откриване на тръжната процедура.
По изложените съображения съдът
намира, че оспорената заповед е законосъобразна. Освен това, не са налице и
останалите основания по чл. 146 от АПК за
отмяна на оспорвания административен акт, който е издаден в съответствие с
разпоредбите и целта на закона.
С оглед изхода на спора искането
на ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение се явява
основателно. Размерът на това възнаграждение, определен съобразно разпоредбата
на чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
е 100лв. и следва да бъде присъден в този размер.
Воден от горното ,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „М. 2701“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, ул.“П.“ № ** ет.* ап.**, представлявано от М. М. Г. срещу Заповед № 77/17.01.2018г. на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно
дело“.
ОСЪЖДА „М. 2701“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, ул.“П.“ № ** ет.* ап.**, представлявано от М. М. Г. да заплати на Изпълнителна агенция „Военни
клубове и военно-почивно дело“ сумата от 100лв./ сто/, ю.к. възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: