№ 27
гр. Разград, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200698 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда днес.
АДМИНИСТРАТИВНО- наказващият орган, РД „АА“ – Русе към ИА „АА“ - София,
редовно призовани, не се явява представител.
РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, редовно призовани, не се явява
представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ редовно призован, явява се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата бланкетна жалба против НП №38-0002952/05.10.2021 г. на
Директора на РД „ АА“ – Русе, с която на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
500.00 лв., на основание чл.95, ал.1, т.3 от Закона за автомобилните превози, за нарушение
на чл.38 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ, в която сочи, че обжалваното
Наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и моли да бъда отменено изцяло, без да
се сочат конкретни основания.
АДВ. Б.: Поддържаме изцяло така депозираната жалба. На този етап, доказателства
няма да сочим. Моля, да бъде изслушан в днешното заседание актосъставителят.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената административно-
наказателна преписка състояща се от Заверено копие на Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.
;АУАН 293560/30.08.2021 г. /заверено копие/; Наказателно постановление с № 38-0002952
от 05.10.2021 г. /оригинал/ Фискални бонове от ЕТАФП № ЕС007437 /заверено копие/;
Разрешение № 21192/22.07.2021 г. /заверено копие/; Пет страници от пътна книжка серия РР
№ 2017 /заверено копие/; Жалба с per. № 52-00-24-10347/04.11.2021 г. /заверено копие/.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя.
СНЕ СЕ самоличността на същата.
М.С. М.- Д. - 41 г., български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да
говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Работя в РД „АА“ гр. Русе в отдел „Контрол“ на длъжност
инспектор. На 30-ти август 2021 година проверката беше извършена. В 09:25 часа бе спрян
таксиметров автомобил на улица „Ангел Кънчев” пред входа на МБАЛ- град Разград,
управляван от водача В.Н.. Това го установихме вече при проверка на документите на лекия
таксиметров автомобил, който управляваше водачът. Той беше обозначен, съгласно
изискванията, като лек таксиметров автомобил, притежаваше разрешение от общината и
беше включен в удостоверението за регистрация, както е описан в акта и в наказателното
постановление. В момента на проверката превозваше един пътник с включена в момента на
проверката зелена светлина. На електронния таксиметров апарат с фискална памет.
Самоличността на пътника я установихме по лична карта, описана е в акта и в
наказателното постановление, пътникът който съпровождаше. За текущия ден имаше два
броя курсове, извършени видно от представения кален бон, който е описан в акта, при което
беше съставен акт на водача на лекия таксиметров автомобил, че извършвал превоз с лек
таксиметров автомобил и превозваше един пътник. Имената са описани в акта. Трябва да
свети червена светлина на апарата, а той в момента не отчиташе нищо. Посоката беше ако
не се лъжа от град Разград, ж.к. „***” до болницата. В болницата е завършил курсът. Пред
входа на болницата го спряхме със стоп-палка. Обяснения и възражения имаше водачът и
са описани в акта. Допълнителни възражения дали е правил към акта не мога да Ви кажа.
Обяснения на хартиен носител не сме сваляли. Не мога да се сетя точно какво ми обясни
пътникът. По принцип, леките таксиметрови автомобили, винаги когато вътре има пътник,
трябва да свети червена светлина. Не се сещам да са имали някакви близки отношения. То
е записано в наредбата какво трябва да направи, самият водач при извършване на лек
таксиметров превоз на пътници.
2
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Съдия, поддържам изцяло жалбата и моля да отмените
изцяло наказателното постановление. Възраженията ми за това са следните. На първо
място, считам, че АУАН и наказателното постановление не съответстват на член 42 алинея
1, т. 4, не отговарят на изискванията на ЗАНН. На второ място, считам, че
административно-наказващият орган не се е запознал достатъчно с повода на превозване на
пътничката, тъй като жалбоподателят и пътничката д-р С. са семейни приятели от много
години и на този ден жалбоподателят е помолил доктор С. да я вземе от вкъщи и да я заведе
в дома си, където да прегледа майка му, която е била болна, тъй като са семейни приятели,
както казах. Докторката се е съгласила, с оглед на това, въобще не е извършен превоз
таксиметров по смисъла на закона жалбоподателят е взел доктор С. от нейния дом до ж.к.
„***” и тръгвайки към ж.к. „***”, където е живеела майката на жалбоподателя, докторката
просто е помолила жалбоподателя да минат през МБАЛ „Свети Иван Рилски”- град Разград,
за да си вземе документите и да се придвижи до дома на жалбоподателя, където да бъде
прегледана майката. Това обстоятелство пътничката, доктор С., се опитала многократно да
каже пред административно-наказващия орган, но те не са я изслушали въобще. Същият
свидетел, по повод на същото нарушение, към жалбоподателя беше прилагана заповед, а
административна мярка, което беше обжалвано пред Административния съд. Успяхме да
разпитаме доктор С. пред Административния съд за всички тези обстоятелства, но понеже е
много възрастна жена и много притеснителна, след като беше разпитана пред
Административния съд, отказа да дойде и да свидетелства. По повод на това, не сме я
искали като свидетел. Тази мярка беше отменена именно след нейните показания от
Административния съд. Считам, че въобще не е извършван таксиметров превоз по смисъла
на закона, тъй като в т. 26 от допълнителните разпоредби към закона имаме превоз, за което
е наличието на две предпоставки - извършване на превоз на пътници от превозвача и да не е
включван таксиметровият апарат в режим на регистриране за това което е извършено. В
настоящия случай се касае само за труда за д-р С. Тоест не е извършван превоз, не е платена
и съответната сума за това, което е направено. Отделно от това, считам, че АУАН, както и
наказателното постановление, са издадени от некомпетентен орган, тъй като в преписката
си, Автомобилна администрация е приложила и заповед от 24.01.2020 г., на основание на
което те са упълномощени да издават такива актове. Обръщайки внимание на чл. 95, ал.1,т.3,
т.3 е в сила от 07.07. 2020 година, тоест заповедта е от януари месец 2020 година, а
изменението тоест допълнението към т.3 влиза в сила от 07.07.2020 г. Тоест до януари месец
такова допълнение към т. 3 въобще е нямало. С оглед на това, считам, че не са компетентни
органи по прилагането на административното наказание, а той наказателното
постановление. С оглед на това, аз моля за Вашия съдебен акт, в този смисъл да отмените
3
изцяло наказателното постановление, с оглед съображенията, изложени сега, както и да ни
присъдите направените деловодни разноски в размер на 300.00 лв. за адвокат.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4