Решение по дело №683/2019 на Районен съд - Димитровград

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№                  02.07.2019г.            гр. Димитровград           

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Димитровградският районен съд

на първи юли през две хиляди и деветнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

 

                            Председател:  АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

                            Членове:

                            Съдебни заседатели:

 

Секретар Валентина Господинова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Антоанета Митрушева

гражданско дело № 683 по описа за 2019г.

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

     Предявен е иск с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите(ЗК).

 

В исковата молба ИЩЕЦЪТ – Ж.Г.Ж. ***, твърди, че е член на ответната кооперация от самото й учредяване и неин учредител. Същият не бил съгласен с взетите решения на Общо събрание на кооперацията, проведено на 30.03.2019г. в гр.Димитровград, по приемане на промени в устава на кооперацията и избор на нов управителен и контролен съвет и председател на кооперацията. Тези решения били взети в нарушение на Закона за кооперациите и устава на кооперацията.

Според поканата за общо събрание в нея не се предвиждал избор на председател на кооперацията. В случая обаче били взети решения, различни от обявените с дневния ред, което било недопустимо съгласно чл.13 ал.1 от устава. Нямало решение на общото събрание за промени в обявения дневен ред, нито било взето единодушно решение съгласно изискването на устава. Нарушено било и изискването на чл.13 ал.1 от устава за свикване на общото събрание чрез покана, изпратена с писмо с обратна разписка на всеки член. В случая поканите били раздадени на определени лица, а те подписали останалите, което не било уведомяване по надлежния ред.

Според закона изборът на управителен и контролен съвет бил с тайно гласуване. В ответната кооперация обаче нямало ред за избор с тайно гласуване, нито утвърдена процедура за провеждането на такъв, липсвал и протокол на избирателна комисия, удостоверяващ резултатите и невалидните бюлетини, както и критерия, по който бюлетините били определени за невалидни. Изборът, който бил проведен, не бил таен по смисъла на закона. Тайният избор предполагал вотът да бъде в тъмна стаичка и никой да не може да види изразения в бюлетината вот. В настоящия случай обаче бюлетините не били в пликове, вотът бил явен, тъй като членовете на общото събрание не криели избора си, разговаряли, показвали един на друг кого са посочили, което правело бюлетината недействителна.

Нарушена била и процедурата за избор на членове на управителния и контролен съвет. Според обявения в Търговския регистър протокол членове на избирателната комисия, тоест преброители, били и кандидати за членове на УС и избрани за такива - Р.В., Д.С., Т.С.. От протокола било видно че Р.В.получил 81 гласа, избран бил за член на УС, но в решението не фигурирал като избран за член на УС, като липсвали мотиви защо. Нещо повече - според отразените в протокола на общото събрание резултати от проведения избор, Р.В.получил втори по ред резултат, обявен бил за избран, а впоследствие не бил вписан като избран в решението.

Според чл.17 от Устава управителният съвет се състоял от трима членове. Промени в устава в тази посока нямало, като нямало и съответно решение по т.4 от дневния ред, а именно - промени в устава. Въпреки това били избрани седем членове на управителния съвет. Същата била и ситуацията в КС. Според чл.24 ал.1 от устава, КС се състоял от двама члена, като отново в нарушение на устава били избрани трима. В тази връзка било нарушено и правилото за преизбиране.

Според устава и закона председателят на кооперацията се избирал от общото събрание, като и в устава, и в закона се посочвало, че той е председател и на управителния съвет и участва в работата му с равен глас. В чл.17 ал.1 изр.последно от устава обаче се посочвало, че членовете на управителния съвет избират помежду си неговия председател. В тази връзка уставът противоречал на закона и на разпоредби от самия него.

С оглед на така изложеното, ищецът моли съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни взетите решения, с които е приет нов управителен и контролен съвет, както и председател на кооперацията и за приемане на промени в устава на кооперацията.

 

Като взе предвид факта, че ОТВЕТНИКЪТ – КООПЕРАЦИЯ „СВОБОДНО КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ „РАКОВСКИ“ гр.Димитровград, представляван от председателя на кооперацията Т.Т., не е депозирал в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът е поискал постановяването на неприсъствено решение, на страните са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявявяването им в съдебно заседание, като искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намери, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира същото по същество.

 

     С оглед тези съображения, взетите на проведеното на 30.03.2019г. в гр.Димитровград Общо събрание на СКС „Раковски“ за промени в устава на кооперацията, както и за избор на нови Управителен съвет, Контролен съвет и председател на управителния съвет на кооперацията, се явяват незаконосъобразни, поради което същите следва да бъдат отменени.

 

Мотивиран от горното и на основание чл.239 вр. чл.238 от ГПК, съдът

 

 

Р      Е      Ш      И      :

 

 

   ОТМЕНЯ взетите на проведеното на 30.03.2019г. Общо събрание на КООПЕРАЦИЯ „СВОБОДНО КООПЕРАТИВНО СДРУЖЕНИЕ „РАКОВСКИ“ ЕИК : *********, седалище и адрес на управление: гр.Димитровград ул.“Цар Борис І“ № 5, представлявана от Т.К.Т., решения за приемане на промени в Устава на кооперацията, избор на Управителен съвет, избор на Контролен съвет и избор на председател на Управителния съвет, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.

 

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: