Определение по дело №540/2022 на Административен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1450

гр. Плевен, 11.07.2022г.

 

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на единадесети юли, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Даниела Дилова

        Членове:Цветелина Кънева

                       Венелин Николаев

Като разгледа докладваното от съдия Кънева ЧКАД №540/2022г. по описа на Административен съд Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба от Н.Г.Н. *** против определение №240/04.05.2022г. по гр.д.№299/2022г. по описа на Районен съд Червен бряг, с което е оставена без разглеждане жалбата на Н. против мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг по искане вх.№44-54/24.02.2022г. за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ и производството по делото е прекратено. Със същото определение Н.Н. *** бряг разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600лева.

В частната жалба Н.Н., чрез адв.А., навежда доводи, че съдебният акт е неправилен. Счита, че е приложим срокът по чл.57 ал.1 от АПК, а именно 14-дневния. Твърди, че ако са приложими по-дългите срокове по разпоредбите на чл.57 ал.5, ал.6 и ал.7 от АПК, според ал.8 е следвало да бъде уведомен за удължаването на срока за произнасяне, което не е сторено. Счита, че от страна на административния орган не е направено необходимото за изясняване на реалните факти, каквото е изискването на чл.35 от АПК, а търсенето на информация от трети лица и организации е било излишно, тъй като не е довело до изясняване на фактическата обстановка. В тази връзка сочи, че не е било необходимо удължаване на срока за издаване на ИАА. Твърди, че достатъчно е било да се направи теренна проверка, каквато не е извършена. В заключение счита, че е налице мълчалив отказ и моли за неговата отмяна и за отмяна на последвалия изричен отказ за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. В допълнителна молба е направено искане за присъждане на разноски.

От ответника, чрез адв.В., е депозирано възражение по частната жалба с доводи за нейната неоснователност. Моли се определението на Районен съд Червен бряг да бъде оставено в сила и се претендират разноски.

След като се запозна с доказателствата по делото и съобрази закона, настоящият състав намира от фактическа страна следното:

До Кмета на Община Червен бряг е подадено искане рег.№44-Н-54/24.02.2022г. от Н.Н., с което се твърди неправомерно ползване на имоти №№16540-040021, 16540-031025, 16540-013009 и 16540-070009 в землището на с.Горник, община Червен бряг и се иска издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ.

На 08.03.2022г. от ДФ „Земеделие“ е поискано предоставяне на информация дали посочените от Н. имоти са заявявани за подпомагане от трети лица и ако да, кои са тези лица, за стопанската 2021-2022г.

На 08.03.2022г. от СГКК Плевен е поискана информация дали  кадастрално-информативната система на АГКК са отразени носители на други вещни права върху четирите имота, собственост на Н., както и данни за неправомерно ползване на тези поземлени имоти.

На 08.03.2022г. от Общинска служба „Земеделие“ –Червен бряг е поискана информация дали четирите имота са очертани от трети лица и дали са заявени за участие в споразумение за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2021-2022г.; кой ползвател/ арендатор/ собственик за стопанската 2021-2022г. обработва имотите имащи общи граници с процесните имоти и подавани ли са декларации по чл.69 ал.1 от ППЗСПЗЗ от лицето Н.Н. за стопанската 2021-2022г.

От ДФ „Земеделие“ до Кмета на Община Червен бряг е постъпило писмо рег.№43-00-8-/1/ от 17.03.2022г., с което общината е уведомена, че информацията от регистъра на имотите от картата на възстановената собственост или от кадастралната карта, които попадат в рамките на очертани по реда на чл.7 земеделски парцели се съхранява на интернет страницата на ДФЗ-РА в продължение на 5 години и информацията се генерира като официална страница в СЕУ.

Предвид горното за четирите имота е направена справка в регистъра, според която няма данни за пресичане с декларирани парцели.

От СГКК-Плевен до Кмета на Община Червен бряг е постъпило писмо рег.№11-00-93/16.03.2022г., с което общината е уведомена, че информация за ползването на земеделските земи не може да бъде  предоставена, тъй като данни за това не се събират и обработват от СГКК. Посочено е още в писмото, че информацията за вещни права на лица върху отделни имоти се предоставя от самите заинтересовани лица, поради което не може да се счита за достатъчно актуална. Предоставена е извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти за процесните четири имоти.

От ОбСЗ-Червен бряг до Кмета на Община Червен бряг е постъпило писмо рег.№42-00-118/1/ от 21.03.2022г., с което общината е уведомена, че за стопанската 2021-2022г. посочените имоти са подадени в декларация по чл.69 ал.1 от ППЗСПЗЗ само от лицето Н.Н., в която е посочено, че лицето не желае имотите да бъдат включени в масиви за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ. Посочено е, че дали имотите се ползват неправомерно от трети лица може да се установи само след проверка на място. Посочено е още, че имотите имащи общи граници с имот 16540.40.21 са разпределени в масив за ползване на „Агро Грейн С“ ООД; имотите имащи обща граница с имот 16540.31.25 са разпределени в масив за ползване на „Агро Нова България“ ООД; имотите имащи обща граница с имот 16540.70.9 са разпределени в масив за ползване на ЕТ „Успех-В. П.“ и имотите имащи обща граница с имот 16540.13.9 са разпределени в масив за ползване на „Агро Нова България“ ООД.

На 22.03.2022г. до „Агро Нова България“ ООД, „Агро Грейн С“ ООД и ЕТ „Успех-В. П.“ са изпратени писма от Кмета на Община Червен бряг, с които се иска информация дали са извършвани някакви действия /обработка, засяване и др./ в поземлените имоти граничещи с процесните имоти през стопанската 2021-2022г.

На 23.03.2022г. в общината са получени писма от трите дружества, в които се отрича извършването на каквито и да било действия в четирите имота, собственост на Н.Н..

С писмо изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на Община Червен бряг, Н. е уведомен, че липсват доказателства за твърдяното неправомерно ползване от трети лица на четирите имота, негова собственост, поради което липсва една от кумулативно предвидените предпоставки, обусляващи издаването на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ и не е налице основание за издаване на заповед за принудително изземване на поземлените имоти. Писмото е получено от Н. на 28.03.2022г.

Между другото на 16.03.2022г. от Н., чрез кмета на общината, е подадена жалба  до Районен съд Червен бряг. Жалбата е срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг по искане вх.№44-54/24.02.2022г. за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. По жалбата в РС е образувано гр.д. №299 по описа за 2022г. на съда.

След проведено едно открито съдебно заседание, с определение №240/04.05.2022г. жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Районният съд е приел, че не е налице мълчалив отказ, тъй като такъв може да бъде формиран само ако след изтичане на един месец от подаване на искането не е налице изрично произнасяне по него от страна на кмета на общината, а в случая е налице изрично произнасяне, поради което жалбата е лишена от предмет. Счел е още, че в случая следва да намери приложения срокът по чл.57 ал.5 от АПК-един месец от започване на производството, като искането е подадено на 24.02.2022г. и срокът за произнасяне е до 24.03.2022г., когато е издаден и изричния отказ. Посочил е също, че когато е подадена жалбата на Н. – 16.03.2022г., срокът за произнасяне все още не е бил изтекъл и жалбата се явява преждевременно подадена, поради което липсва мълчалив отказ.

Именно това определение е предмет на настоящето съдебно производство.

При така установеното от фактическа страна, касационният състав счита частната жалба за допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

Определението е неправилно, по следните съображения:

Съгласно чл.57 ал.1 от АПК, административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството. В случаите на чл.57 ал.5, ал.6 и ал.7 от АПК, когато е необходимо да се даде възможност на други граждани и организации да се защитят, актът се издава до един месец от започване на производството, а когато трябва да се поиска съгласието или мнението на друг орган, срокът за издаване се смята продължен, но не с повече от 14дни. Според ал.8, в тези случаи е необходимо административният орган да уведоми незабавно заявителя за удължаването на срока.

Процедурата, регламентирана с чл.34 ал.1 и сл. от ЗСПЗЗ, изисква за установяване на неправомерното ползване кметът служебно да поиска информация от ДФЗ-РА или от регионалните структури и/или от общинска служба по земеделие по местонахождението на имотите. Т.е. не се касае за становище или мнение на друг орган, а за предоставяне на необходимата информация за произнасянето.  

В конкретния случай, искането до кмета на общината е подадено от Н. на 24.02.2022г. Информацията е изискана на 08.03.2022г., а отговорите са постъпили на 16.03.2022г., 17.03.2022г. и на 21.03.2022г. Жалбата до съда е подадена на 16.03.2022г., до който момент заявителят не е бил уведомен за удължаването на сроковете за произнасяне и основанието за това, съобразно чл.57 ал.8 от АПК.

Затова срокът за произнасяне следва да се счита 14-дневен от подаване на искането, същият е изтекъл на 10.03.2022г., до който момент не е било налице произнасяне и е формиран мълчалив отказ, подлежащ на оспорване в едномесечен срок от изтичане на срока за произнасяне. Правото на оспорване е упражнено в законовия срок, поради което жалбата срещу мълчаливия отказ е допустима.

От данните по делото се установява, че в хода на съдебното производство е постановен и изричен отказ, обективиран в писмо изх.№44-Н-94/24.03.2022г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е отказано изземването на поземлените имоти. Съгласно изричната разпоредба на чл.172 ал.3 от АПК, когато бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният такъв, последвал преди решението за отмяна. Поради това, независимо от последвалия изричен отказ, съдът дължи произнасяне по подадената жалба по същество като следва да прецени законосъобразността както на мълчаливия, така и на последвалия изричен отказ на Кмета на Община Червен бряг – ответник по жалбата, за издаване на заповед по чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ. На основание чл. 226 ал.3 от АПК районният съд дължи произнасяне и по разноските за настоящата инстанция.

 Водим от горното, съдът

 

                                      О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение №240/04.05.2022г. по гр.д.№299/2022г. по описа на Районен съд Червен бряг.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящето определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се изпратят на страните по делото.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  /п/               ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/                   2. /п/