Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 100
Добрич, 29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Добрич, в публично
съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и първа година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша
докладваното от председателя административно дело № 520/ 2020 год.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Д.Г.П., ЕГН **********,*** срещу Протокол № 05 - 08/ 05.08.2020
год. на Главен инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –
Добрич, М.В..
Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен с
оглед обстоятелството, че за подаден от него сигнал за нарушения при транспорт,
съхранение и търговия с хранителни стоки, промишлени стоки и битова химия, му е
вменено задължение за заплащане на такса в размер на 30 лв. по Тарифата за
таксите, които се събират от Българската агенция за безопасност на храните.
Сочи, че е подал сигнала едновременно до ОДБХ и до Регионална здравна инспекция
(РЗИ), като от последната е получил писмо, че е установено нарушение и са
предприети мерки. Иска отмяна на Протокола и присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично, представлява се от адв. В. К., ДАК, който поддържа жалбата.
Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание се
явява лично. Заявява, че това, което се претендира от жалбоподателя е такса за
консултация (л. 15 на гърба) и настоява, че правилно е издал оспорения
Протокол. Впоследствие се представлява от юрисконсулт Д. ****, която излага
становище, че жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,
тъй като Протоколът не подлежи на обжалване. Счита, че жалбата е подадена
преждевременно, тъй като на обжалване ще подлежи едва Актът за установяване на
публично вземане по реда на ДОПК за установяване на задължението и събиране на
същото. Алтернативно счита жалбата за неоснователна. Сочи, че съгласно чл. 112,
ал. 1 от Закона за храните (ЗХ) за извършването на официален контрол в областта
на храните се събират такси в размер, определен с Тарифата по чл. 3, ал. 4 от Закона
за българската агенция по безопасност на храните (ЗБАБХ). Допълва, че в Тарифата
са таксите, които се събират от БАБХ, в чл. 51, ал. 3, т. 3, е предвидено
заплащане на такса при проверки, извършвани по сигнали и жалби на граждани. Настоява,
че правото на гражданите е да подават сигнали и жалби до компетентен контролен
орган, но упражняването на тези права изисква добросъвестно поведение, каквото според
нея поведение жалбоподателят Д.П. не притежава, видно от приложените по делото
жалби и сигнали, подавани от него срещу „****“ ООД и тяхната неоснователност.
Според процесуалния представител на ответника, след като в практиката
съществуват ограничителни такси с ограничителни функции, каквато сочи, че е
таксата за завеждането на иск, чието заплащане се свързва със съвместяване на
услугата и с мотивирането на гражданите и юридическите лица към добросъвестно
упражняване на процесуални права, когато завеждат искове, които са потенциално
основателни и цели да предотврати увеличаване броя на неоснователни съдебни
спорове, като резонно, според юрисконсулт ****, такава такса с ограничителни
функции да има и в Тарифата за таксите, които се събират от БАБХ, която такса да
мотивира гражданите и юридическите лица към добросъвестно поведение при
упражняване на техните права, правото да подават жалби и сигнали. По същество
настоява, че Протоколът е издаден от компетентен орган, правилно и излага
своите съображения за това.
Представена е административната преписка, свързана с
издаване на оспорения акт, съответно и относно компетентността на органа, издал
Протокола.
Административен съд – Добрич, Първи състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено следното:
По делото липсват доказателства кога и как е съобщен и
връчен оспореният Протокол на жалбоподателя. Доколкото върху самия Протокол е
отразено, че е издаден на 05.08.2020 г., а жалбата е подадена на 17.08.2020 г.,
то същата се явява подадена в срок. По делото няма спор, че адресат на
Протокола е жалбоподателят. По отношение възражението за недопустимост на
жалбата, тъй като Протоколът не подлежал на обжалване и същата била подадена
преждевременно, настоящият състав счита, че възражението е неоснователно. С
Протокола на жалбоподателя се вменява задължение за заплащане на такса. В
случай, че Протоколът влезе в сила, ще бъде издаден Акт за установяване на
публично вземане по смисъла на чл. 166, ал. 2 ДОПК за отразената в Протокола такса
и ще бъде събрана по реда на чл. 163 ДОПК. Вярно е, че в Протокола няма
отразяване, че подлежи на обжалване, но същевременно в Забележка е записано по
отношение на търговските обекти, че на основание чл. 224, ал. 2, т. 5 (отм.) от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, ако таксата не бъде внесена, ще бъде
спряна дейността на обекта. В този смисъл с Протокола се вменява задължение за
заплащане на такса и жалбоподателят, чиито права са засегнати, на основание чл.
120, ал. 2 от Конституцията може да обжалва този акт, за да предотврати издаването срещу него на АПВ. С
оглед изложеното съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С вх. № 3076/ 31.07.2020 г. (л. 62) г-н П. *** срещу “****”
ООД. В същата жалба е отбелязано, че се подава и до РЗИ – Добрич.
Жалбоподателят е посочил адреса си, телефона и електронен адрес. С жалбата твърди,
че в магазина, находящ се на горепосочения адрес, продължават да се извършват
нарушения при транспортирането, съхранението и търгуването със стоки. Поискана
е незабавна проверка. Жалбата е разпределена на д-р **, видно от отразяването
върху нея.
На 04.08.2020 г. от инспектори на ОДБХ – Добрич, вкл. гл.
инспектор В., е извършена проверка на магазин за хранителни стоки, находящ се в
гр. Добрич, на ул. “**” № 2, стопанисван от “****” ООД, в присъствие на
работник на фирмата.
За извършената проверка е издаден на 04.08.2020 г.
Констативен протокол (л. 65 - 66), в който е описано установеното и е приета
жалбата за неоснователна.
С изх. № 1349/ 04.08.2020 г. (л. 67) от Директора на ОДБХ
– Добрич е изпратено писмо до подателя на жалбата. Настоящият състав счита за
несериозно отразеното в точка първа на писмото, че жалбоподателят бил посочил “на
горепосочения адрес”, но това бил адрес жилищна част, където няма регистриран
обект. При това отразяване, ако административният орган наистина е възприел, че
жалбоподателят сочи собствения си адрес за проверка, вместо да го уведоми, че
на посочения от него адрес няма търговски обект, административният орган е
проверил магазина, който е в подблоковото пространство. Очевидно е, че
жалбоподателят е имал предвид точно обстоятелството, че магазинът е на адреса
на ул. “**” № 2, където живее и той, макар и да не се е изразил точно. Това не
е попречило на административния орган да разбере срещу кого е жалбата и къде е
търговският обект. В този смисъл изписването в точка първа на писмото е необосновано.
В писмото е отразено, че не са установени нарушения в процесния магазин, които
да са от компетентност на Агенция по храните, както и че не са постъпвали
сигнали от клиенти, касаещи съхранението и търговията с храни. Посочено е, че
от приложения към жалбата снимков материал е видно, че се касае за неправилно
съхранение на нехранителни продукти, което не е в ресора на контрол на Агенция
по храните. В заключение е отразено, че жалбата е неоснователна, за което
жалбоподателят ще бъде таксуван по Тарифа за таксите, които се събират от
БАБХ.
На 05.08.2020 г. е издаден Протокол № 05 – 08 от д-р М.В.,
както е записано “към Д.Г.П.”, с посочен негов адрес, закръглена е т.3 “За
проверка по сигнали и жалби на граждани в случай на несъответствие - за служител на час” 2 служители по 1 ч. =
30 лв. Няма дата на връчване и няма получател. (л. 6 от адм. дело № 905/ 2020
г. на ДРС)
Във връзка със същата жалба, вх. № 97 – 00 – 149/
29.07.2020 г. на РЗИ – Добрич, е изпратено писмо до г-н П. ***, с което същият
е уведомен, че на 04.08.2020 г. от
служители на РЗИ – Добрич е извършена насочена проверка в магазина на фирмата
на ул. “**” № 2, при която е установено, че част от стоките (пакети с тоалетна
хартия и памперси за възрастни) се съхраняват директно върху пода на обекта,
което възпрепятства ефективното почистване и дезинфекция в условията на
пандемична обстановка, с оглед на което е издадено предписание на фирмата за
провеждане на хигиенни и противоепидемични мерки.
Като доказателства по делото са приети заповеди за
назначаване на инспектора, издал Протокола, длъжностна характеристика на
длъжността “главен инспектор” (л. 19 – 25).
Представени са доказателства за извършвани и други
проверки в същия магазин по сигнали (жалби) на същия жалбоподател.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните
правни изводи:
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗБАБХ, чл. 10 от Закона за
управление на агрохранителната верига и чл. 109 от Закона за храните,
официалният контрол в областта на храните се осъществява от БАБХ, респективно
от нейните областни дирекции. Главният инспектор, М.В., е длъжностно лице,
осъществяващо официален контрол, каквито длъжностни лица, осъществяващи
официален контрол, са инспекторите по контрол на храните към съответната областна
дирекция по безопасност на храните и осъществяват своята дейност на територията
на съответната област. Съобразно текстовете на чл. 30, ал. 1, т. 21, 26 и 29 от
Устройствения правилник на БАБХ инспекторите извършват контрол за
съответствието на качествени характеристики на хранителни изисквания на
национални стандарти и във връзка със своята работа изготвят документи и
актове, свързани с дейността им, осъществяват и други функции, възложени с
нормативен акт или заповед от изпълнителния директор. Издателят на протокола е
инспектор в ОДБХ – Добрич, с оглед на което Протоколът е издаден от компетентен
орган, след извършване на проверка в обект за търговия с хранителни стоки по
подадена жалба от Д.Г.П., имаща характер на сигнал. Протоколът е издаден в
изискуемата писмена форма и попълнен по образеца на бланката, макар и същата да
съдържа отменени норми.
Относно съответствието с материалния закон и
административно-производствените правила, настоящият състав съобрази следното:
Съгласно чл. 112, ал. 1 от Закона за храните за издаване
на необходимите документи по закона и за извършване на официален контрол в
областта на храните се събират такси в размер, определен с Тарифата по чл. 3,
ал. 4 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните. Таксата, която се претендира от жалбоподателя, е уредена в Част
четвърта. Такси
по Закона за
храните (ЗХ) и по Закона за ветеринарномедицинската дейност, свързани с контрол на
храните, Раздел
II. на
Тарифата - Такси за проверки на предприятия за производство и търговия със
суровини и храни от животински и неживотински произход, извършвани съобразно
критериите на Многогодишния национален контролен план. Според чл. 51, ал. 3, т. 3 от този Раздел за проверки в регистрирани обекти се събират следните такси:
за проверка по сигнали и жалби на граждани, в случай на несъответствие,
за служител, на час – 15.00 лв.
С
текста на чл. 109 от Закона за храните е разписано, че Българската агенция по
безопасност на храните осъществява 1. официален контрол върху храните на всички
етапи на производство, преработка и/или дистрибуция с изключение на бутилирани
натурални минерални, изворни и трапезни води; 2. официален контрол за оценка на
съответствието на храните с изискванията на национални, утвърдени или браншови
стандарти, когато е заявена претенция за тяхното спазване; 3. контрол за
съответствието на храните с изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007,
Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември
2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ,
L 343/1 от 14 декември 2012 г.) и Регламент за изпълнение (ЕС) № 543/2011 на
Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на
Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и
зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ, L 157/1 от 15 юни 2011
г.) съгласно правомощията ѝ по Закона за прилагане на Общата организация
на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз; 4. официален контрол
върху материали и предмети, предназначени за контакт с храни, на всички етапи
на производство, преработка и/или дистрибуция.
При така разписания
предмет на официален контрол Тарифата е относима към стопанските субекти,
потребители на дейностите, за които се събират таксите, поради което именно те
са тези, които могат да бъдат платци на таксите, определени с Тарифата. Административният орган неправилно е изтълкувал
закона. Не се касае за „такса за консултация“, както счита издателят на Протокола.
Според чл. 112, ал. 3 ЗХ за извършване на услуги (ако под услуги може да се
разбира и консултации) на физически и юридически лица, осъществяващи дейности (но
осъществяващи дейности по реда на закона) по реда на закона, извън тези по ал. 1, се заплащат цени по ценоразпис,
утвърден от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на
храните. Текстът “за проверка по сигнали и жалби на граждани, в
случай на несъответствие …” се отнася до търговеца, на който се извършва
проверка и в случай на установено несъответствие при извършване на дейността,
спрямо него се налага такса в определения размер, която ако той не заплати в
срока по чл. 224, ал. 2, т. 5 (отм.) от ЗВМД (според бланката, която е
използвана), обектът ще бъде спрян от експлоатация. По отношение на храните
принудителните административни мерки са уредени със Закона за управлението на
агрохранителната верига, но независимо от това, сигналоподателят не може да
бъде адресат на вмененото му задължение. (в Този смисъл Решение № 6270 от
19.06.2007 г. по адм. д. № 2089/2007 Г., І отд. на ВАС). Извод, че Протоколът
се издава спрямо стопанския субект, се открива и в самата бланка на Протокола,
съгласно която този Протокол се съставя в три еднообразни екземпляра – един за
официален лекар/инспектор, един за представителя на фирмата и един за отдел
ФСД, последното с оглед отразяване възникналото задължение, но не за
жалбоподателя, а за стопанския субект, ако са налице предпоставките за това. В
случая, не е установено несъответствие с изискванията на Закона за храните при
изпълнение на дейността на дружеството в проверения търговски обект, поради
което не е било налице основание за издаване на Протокол, а издаденият пък
такъв е спрямо адресат, който не може да бъде носител на такова задължение.
Съгласно
чл. 107 и следващите от АПК всеки гражданин или организация, както и
омбудсманът, може да подава предложение или сигнал, като съобразно чл. 108, ал.
2 от АПК никой не може да бъде преследван само заради подаването на предложение
или сигнал при условията и по реда на тази глава. Вярно е, че гражданите следва
да действат добросъвестно, както сочи процесуалният представител на ответника,
и да не подават фалшиви сигнали, като за някои от подаваните фалшиви сигнали е
предвидена и административнонаказателна отговорност, но в случая не сме в
такова административнонаказателно производство. Не се касае и за налагане на „ограничителна“
такса срещу недобросъвестни граждани, съответно такса според ответника за, така
да се каже, изгубеното време на служителите. Жалбоподателят няма как да знае в
чия компетентност е проверката, която изисква. Видно от писмото на РЗИ, същите
са установили, че по отношение на техните правомощия жалбата е основателна и са
предприели съответните мерки. В случай че административният орган е установил,
че не е компетентен за произнасяне по жалбата, то на основание чл. 112 АПК предложенията
и сигналите, които са подадени до некомпетентен орган, се препращат не по-късно
от 7 дни от постъпването им на компетентните органи, освен когато има данни, че
въпросът вече е отнесен и до тях, като за препращането се уведомява направилият
предложението или сигнала.
Предвид
горното оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон и като
такъв следва да бъде отменен.
С
оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски, за които са налице доказателства по делото – 10 лв. държавна
такса и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.
172 от АПК, Административен съд - Добрич, Първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от Д.Г.П., ЕГН **********,*** Протокол № 05 - 08/ 05.08.2020
год. на Главен инспектор в Областна дирекция по безопасност на храните –
Добрич, М.В..
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните да заплати на Д.Г.П.,
ЕГН **********,*** сумата от 310 лв.
съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ: