№ 1150
гр. Варна, 03.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20233100900713 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Н. Н. Н., чрез адв. Х.
Х. и адв. С. Й., срещу „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, гр. София, с която са предявени искове за присъждане на сумата от
70 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 30.06.2021 г. в гр. Варна, по ул.
„Прилеп“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 06.06.2023 г.
(датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция) до
окончателното й изплащане, както и сумата от 611,24 лева, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от гореописаното ПТП, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 06.06.2023 г. до
окончателното й изплащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалия при реализиране гражданската отговорност на деликвентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди
надхвърля 25 000 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател
по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да
обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания и разходването на средства за лечение
вследствие настъпилото на 30.06.2021 г. ПТП. Предметът на делото определя
разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и
чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка. Не са
направени възражения досежно реда за разглеждане.
1
Релевираното от ответника възражение за местна неподсъдност на спора
следва да се отхвърли. В настоящия случай, приложение намира редакцията
на чл. 115, ал. 2 ГПК, според която исковете за обезщетение по КЗ срещу
застраховател се предявяват пред съда, в чийто район към датата на ПТП се
намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или по настъпване на
застрахователното събитие – в случая – гр. Варна. При изброените хипотези
местно компетентен се явява именно Окръжен съд – Варна, като
приложението на специалната местна подсъдност изключва приложението на
общата.
По направеното от ответника в отговора искане за спиране на делото
съдът ще се произнесе след извършването на служебна справка и
установяване етапа на развитието на ДП № 244/2021 г. на ОД на МВР – Варна,
пр. пр. № 8764/2021 г. на РП – Варна.
С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219 ГПК от
ответника за привличане на трето лице като подпомагаща страна, а именно –
„ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, като обосновава правния си интерес с правото на
регресен иск срещу ищеца. Съдът намира направеното искане за
неоснователно, доколкото с оглед на твърдяните факти не се обосновава
наличието на евентуални регресни права на ответника срещу ищеца във
връзка с настъпилото застрахователно събитие. В случай, че
застрахователното събитие е настъпило изцяло по вина на ищеца, то той ще
понесе санкцията от отхвърляне на иска, а в случай, че е налице
съпричиняване, то това ще доведе до евентуално намаляване на
застрахователното обезщетение. И в двете хипотези не са налице посочените в
закона случаи, в които застрахователят има регресни права за заплатеното от
него на пострадалото лице. Застрахователят има такива права срещу
застрахования причинител на вредите или срещу третото лице, причинило
същите, което обаче е различно от пострадалия.
По делото е извършена пълна двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания.
Съдът намира представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателствата за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до
приемане в първо съдебно заседание.
Заявеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпита на двама свидетели при условията на довеждане за доказване на
претърпените от него болки и страдания се преценява от съда като допустимо
и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Отправеното от ответната страна възражение за недопускане на свидетели на
ищцова страна следва да се остави без уважение, тъй като непосочването на
три имена и адреси на поисканите свидетели с исковата молба не
представлява нарушение на чл. 156, ал. 2 ГПК, като с настоящото определение
ще бъде бъдат дадени указания на ищеца в тази насока.
Съдът прецени като допустими и относими към предмета на спора
заявените от двете страни искания за допускане на комплексна съдебно-
2
медицинска и автотехническа експертиза със задачи, формулирани с исковата
молба и отговора, поради което следва да бъдат уважени.
Направеното в отговора искане за допускане на гласни доказателства
чрез разпита на Н. Д. Х. с цел установяване механизма на настъпилото ПТП е
допустимо и относимо към предмета на спора и следва да бъде уважено. В
допълнение, ответникът моли съда да бъде извършена служебна справка за
постоянен и настоящ адрес, което съдът прецени като основателно поради
необходимостта от попълването доказателствения материал по делото.
Ищецът отправя искане да бъде изискано и приложено по делото ДП №
244/2021 г. на ОД на МВР – Варна, пр. пр. № 8764/2021 г. на РП – Варна, което
следва да бъде оставено без уважение, тъй като по делото ще бъде извършена
служебна справка за етапа на развитие на посоченото ДП.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за
местна неподсъдност на спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на
производството до установяване етапа на развитие на ДП № 244/2021 г. на ОД
на МВР – Варна, пр. пр. № 8764/2021 г. на РП – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като трето
3
лице-помагач на страната на ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес: ********************, срещу „ЗАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
искове за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
70 000 лв. /седемдесет хиляди/, представляваща обезщетение за претърпени
от ищеца неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 30.06.2021 г.,
настъпило в гр. Варна, по ул. „Прилеп“, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 06.06.2023 г. /датата на уведомяване на застрахователя с
извънсъдебна претенция/ до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 611,64 лв. /шестстотин и единадесет лева и шестдесет и четири
стотинки/, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от
същото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
06.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал.
1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените
разноски в производството на основание чл. 78 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, Глава 32
ГПК „Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба ищецът твърди, че на 30.06.2021 г. сутринта в гр.
Варна Н. Н. Н., управлявайки мотоциклет „Кавазаки Нинджа" с **********
по ул. „Прилеп“, предприел разрешено изпреварване на няколко попътни
превозни средства, но бил засечен от товарен автомобил ЗИЛ 555 с *********,
собственост на „ВиК Варна" ООД, управляван в работно време от работника
С.М.Ж., който, извършвайки маневра ляв завой, пресякъл траекторията на
движение на ищеца и виновно причинил ПТП. Въпреки предприетата маневра
спиране, тъй като завиващия товарен автомобил попадал в опасната му зона за
спиране, ударът между двете МПС бил непреодолим. Сочи, че към 30.06.2021
г. за товарен автомобил „ЗИЛ“, с ********** била сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество,
обективирана в полица ************* за периода от 06.01.2021 г. до
05.01.2022 г., осигуряваща покритие по чл. 493 КЗ.
В исковата молба е посочено, че на 06.06.2023 г. ищецът депозирал
писмена претенция до застрахователя за изплащане на застрахователно
обезщетение във връзка с настъпило събитие, по което страните не постигнали
споразумение, като с писмо изх. № 799/21.08.2023 г. бил постановен отказ от
дружеството с мотиви за недостатъчни доказателства.
Ищецът излага, че в резултат на сблъсъка при ПТП бил съборен от
мотоциклета си, след което останал в безпомощно състояние на пътното
платно. След транспортиране от екип на СМП бил хоспитализиран в МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД, където били установени следните увреждания:
множествено счупвания на вътрешен глезен на лява подбедрица; травма на
4
дясно коляно – ипресинно счупване в областта на горната ставна повърхност
на големия пищял; фрактура на гръбначен прешлен ТН5; разкъсване на
предния рог на външния менискус; частично разкъсване на външната
колатерална връзка на коляното; непълно разкъсване на задния рог на
вътрешния менискус; контузия на корема – травма на далака; множество
охлузни рани и ожулвания по гръдния кош в ляво; множество охлузни рани и
ожулвания по горни и долни крайници. Болничният престой на ищеца
продължил 10 дни, което предизвиквало силен физически дискомфорт и
емоционален стрес у пострадалия. Същият не можел да спи, не се хранел
нормално и се нуждаел от чужда помощ за покриване на хигиенните си
нужди. Била му поставена ортеза на левия крак за 35 дни и на десния за 45
дни. Нанесените вследствие настъпилото ПТП травми на ищеца продължили
и след изписването му от болничното заведение. Изпитвал много силни болки
в двата крака, гърба, кръста и шията, които се разпростирали по цялото му
тяло. През нощта се будел от кошмари във връзка с ПТП, три месеца се
придвижвал само с патерици, което предизвикало силен дискомфорт в
ежедневието му. Пострадалият се затворил в себе си, станал зависим от
помощта на роднините си, което предизвикало чувства на унижение у него.
Твърди се, че впоследствие възникнали допълнителни усложнения от ПТП,
изразяващи се в мускулни спазми в шийната и лумбалната мускулатура, както
и болки в областта на четвърти и пети шийни прешлена. Излага, че болките
продължавали понастоящем, като все още не бил напълно възстановен, като в
резултат на уврежданията възникнала артроза на лявата глезенна става.
В допълнение, ищецът понесъл и имуществени вреди от настъпилото
ПТП в общ размер на 611, 64 лева, от които: 68 лева за медицинско изделие –
стабилизатор за патела, 169 лева за Уокър, 246,46 лева за медикаменти и
помощни средства, както и 128,18 лева за медицински прегледи и такси към
лечебни заведения.
Ответникът „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД депозирал
отговор на исковата молба, в който релевира възражение за местна подсъдност
на спора, както и искане за спиране на производството с доводи за наличие на
преюдициален за делото наказателен процес, а също така и оспорва исковете
по основание и размер. Счита, че компетентен да разгледа делото е
съответният съд в гр. София, поради твърдения за подсъдност на спора по
правилата на чл. 108 ГПК. Искането си за спиране на делото обосновава с
образувано към момента на депозиране на исковата молба наказателно
производство за настъпилото ПТП. В отговора са изложени съображения, с
които се оспорва настъпването на застрахователното събитие като основание
за ангажиране отговорността на застрахователя. Допълва, че не се установява
механизмът на настъпване на процесното ПТП, като доказателства в тази
насока не били представени от ищцовата страна. Твърди още, че описаният в
исковата молба механизъм на ПТП не отговарял на обективната
действителност. Сочи, че в случая липсвало виновно и противоправно
поведение на водача на товарен автомобил „ЗИЛ“, с **********, поради липса
на представени по случая убедителни писмени доказателства в тази насока, с
което обуславя извод за липса на предпоставки за ангажиране отговорността
5
на дружеството. Ответникът излага аргументи за наличие на вина у
пострадалото лице при настъпване на ПТП с доводи за наличие на
несъобразяване на извършената маневра изпреварване с пътните условия към
момента на сблъсъка.
Ответната страна релевира възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия, като сочи, че последният е управлявал мотоциклета си с марка
„Кавазаки Нинджа“, с рег. № В0634В, без задължителното предпазно облекло
и предпазна каска. Счита, че при наличие на предпазното облекло не биха
настъпили телесни увреждания в действителните им мащаби. Посочва
несъобразяване от страна на ищеца с пътните и метеорологичните условия
при настъпване на ПТП. Излага доводи за независимо съизвършителство
между водачите в процесното ПТП. Оспорва претендирания от ищеца размер
на обезщетението като прекомерен и несправедлив като заявен в разрез с чл.
52 ЗЗД. Оспорва още основателността на претенцията за обезщетяване на
причинените имуществени вреди от ПТП, като сочи, че същите не се
намирали в причинно-следствена връзка с ПТП.
С оглед твърдяната неоснователност на главната претенция, ответникът
оспорва и акцесорната претенция за присъждане на законна лихва. В
допълнение, счита за неоснователно искането за допускане на свидетели с
аргументи за противоречие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК. Претендира
присъждане на сторените в производството разноски, както и отправя
възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват всички наведени в отговора възражения и
твърдения на ответната страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира допълнителен
отговор, в който поддържа изцяло твърденията и възраженията си в
първоначалния отговор.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищеца осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 30.06.2021 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при
ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно
доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Съдът указва на ищеца да установи, че във
6
връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за
какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди
от ПТП.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените от
него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че при
движение на мотоциклета и към момента на ПТП ищецът не е бил с поставено
предпазно облекло и каска.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищеца
с исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, при режим
на водене, за установяване на претърпените болки и страдания от него
вследствие на настъпилото на 30.06.2021 г. ПТП, като УКАЗВА на ищеца да
посочи трите имена и адреси на поисканите свидетели с писмена молба, с
препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на съдебно заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Н. Д. Х. при
режим на призоваване, като задължава страната да внесе депозит в размер на
30 лева в едноседмичен срок от съобщението.
Да се извърши справка от НБД „Население“ за гражданско състояние и
адресна регистрация на допуснатия по делото свидетел на ответната страна Н.
Д. Х., след което делото да се докладва за произнасяне.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза с участие на вещи лица – автоексперт и ортопед-травматолог,
които след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да
изготвят експертно заключение, в което дадат отговори на въпросите,
поставени в исковата молба /раздел „Доказателствени искания“ /т. 3 и т. 4/,
както и задачите, поставени в отговора на исковата молба /от т. 1.1. до 1.8.
вкл./.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 400 /четиристотин/ лева за всяко
от вещите лица по допуснатата КСМАТЕ, вносим поравно от страните по 200
лв. за всяко вещо лице, в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й.Л.М. -
автоексперт, Р.Б.М. – ортопед-травматолог, включени в списъка на вещите
лица към Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си СЛЕД
изслушване на допуснатите по делото свидетели и най-късно в едноседмичен
7
срок преди датата на следващото съдебно заседание, съгласно разпоредбата на
чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка –
декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане по делото
на ДП № 244/2021 г. на ОД на МВР – Варна, пр. пр. № 8764/2021 г. на РП –
Варна, поради извършването на служебна справка относно развитието и етапа
на същото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна справка относно
етапа, на който се намира ДП № 244/2021 г. на ОД на МВР – Варна, пр. пр. №
8764/2021 г. на РП – Варна.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да
взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях,
настъпили преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да
се спазят условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до
изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр.
с чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.10.2024 г., от 10,00 часа, за които дата и час да се призоват
страните и вещите лица по допуснатата експертиза.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката
за насроченото с.з.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните, в
частта му относно отказа за отвод за местна подсъдност и конституирането на
8
трето лице-помагач, като в останалата му част определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9