Присъда по дело №1221/2021 на Районен съд - Перник

Номер на акта:	14
Дата:	14 декември 2021 г. (в сила от 26 май 2022 г.)
Съдия:	Светослава Иванова Алексиева

Дело:	20211720201221
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. Перник, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
СъдебниВЕНЕТА СТЕФАНОВА
заседатели:СИМЕОНОВА
Евгения Василева Генадиева
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
и прокурора Гергана Георгиева Савова-Малиновска (РП-Перник) Радослав
Вилхелмов Ценков (РП-Перник)
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Наказателно дело
от общ характер № 20211720201221 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л.. П. С. – роден на **** г. в гр. Перник, с
постоянен и настоящ адрес: гр.Перник, ул.******, българин, с българско
гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с
ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на 22.02.2021 г., в гр. Перник, в
мазе в жилищен блок, находящ се в кв. „Изток“, ул. „***** и в изкоп в
тревист участък на Индустриалната зона в кв. „Изток“, ул. „Младен Стоянов“
№ 1, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на
чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1, вр.чл.30 от ЗКНВП/ е държал
високорискови наркотични вещества - коноп със съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 15,10 %, с общо нето тегло 2,8413 гр., коноп
със съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 17,30 %, с общо
нето тегло 16,0992 гр., коноп със съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 18,32 %, с нето тегло 4,65 гр. и метамфетамин с
процентно съдържание на активния компонент метамфетамин 62,5%, с нето
тегло 0,16 гр., всички наркотични вещества на обща стойност 145,54 лева
1

/определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм.ДВ
бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на наркотични вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като конопът и
амфетаминът са поставени под контрол в „Списък I“ - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, за което на основание чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1, вр. чл.54, вр.чл.57, ал.2 от НК, го ОСЪЖДА на
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок 1/ една/ година и 6/шест/ месеца, както и
на Глоба в размер на 2200лв. /две хиляди и двеста лева/.
На основание чл. 66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и т.2, вр. ал.2 от НК, от срока на
наказанието лишаване от свобода приспада времето през което подсъдимият е
бил задържан: по реда на чл.64 ал.2 от НПК за времето от 23.02.2021г. до
25.02.2021г.; от 25.02.2021г. до 05.03.2021г. с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, като един ден задържане зачита за един ден
лишаване от свобода, както и времето през което е била взета мярка за
неотклонение „Домашен арест“ - от 05.03.2021г. до внасянето на
определената мярка за неотклонение „Гаранция в пари 300 лева“ съгласно
определение по възз. ч. наказ. Дело №172/19.05.2021г. на ОС-Перник, като
два дни домашен арест зачита за един ден лишаване от свобода.
На основание чл.354а, ал.6, вр.чл.53, ал.2, б. „а“ от НК, Отнема в полза
на държавата предмета на престъплението: коноп със съдържание на активния
компонент тетрахидроканабинол 15,10 % - 18,32% с общо нето тегло 23,5905
гр.,намиращо се на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП“, съгласно приемо-
предавателен протокол № 77612/29.03.2021 г., както и метамфетамин с
процентно съдържание на активния компонент метамфетамин 62,5%, с нето
тегло 0,16 гр.,намиращо се на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП“, съгласно
приемо - предавателен протокол № 79288/18.06.2021 г..
На основание чл.133, ал.1 от ПАС веществените доказателства по
делото: празни опаковки и пластмасови кутии, регистрирани под №9 от
книгата за веществени доказателства на РС-Перник, както и опаковки,
приложени на л.169 от досъдебното производство, като вещи без стойност
,след влизане в сила на присъдата да се унищожат.
На основание чл.111 ал.1 от НПК вещественото доказателство по
делото – 1 бр.електронна везна, регистрирана под №9 в Книгата за
веществвени доказателства на РС-Перник, намиращо се на съхранение в РС-
Перник, след влизане в сила на присъдата, да се върне на правоимащото лице
- подсъдимият Л.. П. С..
На основание чл. 112, ал.4 от НПК вещественото доказателство по
делото- 1 бр.диск, приложен в плик на л. 148 от досъдебното производство се
оставя по делото до изтичане срока на съхранението му, след което да се
унищожи с него.
ОСЪЖДА подсъдимия Л.. П. С. – със снета самоличност, да заплати в
2

полза на бюджета по сметка на ОДМВР – Перник, сумата в размер на 404,26
лв. /четиристотин и четири лева и 26 ст./, представляваща направени разноски
в досъдебното производство /за възнаграждения на вещи лица/, а в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на РС-Перник, сумата от 180,00 лв./
сто и осемдесет лева/ за разноски направени в съдебното следствие за
възнаграждения на вещи лица.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок
пред ОС-Перник, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

С обвинителен акт на Районна прокуратура – гр. Перник e повдигнато
обвинение на Л.. П. С. за престъпление по:
по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от Наказателния кодекс, за това, че на
22.02.2021 г., в гр. Перник, в мазе в жилищен блок, находящ се в кв. „****“,
ул. **** Г, и в изкоп в тревист участък на Индустриалната зона в кв. „****“,
ул. „****“ № *, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно
разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.ЗО от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл.1 от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1, вр.чл.ЗО от ЗКНВП/ е държал
високорискови наркотични вещества - коноп със съдържание на активния
компонент тетрохидраканабинол 15,10 % с общо нето тегло 2,8413 гр, коноп
със съдържание на активния компонент тетрохидраканабинол 17,30 % с общо
нето тегло 16,0992 гр, коноп със съдържание на активния компонент
тетрохидраканабинол 18,32 % с нето тегло 4,65 гр и метамфетамин с
процентно съдържание на активния компонент метамфетамин 62,5%, с нето
тегло 0,16 гр, всички наркотични вещества на обща стойност 145,54 лева
/определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм.ДВ
бр.14 от 18.02.2000 г. за определяне на цени на наркотични вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/ като конопът и
амфетаминът са поставени под контрол в „Списък I“ - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за квалифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл.3, ал. 2 от ЗКНВП.
В съдебните прения представителят на Районна прокуратура - Перник
поддържа повдигнатото обвинение, излага доводи за несъмнена доказаност на
същото и пледира подсъдимият да бъде признат за виновен. Предлага да му
бъдат наложени кумулативно предвидените за престъплението наказания в
минимален размер, съответно лишаване от свобода за срок една година и
глоба 2000 лв. По отношение изпълнението на наказанието лишаване от
свобода излага съображения, че при наличието на формалните предпоставки
в чл.66 от НК целите на наказанието могат да бъдат изпълнени с отлагане на
изпълнението му за срок 3 години. Предлага разноските по делото да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия, а веществените доказателства - предмет
на престъплението да бъдат отнети в полза на държавата.
Подсъдимият Л.С. не се признава за виновен по обвинението. Същият
дава обяснения, в които отрича да има каквато и да е съпричастност с
наркотичните вещества, за държане на които без разрешение му е повдигнато
обвинение. Обяснява присъствието си в индустриалната зона на кв. ****, гр.
Перник в момента на задържането му от служители на МВР с това, че
ежедневно ходел в района, за да храни куче, което оставил при свои познати
, работещи в намиращо се на същото място хале. Отрича и да има каквото и
1

да е отношение към немерените вещи в прилежащото към апартамента му
мазе. Твърди, че не са негови, че рядко го посещава, както и че преди време
загубил връзка с ключове , на която бил и този за същото помещение..
Упражнявайки правото си на лична защита и последна дума заявява, че
поддържа изложеното от защитника му и не се признава за виновен по
обвинението.
Защитникът му - адв. Н. ЦВ., излага доводи за недоказаност на
обективните и субективни признаци от състава на престъплението и пледира
подзащитният му да бъде признат за невинен и оправдан. Релевира
възражения, че събраните по делото доказателства не са достатъчни за
формиране на единствено възможен извод за авторство на вменената му
престъпна деятелност. Излага съображения, че разследването е водено
едностранчиво, че обвинението се гради на минимален обем, ненадеждни по
съдържание, а отчасти и негодни доказателства и доказателствени средства,
че липсват такива, пряко свързващи С. с престъплението, като и че не са
събрани всички възможни, относими и необходими за разкриването на
обективната истина по делото. Обосновава тезата, че при събирането на
доказателствата са допуснати съществени нарушения, които нарушават
правото на защита на подсъдимия и изискват оправдаването му, тъй като
осъдителна присъда е недопустимо да почива на предположения или да бъде
постановена при не напълно изяснени обстоятелства с необходимата
обективност, всестранност и пълнота.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Подсъдимият Л.. П. С. е роден на ****г. в гр. ***** и живее в този град.
Не е женен е. Безработен е. Не е осъждан.
От фактическа страна:
В началото на м. 02.2021г. в сектор „Криминална полиция“ при Второ
РУ - Перник била получена оперативна информация, че подс. Л.. П. С., по
прякор „****“, използва тайник за укриване на наркотични вещества в
индустриалната зона в кв. **** на гр. Перник, ул. **** №*, в близост до път,
водещ към блоковете при ****** в западния край до оградата на бившия
завод ******. Поради тази причина от 04.02.2021г. било организирано и
започнало провеждане на оперативно наблюдение в района от служители в
сектор КП при 02 РУ – Перник. При осъществяваното наблюдение било
установено, че С. редовно посещава горепосоченото място с ползван от него
лек автомобил марка „Сеат“, модел „Ибиза“ с peг. №****, като всеки път
спира там, след което отива до едно и също място, в близост до ограда от
лявата страна на пътя, където оставя неизвестен предмет.
Предвид така събраната информация, на 22.02.2021г. била проведена
специализирана полицейска операция с участието на свидетелите М.М., О.М.
2

от група „КП“ при Второ РУ - МВР и колегите им от сектор „ПКП“ при
ОДМВР – Перник - свидетелите А.И., Д.С., Л.В., М.Д. и К.К.. Съгласно
предварителния план на полицейската операция на три различни места били
разположени полицейски екипи за наблюдение и проследяване движението
на С.. Свидетелите Л.В. и М.Д. заели позиция пред дома на подсъдимия С.,
свидетелите Д.С. и А.И. - в близост до пътя, водещ до мястото, а свидетелите
М.М., О.М. и К.К. заели позиция в близост до сградата, до която наблюдавали
подсъдимия често да ходи.
Около 14.30 часа на 22.02.2021г. екипът полицейски служители,
разположил се в близост до дома на С. в гр. Перник, ул. „****“ №** го
възприели да потегля отново с ползвания от него автомобил марка „Сеат“,
модел „Ибиза“ с peг. №**** към индустриалната зона в кв.„****“.
Достигайки индустриалната зона преминал покрай втория екип, изчакващ в
необозначен служебен автомобил, и се насочил към мястото, което често
посещавал. Свидетелите С. и И. възприели, че е сам в автомобила и го
последвали като поддържали дистанция, за да не бъдат забелязани. След като
С. спрял на посочения път излязъл от автомобила и тръгнал вляво от пътя към
същото място, носейки предмет в ръка. Действията му били наблюдавани от
служителите на МВР, намиращи се в района, които ясно възприели, че оставя
носенето в ръка в дупка в тревистата площ, след което се върнал в
автомобила и потеглил.
В същия момент полицейските служители препречили пътя му и
пристъпили към задържане. При проверка на мястото, до което проследили
движението на подсъдимия установили, че в тревистия участък вляво от пътя
в малък изкоп с размери 25х25см, със същата дълбочина, се намират 1 бр.
продълговато пластмасово шише, наподобяващо колба, съдържащо суха
зелена листна маса, опакована в отделни полиетиленови пликчета /5 броя/ и
кръгла оранжева на цвят пластмасова кутия, също съдържаща суха зелена
листна маса, опакована отделно в 12бр. полиетиленови пликчета, всичките
поставени в по - голям найлонов плик.
Служителите на МВР докладвали във Второ РУ - Перник, след което
запазили местопроизшествието до пристигане на дежурната следствено -
оперативна група. След пристигането й бил извършен оглед на
местопроизшествие, при което действие по разследването били описани и
иззети намиращите се в изкопа кутии, съдържащи суха зелена листна маса.
Предмет на оглед бил и лекият автомобил на подсъдимия, установен на
около 30 метра от изкопа. От купето на същия, от предна дясна седалка, било
иззето пластмасово шише, тип колба, идентично по вид с намереното в
изкопа, както и пластмасова кутия, при отварянето на която се усетил силен
мирис на марихуана. На предна лява седалка се намирали още и били иззети
като веществени доказателства бяла пластмасова кутия с капак и черна
пластмасова кутия със зелен надпис, от които също се усещал мирис на
марихуана.
3

Предвид изземването на веществени доказателства, съставеният
протокол за извършеното в условията на неотложност действие на
22.02.2021г. бил представен за одобрение в РС – Перник в срока по чл. 161,
ал.2 от НПК и бил одобрен от съдия.
С оглед резултатите от посочените действия служителите на МВР
съпроводили задържания до дома му. С негово съгласие по реда на чл.83 от
ЗМВР била извършена проверка в жилището му и в прилежащото мазе. В
апартамента не били намерени вещи забранени от закона. При отиване в
мазето, подсъдимият посочил, че помещението е негово и лично отключил
заключената с катинар врата, допускайки полицейските служители М., К. и
М.. При оглед на помещението, вдясно спрямо входа, на изграден дървен
рафт възприели две пластмасови кутии, едната от които съдържала суха
зелена листна маса, а другата – празни полиетиленови пликчета, тип
„спейсбек“. При така установеното положение проверката била
преустановена, мястото било запазено до пристигане на дежурната
оперативна група.
Извършен бил оглед, при който посочените кутии, ведно със
съдържанието им, били иззети като веществени доказателства. До тях на
дървения рафт били намерени и иззети и полиетиленово пликче, съдържащо
бяло прахообразно вещество, както и електронна везна. Подсъдимият Л.С.
заявил, че не знае какво е естеството на намерените и иззети вещи и отрекъл
да са негови.
Предвид изземването на веществени доказателства, съставеният на
22.02.2021г. протокол за извършеното действие в условията на неотложност
бил представен за одобрение в РС – Перник в срока по чл. 161, ал.2 от НПК
и бил одобрен от съдия.
От извършената физикохимическа експертиза, обективирана в протокол
№96/24.02.2021 г. на НТЛ - ЕКД при ОДМВР - Перник /л. 137-139 от
досъдебното производство/, се установява, че:
съдържащата се в 5 бр. прозрачни полиетиленови пликчета, поставени
в пластмасово шише, тип колба, суха зелена листна маса, иззети с протокол за
оглед на местопроизшествие от 22.02.2021г. в индустриалната зона на кв.
„****“, гр. Перник представлява коноп, като теглото му е общо 2,8413 гр., а
съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е 15,10%.
съдържащата се в 12 бр. полиетиленови пликчета суха зелена листна
маса, всички поставени в по - голям найлонов плик и в кръгла оранжева на
цвят пластмасова кутия, иззета със същия протокол, представлява коноп, с
общо нето тегло е 16,0992гр, и е със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 17,30%.
съдържащата се в пластмасова кутия суха зелена листна маса, иззета с
протокол за оглед от 22.02.2021 г., извършен в прилежащото мазе към
ползваното от подсъдимия С. жилище, представлява коноп с нето тегло
4

4,65гр. и е със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
18,32%.
Извършена е и физикохимическа експертиза на иззетото бяло
прахообразно вещество, обективирана в протокол за извършена експертиза
№21/НАР- 487/26.05.2021г. на НИК - МВР, гр. София /л.156-157 от
досъдебното производство/, видно от който веществото представлява
метамфетамин, нетното му тегло е 0,16гр. и е с процентно съдържание на
активния компонент метамфетамин 62,5%.
Конопът /марихуаната/ и неговия активен компонент –
тетрахидроканабинол /ТХК/, както и метамфетаминът имат наркотично
действие и са поставени под контрол в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, във връзка с чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите.
Подсъдимият не е притежавал разрешително за държането на
горепосоченото високорисково наркотично вещество.
Общата стойност на иззетите високорискови наркотични вещества,
представляващи коноп и метамфетамин, определена въз основа
Постановление на МС № 23 от 29.01.1998г., изм.ДВ, бр.14 за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, е 145,54
лева /сто четиридесет и пет лева и петдесет и четири стотинки/.
С приемателно-предавателни протоколи №77612/29.03.2021г. и
79288/18.06.2021г. наркотичните вещества – марихуана с общо нето тегло
23,5905 грама и амфетамин с нето тегло 0,16 грама, са предадени на
съхранение в Централно митническо управление, отдел “НОП”- гр.София.
От протокол за извършена дактилоскопна експертиза се установява, че
иззетата като обект №2 от прилежащото към жилището на подсъдимия мазе
непрозрачна пластмасова кутия с капак, съдържаща суха зелена листна маса,
била обработена с цел откриване, проявяване и изземване на дактилоскопни
следи, при което били проявени и иззети такива. При експертното изследване
се установило, че иззетите от външната страна на кутията следи са оставени
от част от пръсти, но не притежават достатъчно частни идентификационни
признаци, поради което са негоди за идентификация.
На дактилоскопно експертно изследване били подложени и шестте
обекти, иззети при извършения оглед на местопроизшествие в гр. Перник, кв.
****, ул. ****, индустриална зона. При извършено визуално и с увеличителни
прибори изследване за наличие на годни за идентификация дактилоскопни
следи били проявени и фиксирани чрез фотографиране два броя такива –
първата от външната страна на обект 3 - пластмасово шише, тип колба, иззето
от вътрешността на лекия автомобил, управляван от С., оставена от част от
5

пръст, а втората - от външната страна на обект №2 - оранжева пластмасова
кутия, намерена в тайника, съдържаща плик с 12 броя малки полиетиленови
пликчета, съдържащи марихуана. Втората следа не притежавала достатъчно
частни идентификационни признаци, поради което експертът приел, че е
негодна за идентификационно изследване.
При сравнително идентификационно изследване на първата следа с
отпечатъците на подсъдимия Л.С., иззети като сравнителни образци за целите
на експертизата, не се установила идентичност между дактилоскопна следа
№1 и отпечатъците от пръстите на лява и дясна ръце на Л.С.. Същата следа
била сравнена и отпечатъците на лицата регистрирани в системата АФИС –
МВР, но идентичност също не била констатирана към датата на изследването
- 23.02.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе
предвид отчасти обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите М.
С. М., О. Д. М., Е.М. В., К. В. К., Ас. в. И., Л. К. В., М. Б. Д. и Д. Е. С., дадени
в съдебното следствие, за първите седем и пред орган на досъдебното
производство, приобщени към доказателствения материал чрез прочитане в
отделни части и изцяло на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и 2 от НПК;
приетите писмени доказателства, приложени по досъдебно производство
№70/2021 по описа на 02 РУ - ОД МВР – Перник - протоколи за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбуми, протокол за проверка по реда на
чл.68 ЗМВР, протоколи за доброволно предаване, протокол за оценка на
наркотични вещества, справка за съдимост, ведно с приложен бюлетин за
съдимост, протокол за проведено с.з. по ч.н.д № 00329/201г. по описа на РС -
Перник, справка от АПОН, писмо рег. №249р-2178/2021г. на началник сектор
ПП, ведно с приложения, приемателно-предавателни протоколи, извършените
физикохимически експертизи, дактилоскопни експертизи, както и
веществените доказателства по делото.
Събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви помежду си, взаимно
се подкрепят и допълват като изясняват всестранно и пълно всички релевантни по делото
обстоятелства.
Въз основа на доказателствените материали по делото, събрани и
проверени непосредствено, преценени в тяхната взаимовръзка и логическа
последователност, съдът прие за доказано по несъмнен начин, че
подсъдимият Л.С. е извършил престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1
от НК, за което му е повдигнато обвинение.
Част от фактическите обстоятелства относими към предмета на
доказване са безспорни по делото. Свеждат се до следното:
Между страните не се спори, че на инкриминираната дата при
провеждане на предварително планирана специализира полицейска операция
с участието на служители на група „Криминална престъпност при 02 РУ –
Перник и сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД
МВР - Перник /разпитаните по делото свидетели/ подсъдимият Л.С. бил
6

установен и задържан в района на индустриалната зона в кв. ****, ул. ****
№* в момент на оттеглянето му с управлявания от него лек автомобил „Сеат
Ибиза“ с рег. № ****.
Не е спорно, че на около 30 метра от спирането му, в тревиста площ в
близост до ограда на стара сграда, бил намерен тайник, представляващ изкоп
с размери 25/25/25, в който при извършен оглед са намерени и иззети
описаните по-горе предмети: пластмасово шише, наподобяващо колба и
оранжева на цвят кутия, съдържащи марихуана.
Не са спорни и резултатите от огледа на автомобила на подсъдимия,
при който са намерени подобни празни кутии, резултата от проверката,
извършена с негово съгласие по реда на чл.68 от ЗМВР в жилището му и в
прилежащото мазе.
За така осъществените действия са съставени съответни
доказателствени средства - протоколи за оглед на местопроизшествие и
албуми към тях, както и протокол за проверка със съгласие на собственика и в
негово присъствие по реда на ЗМВР. Тяхната процесуална стойност е
оспорена с аргумент, че действията са извършени в нарушение на
процесуалните изисквания, а протоколите, които ги закрепват не са съставени
при условията и по реда, предвидени в кодекса, поради което са негодни
доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по
който са извършени, и за събраните доказателства.
Не е спорно естеството на иззетите предмети, установено чрез
експертно изследване, а именно, че представляват високорискови наркотични
вещества – коноп и метамфетамин, поставени под контрол като растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина, както и тяхната стойност, определена въз основа
Постановление на МС №23 от 29.01.1998г.
Не се оспорва от страна на защитата, че подсъдимият не е притежавал
надлежно разрешително за тях, издадено по реда на ЗКНВП .
Без възражения са приети и заключенията на извършените
дактилоскопни експертизи, обсъдени по-горе.
В същността си спорът между страните по делото се свежда до
авторството на престъплението. Такава е и позицията на подсъдимия –
същият оспорва каквато и да е съпричастност към предметите на
престъплението, като излага съображения, че поводът да се намира в
индустриалната зона в кв. ****, гр. Перник е бил съвсем друг, а по отношение
иззетите вещи от прилежащото към апартамента му мазе излага съображения,
че са му непознати, че рядко посещавал това помещение, особено след като
преди време загубил връзка с ключове, на която се намирал и ключа за
отключване на катинара на вратата му. Обяснява, че е съдействал на
полицейските служители за достъп до помещението като е намерил в
7

жилището си резервен ключ, с който го отключил.
В тази насока защитникът излагат доводи за липса на достатъчно и
убедителни по съдържание доказателства за участие на С. в извършването на
престъплението. Излага се тезата, че обвинението почива на предположения,
че доказателствените материали, събрани по делото, са недостатъчни по обем,
неубедителни са по съдържание и не могат да бъдат основа за формиране на
единствен, несъмнен и безспорен извод за съставомерност на вмененото на
подсъдимия престъпление. Акцентира на резултатите от дактилоскопните
експертизи по делото, на противоречията в свидетелските показния,
отсъствието на ясен спомен за възпроизвежданите събития, обусловило
прочитане на показанията им от досъдебното производство, на опороченото
провеждане на действия по разследването – огледи и изземвания, извършени
без разрешение на съдия, довело до събиране на негодни доказателства.
Възраженията в горната насока, преценени в контекста на събраните
доказателствени материали по делото се отхвърлят като неоснователни.
На първо място, безспорно особено значими за обвинението и за
оспорваното авторство са показанията на свидетелите М. С. М., О. Д. М., К.
В. К., А. в. И., М. Б. Д., Д. Е. С. и Л. К. В., които в качеството си на служители
на ОД МВР – Перник пряко са били ангажирани в провеждането на
планираната специализирана полицейска операция на инкриминираната дата.
Ценени съвкупно с всички други доказателствени материали по делото, те по
убедителен начин доказват, че в ранния следобед на 22.02.2021г.,
подсъдимият се е придвижил с автомобила си до изградения изкоп в тревната
площ в района на индустриалната зона, в близост до оградата на бившия
завод „****“, ул. **** №*, Перник с една единствена цел - да остави
носените кутии с наркотични вещества в тайника. Движението от дома му до
посоченото място е проследено от трите сформирани полицейски екипа,
които го следвали и обменяли помежду си информация за движението му.
Всички разпитани по делото свидетели /извън Е. В., който не е участвал в
СПО/ съобщават, че С. се придвижил до мястото по обичайния начин и
маршрут, които им били добре познати от наблюдението, осъществявано в
период повече от десет дни преди провеждане на операцията по задържането
му, планирана по повод получения оперативен сигнал, че укрива в района
наркотични вещества. Свидетелите без противоречия установяват, че и в този
ден при придвижването си в указаната посока подсъдимият е бил сам, като
други лица в района не е имало. М.М., Д.С. и А.И. съобщават, че отблизо са
наблюдавали действията на Л.С. след спирането на автомобила му в
индустриалната зона, където били заели позиции. Възприели, че след
излизане от колата, както обикновено, той се насочил към оградата на завода,
забелрязали в ръката му предмет/и, които очевидно оставил на земята,
предвид навеждането му в близост до оградата на завода, след което се
отдалечил в посока превозното си средство. Непосредствено след
задържането на дееца свидетелите установили, че на мястото, където
възприели С. да се навежда, е направен малък изкоп, прикрит със строителни
8

отломки, при отстраняване на които видели две пластмасови кутии със зелена
растителна маса в тях.
Съдът не установява твърдяното от защитата противоречие между
свидетелските показания, както и основания за дискредитиране на същите
поради обстоятелството, че действията на С., установени от горепосочените
трима /носенето на предмети в ръка и оставянето им в изкопа/ са останали
незабелязани от останалите участници в операцията. Очевидно за това има
логично обяснение и то е, че всеки от тях се е намирал на известно
разстояние, предвид заетите позиции при наблюдението и обезпечаването на
периметъра. Неоснователно е и възражението за ненадеждност на
показанията на служителите на МВР поради липсата на ясен спомен,
наложило приобщаване на дадени от тях показания в досъдебното
производство. Субективните възприятия на всяко лице са поставени в
зависимост от различни фактори и затова поначало не може да се изисква да
пресъздава абсолютно точно възприетите в предходен момент факти и
обстоятелства. В случая свидетелите дават показания за събития, случили се в
относително отдалечен период спрямо настоящия, което несъмнено
затруднява възможността за изчерпателно и точно възпроизвеждане на
релевантните факти, независимо от нагласата им да бъдат добросъвестни.
Следва да се посочи, че редът за прочитане показанията на свидетел по чл.281
от НПК е валиден процесуален способ за събиране и приобщаване на
доказателствени материали, относими към основни факти от предмета на
доказване. Прилагането му е задължение на съда при наличието на
съответните предпоставки от гледна точка изискването да бъдат използвани
всички процесуални възможности за разкриване на обективната истина. В
конкретния случай защитата няма и основание за възражение в тази насока
предвид обстоятелството, че показанията на свидетелите, дадени пред орган
на досъдебното производство са приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1
от НПК след получено от защитника и от подсъдимия съгласие за това.
Показанията на свидетелите, участвали в проведената СПО, дадени пред
съдебния състав и в досъдебното производство, инкорпорирани към
доказателствения материал по предвидения в процесуалния закон ред, са
източник на преки първични доказателства, доколкото отразяват и
пресъздават лично възприети обстоятелства за инкриминираното деяние и за
неговия автор. Поради това те имат съществена процесуална стойност за
разкриване на обективната истина. Като първични доказателства особена
значимост има и останалата информация, която носят, свързана с предмета на
доказване по делото - за предхождащите и следващите деянието действия на
дееца. В изявленията на посочената група свидетели съществени
противоречия не се констатират, същите са в корелация с всички други
доказателствени източници, което мотивира обосновано заключение, че
пресъздават случая обективно, достоверно и изявленията им могат да бъдат
ценени като надеждна доказателствена основа.
Обсъдените по-горе показания на свидетелите, съпоставени с
9

показанията на свид. Е. В., присъствал при извършения оглед на
местопроизшествие, както и с доказателствените резултати от това действие
извеждат пряка връзка на подсъдимия с предметите на престъплението,
установени на мястото на огледа.
Свързаността на подсъдимия с намерените в изкопа наркотични
вещества косвено се потвърждава и от резултатите от огледа на автомобила
му. Закрепените в съставния за извършеното действие по разследването
протокол обективни данни сочат, че на двете предни седалки са намерени
празни кутии, една от които идентична с намерена в изкопа, всички с
отчетлив, характерен мирис на марихуана, за което свидетелстват и
служителите на МВР.
По-нататък още по-силно основание за такава връзка дават резултатите
от извършения оглед в прилежащото към жилището на подсъдимия С. мазе.
Видно от протокола, съставен за извършеното действие, в помещението са
намерени подобни на установените в тайника и автомобила му пластмасови
кутии, едната от които съдържаща марихуана, а другата - с мирис на същото
наркотично вещество, както и полиетиленово пликче с друг вид наркотично
вещество - метамфетамин.
Процесуалната годност на извършените действия по никакъв начин не е
разколебана, тъй като са извършени в съответствие с процесуалните правила
и доказателствените резултати, целени чрез тях са постигнати – в условията
на неотложност непосредствено са изследвани, събрани са и са запазени
доказателства, необходими за разкриване на престъплението и за изясняване
на обстоятелствата по делото. Съставените протоколи за оглед и изземване на
веществени доказателства съдържат необходимите реквизити, действията са
извършени в присъствието на поемни лица и в присъствието на подсъдимия,
съгласно изискванията в чл.156, ал.1 и чл.162, ал.1 от НПК, протоколите са
представени за одобрение /в частта за изземването/ в компетентния
първоинстанционен съд в срока по чл.161, ал.2 от НПК, получили са
одобрение, което дава основание да се приеме, че отразяват верни
обстоятелства, че доказателствата са събрани по предвидения процесуален
ред, както и да бъдат ценени като годни доказателствени средства по смисъла
на чл.131 от НПК.
Възраженията на защитата, че поемни лица са намерени и доведени при
тайника, респ. в мазето на подсъдимия след започване/приключване на
огледа на местността и помещението, са напълно произволни, откъснати от
доказателствата по делото. Освен че са в явно противоречие с
удостовереното в протоколите, те не намират основания и в показанията на
разпитаните свидетели, от които без противоречия се извлича хронологията
на действията - след установяване наличието на забранени предмети, мястото
на произшествието е запазено, повикана е дежурна оперативна група с
разследващ полицай, осигурени са поемни лица, след което действията са
извършени.
10

Свид. Е. В. в показанията си посочва, че лично е бил ангажиран със
задачата да бъдат намерени поемни лица за предстоящите действия по
разследването и подробно разказва за обстоятелствата, при които това се е
случило. Категоричен е, че след осигуряването на лица, които да участват в
това процесуално качество, имената им са били вписани в съответните
протоколи, след което огледите са започнати от разследващия полицай.
Свидетелят посочва, че намирането на поемни лица за оглед на прилежащото
към жилището на подсъдимия мазе се е оказало по-трудно, тъй като
множество установени негови съседи от входа и в района на блока
категорично отказали да бъдат ангажирани с тази задача с мотив, че се
страхуват от С. и не искат да имат общо с него.
Показанията на свидетеля се кредитират с доверие, тъй като напълно
съответстват на обстоятелствата, удостоверени в съответните писмени
доказателствени средства. Процесуалната годност на същите не е разколебана
от други събрани доказателства, не са направени и искания за събиране на
такива /например чрез разпит на поемните лица в качеството на свидетели/,
поради което възраженията в горната насока остават голословни и се
отхвърлят като неоснователни.
Тук следва да се посочи, че полицейските служители са получили
достъп до избеното помещение по правомерен начин - със съгласие на
собственика, удостоверено в протокол, съставен по реда на ЗМВР /л.145 от
досъдебното производство/. В същия смисъл са и показанията на свид. М.М.,
О.М. и К.К.. Те посочват, че С. лично ги е отвел до помещение, на вратата на
което имало номер, съответстващ на номера на апартамента му /“**“/, заявил,
че е негово, като с ключовете, които носел отключил катинара, поставен на
входната му врата. Тези факти явно сочат за осъществявана фактическа власт
от страна на подсъдимия спрямо предметите, намиращи се в помещението.
Версията на С., изложена в обясненията му пред съдебния състав, че
намерените и иззети като веществени доказателства предмети не са негови и
няма никакво отношение към тях, е напълно изолирана и откъсната от
разобличаващата го доказателствена съвкупност, истинността им категорично
се отхвърля и се приемат като неубедителен израз на защита. Твърденията му,
че отдавна не ползва помещението, тъй като загубил връзка с ключове, на
която бил и ключът от помещението, както и че за извършване на проверка в
него на инкриминираната дата предоставил резервен ключ, който намерил в
дома си, са недостоверни. Достатъчно е да се отбележи, че протокола за
оглед и изготвения албум към него закрепват друго фактическо положение -
от външната страна на вратата е фиксиран не единичен ключ, поставен в
ключалката, а връзка с ключове. Изявленията му по този въпрос са и в явно
противоречие с дадените обяснения пред орган досъдебното производство в
присъствието на защитник, приобщени към доказателствената съвкупност
при наличието на предпоставките по чл.279, ал.2, вр. ал.1, т.3 и 4 от НПК, в
които потвърждава, че лично ползва мазето към жилището си и държи свои
вещи в него.
11

Със същата характеристика се отличават обясненията на С., дадени и във
връзка с причината да посещава индустриалната зона в кв. ****, гр. Перник,
където на 22.02.2021г. е задържан. Версията му, че всеки ден ходел в района,
за да храни кучето на своята починала баба, което оставил при познати,
работещи наблизо, е явно неистинна. Видно от постановление на РП –
Перник от 14.05.2021г. /л.102 от досъдебното производство/ по молба на
подсъдимия, депозирана чрез защитника му, наблюдаващият прокурор е
разрешил на С. на 15.05.2021г. за времето от 12.00 часа до 16.00 часа да
напусне жилището, в което е изпълнявана към тази дата мярка за
неотклонение домашен арест, по повод присъствие на панихида /40 дни/ на
починалата му баба Н.С.Я., състояла се на гробищния парк в с. **** на
същата дата. Следователно, към датата на престъплението сочената от
подсъдимия причина да посещава местността ежедневно в периода на
осъществяваното спрямо него полицейско наблюдение, включително на
22.02.2021г., изобщо не е била налице. Приетите писмени доказателства:
договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка рег.
№2952/04.09.2018г., пълномощно от същата датата, справка с данни за
собственост от ЦБД – КАТ по несъмнен начин установяват, че именно Н.Я. е
била собственик на управлявания от подсъдимия лек автомобил, поради което
няма съмнение, че в обясненията си той визира същото лице.
На практика изложената в обясненията на подсъдимия позиция на
отричане каквато и да е причастност към осъществяване на фактическа власт
върху предметите на престъплението, приобщени като веществени
доказателства, остава голословна, изолирана е сред останалите
доказателствени материали, неподкрепена е от тях, противоречи на събрани
преки доказателства и поради това се преценява като защитна.
Абсолютно несъстоятелни са и внушенията на защитата за манипулиране
на доказателствените резултати от огледа в мазето, ползвано от подсъдимия,
предвид наличието на пръснати по пода листа от наркотично вещество и
осъществени действия спрямо тях. Подобно фактическо положение нито е
закрепено в съставения протокол за оглед и изготвения към него албум
/наличие на листна маса по пода/, нито се установява от други събрани
доказателства. Съдът не установява основания за съмнение в обективността и
безпристрастността на свидетелите или за наличието на определена
мотивация у тях да съобщават неистини, уличаващи подсъдимия в
престъпление, поради което именно на тях и на кореспондиращите им
писмени доказателства изгражда изводите си от фактическа страна.
Установяването на идентичност между кутиите, намерени в
промишлената зона в кв. ****, гр. Перник и в мазето на С. чисто обективно
изобщо не е възможно, за да бъде изтъквано като търсена, но непостигната
цел на извършените действия по разследването, каквото възражение се
излага от защитата. Значение за делото има вида и количеството на
предметите на престъплението, мястото, начина на съхранението и
пренасянето им, които в случая са установени.
12

Резултатите от извършите дактилоскопни експертизи извършени по
делото безспорно не ползват обвинителната теза, доколкото нито една от
проявените и фиксирани чрез фотографиране общо четири дактилоскопни
следи не е установено да е оставена от подсъдимия /две от непрозрачна
пластмасова кутия с капак, съдържаща суха зелена листна маса, иззета от
мазето, една от пластмасово шише, тип колба, иззето от вътрешността на
лекия автомобил и една от кутия, намерена в тайника/. Според експертизата
три от следите поначало са били негодни за идентификационно изследване
поради липсата на достатъчно установени частни признаци, а четвъртата,
сравнена с отпечатъците от пръстите на лява и дясна ръце на Л.С.,
категорично не сочи идентичност.
Така направените експертни изводи обаче не ползват и интересите на
защитата в насока оспорване безсъмнена състоятелност на повдигнатото
обвинение и обосноваване невинността на подсъдимия. Годната за
идентификация следа е иззета от предмет, намиращ се в автомобила на
подсъдимия, което само по себе си е достатъчно за извеждане на връзка със
същия предмет. Що се отнася до останалите дактилоскопни следи /оставени
от част от пръсти/, проявени и фиксирани върху предмети, в които са
установени наркотични вещества, същите са се оказали негодни за
идентификационно изследване поради липсата на достатъчно частни
признаци необходими за целта. При това положение дактилоскопните
експертизи не внасят допълнителна тежест към събраните обвинителни
доказателства, но и не ги дискредитират. В устното допълнение към
експертизите в съдебно заседание вещото лице изяснява, че не във всички
случаи докосването/хващането на предмет или повърхност с длановата част
на ръцете оставя следи, годни за дактилоскопна идентификация, като посочва,
че множество обективни и субективни фактори проявяват значение в тази
насока в това число натиска, метеорологичните условия, индивидуалните
особености на човешката кожа, естеството на следовъзприемащата
повърхност и други.
Предвид правната рамка на обвинението извън предмета на доказване е и
отсъствието на доказателства в периода на осъществяваното от свидетелите
наблюдение подсъдимият да е предложил, продал или закупил от другиго
наркотично вещество. Тази деятелност е относима към други форми на
изпълнителното деяние на престъплението, респ. към други престъпни
състави, за които обвинение не му е повдигано. За държането като форма на
изпълнителното деяние по чл.354а, ал.3, пр.2 от НК значение има единствено
доказването на фактическата връзка на вещите с дееца, не и други негови
действия, вкл. такива по по придобиване на вещите. В същото време е без
значение дали деецът осъществява фактическа власт върху предметите на
престъпление, държани на едно или на повече места, какъвто е случая. За
държането не е необходимо и да съществува непрекъснат физически контакт
на дееца с вещите. Достатъчно е да е установено, че са съхранявани на място,
до което има достъп, да са били под негов контрол и във всеки момент да е
13

можел да се разпорежда с тях. Доказателствата по делото установяват именно
това – както за държаните в прилежащото към жилището му заключено
помещение наркотични вещества, така и за тези, укрити в специално
направения за целта изкоп в индустриалната зона на кв. ****, гр. Перник,
което несъмнено очертава съставомерност на деянието, за което С. е
предаден на съд.
Съвкупността от събраните по делото и анализирани преки и косвени
доказателства и доказателствени средства напълно удовлетворяват
процесуалните изисквания за годност, относимост и надеждност да послужат
за решаване на спорния в казуса въпрос относно авторството на
престъплението.
На практика всички доказателствени материали по делото, ценени във
взаимовръзка помежду си, се допълват и без противоречия помежду си
изграждат една хармонична картина, разкриваща обективната истина относно
инкриминираното престъпление и неговото авторство.
Въз основа на установената фактическа обстановка и изложените
съображения съдебният състав прие от правна страна, че деянието на
подсъдимия е съставомерно, съобразно повдигнатото му обвинение..
Особеностите в извършването на конкретното престъпление, вида,
количеството и стойността на наркотичните вещества, осъществяването на
държане по отношение на тях на две различни, специално обособени за целта
места, високата степен на обществена опасност на престъплението,
категорично не разкриват маловажност по смисъла на чл.93, т.9 от НК и
основания за преквалификация на престъплението по по-леко наказуемия
състав на чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК.
С оглед установеното от фактическа страна и изложените съображения
съдът прие, че с деянието си подсъдимият Л.. П. С. е осъществил от
обективна и субективна страна фактическият състав на чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т.
1, пр.1 от Наказателния кодекс, тъй като на 22.02.2021 г., в гр. Перник, в мазе
в жилищен блок, находящ се в кв. „****“, ул. „****“, бл.*** и в изкоп в
тревист участък на Индустриалната зона в кв. „****“, ул. „****“ № *, без
надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и
чл.30 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите по чл.73, ал.1, вр.чл.30 от ЗКНВП/ е държал високорискови
наркотични вещества - коноп със съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 15,10 %, с общо нето тегло 2,8413 гр., коноп със
съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 17,30 %, с общо
нето тегло 16,0992 гр., коноп със съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол 18,32 %, с нето тегло 4,65 гр. и метамфетамин с
процентно съдържание на активния компонент метамфетамин 62,5%, с нето
тегло 0,16 гр., всички наркотични вещества на обща стойност 145,54 лева
/определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изм.ДВ
14

бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на наркотични вещества,
пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като конопът и
амфетаминът са поставени под контрол в „Списък I“ - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие – държане
без надлежно разрешително на високорискови наркотични вещества,
включени в Списък 1 по чл.3 ал.2, т.1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите..
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
тъй като подс. Л.С. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си -
че упражнява фактическа власт върху вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, за които е установен разрешителен режим, знаейки, че
не притежава съответно разрешително, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и ги е целял. Прекият умисъл е изводим
от данните за неговото поведение .
Причини за извършване на деянието е незачитането на законовите
разпоредби, свързани с контрола и разпространението на наркотични
вещества.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени липсата на
предходни осъждания и семейната ангажираност на подсъдимия. Не цени в
този аспект дадените обяснения, тъй като те не са изява на съдействие за
разкриване на обективната истина, а чрез тях лансира защитна теза.
Като отегчаващо вината обстоятелство съдът съобразява вида и
относително голямото количество на предмета на престъплението, немалката
концентрация на активен компонент в държаните без разрешително
наркотични вещества, както и особеностите в осъществяване на визираната
форма на изпълнителното деяние на престъплението. В негативен личностно-
характеристичен аспект съдът съобразява данните, съдържащи се в
приложената по делото справка от Унифицираната информационна система
на Прокуратурата на Република България, за това, че срещу подсъдимия е
образувано още едно неприключило наказателно производство /ДП
№115/2017г. по описа на Специализираната прокуратура за престъпления по
чл.213а, ал.2, т.1 и 5, вр. чл.20, ал.2 от НК; чл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2 от НК и
чл.354а, ал.3, т.1, вр. чл.26 от НК.
С оглед формираните правни изводи, съдът призна Л.. П. С. за виновен
по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2, т.1,
пр.1 от Наказателния кодекс. При индивидуализация на наказателната му
отговорност, след като взе предвид всички изисквания на чл.54 и чл.57, ал.2
от НК, като съобрази приетите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, високата степен на обществена опасност на деянието и
15

личността на извършителя, като съобрази и целите на наказанието по чл.36 от
НК, съдът намери, че съответни на извършеното престъпление и на личността
на дееца биха били наказания над минималния размер, поради което го
ОСЪДИ на лишаване от свобода за срок 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца,
както и на глоба в размер 2200 /две хиляди и двеста/ лева. При определяне
размера на кумулативното наказание съдът съобрази и разпоредбата на чл. 47,
ал.1 от НК. Основанията по чл.55 от НК за определяне на наказанията под
най-ниските предели, предвиден в закона, съдът не установява, тъй като нито
са налице многобройни, нито изключителни по естество си смекчаващи
вината обстоятелства.
Съдът счита, че наказанията по-горе в съвкупност се явяват съответни
на обществената опасност на престъплението, на личността на дееца,
отговарят на целите по чл.36 от НК и са достатъчни за успешното им
постигане.
Предвид размера на наложеното основно наказание и обстоятелството,
че подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер, съдът прие, че за постигане целите на наказателната репресия и
преди всичко за поправянето му не е наложително да изтърпи наказанието
ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи
изпълнението му за срок от три години, считано от влизане на присъдата в
сила.
На основание чл.59, ал.1, т.1 и т.2, вр. ал.2 от НК от срока на
наказанието лишаване от свобода съдът приспадна времето, през което
подсъдимият е бил задържан, както следва: за времето от 23.02.2021г. до
25.02.2021г. - по реда на чл.64 ал.2 от НПК, от 25.02.2021г. до 05.03.2021г. - с
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ при зачитане на един ден
задържане за един ден лишаване от свобода, както и времето, през което е
била взета мярка за неотклонение „Домашен арест“ - от 05.03.2021г. до
внасянето на определената гаранция в пари - 300 лева, съгласно определение
по в.ч.н. дело №172/19.05.2021г. по описа на ОС - Перник, при зачитане на
два дни домашен арест за един ден лишаване от свобода.
По веществените доказателства и разноските:
На основание чл.354а, ал.6, вр. чл.53, ал.2, б. „а“ от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на престъплението: коноп със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 15,10 % - 18,32% с общо нето тегло
23,5905гр., намиращо се на съхранение в ЦМУ, отдел „НОП“, съгласно
приемателно-предавателен протокол №77612/29.03.2021г., както и
метамфетамин с процентно съдържание на активния компонент
метамфетамин 62,5%, с нето тегло 0,16 гр., намиращо се на съхранение в
ЦМУ, отдел „НОП“, съгласно приемателно - предавателен протокол
№79288/18.06.2021 г..
На основание чл.133, ал.1 от Правилника за администрацията в
съдилищата съдът постанови веществените доказателства по делото: празни
16

опаковки и пластмасови кутии, регистрирани под №9 в Книгата за
веществени доказателства на РС - Перник, както и опаковки, приложени на
л.169 от досъдебното производство, като вещи без стойност, след влизане в
сила на присъдата, да се унищожат.
На основание чл.111, ал.1 от НПК съдът постанови вещественото
доказателство по делото - 1 бр.електронна везна, намиращо се на съхранение
в РС – Перник, регистрирано под №9 в Книгата за веществени доказателства
на РС - Перник, след влизане в сила на присъдата, да се върне на
правоимащото лице - подсъдимият Л.. П. С..
На основание чл.112, ал.4 от НПК съдът постанови вещественото
доказателство 1 бр. диск, приложен в плик на л.148 от досъдебното
производство, да се остави по делото до изтичане срока на съхранението му,
след което да се унищожи с него.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК
направените в производството разноски за възнаграждения на вещи лица
следва да бъдат понесени от подсъдимия Л.С. и съдът го осъди да заплати в
полза на бюджета, по сметка на ОД МВР – Перник сума в размер на 404,26 лв.
за разноски в досъдебното производство, а в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на РС - Перник - сума от 180,00лв. за разноски, направени в
съдебното следствие.
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата си.

Председател:

17

Съобщи за изтекли лични данни