№ 23
гр. Габрово, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Търговско дело №
20224200900030 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба на ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ
„ЕДИНСТВО“-с.С., общ.Севлиево, подадена чрез процесуалния представител адв.К. срещу
Отказ №20220413024712-2/19.04.2022г. на АВ, постановен по заявление с вх.
№20220413024712/13.04.2022г.
В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен. На 26.03.2022г. ОС
на кооперацията е приело решения по чл.49 ЗК. На 13.04.2022г. надлежно са заявени за
вписване промени в обстоятелствата по партидата на кооперацията в съответствие с
приетите решения на ОС. Длъжностното лице по регистрация дало указания за представяне
на документи. В съответствие с тези указания е представено становище, че чл.274 ТЗ не се
прилага по аналогия за кооперациите, тъй като посочената норма урежда въпроса за
ликдивацията при търговските дружества. За кооперациите се прилагат онези норми, които
регулират търговците и които са общи и за кооперациите и търговците. Когато нормата
регулира търговски дружества, тя се прилага единствено и само за него. Това било така, тъй
като уредбата на кооперациите била изнесена в отделен закон. В ЗК имало специални норми
относно реда за ликвидация, които били изчерпателни и никоя не препращала към ТЗ. Ако
законодателят имал предвид подобно препращане, същият щял изрично да го предвиди чрез
препращаща норма. Налице била хипотезата на чл.15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ. Новият председател
имал правата по тази норма, поради наличието на решение по чл.49 ЗК, включително и да
представлява кооперацията в регистърното производство, както и да подписва документи и
преписи във връзка със същото. Въпреки подаденото становище длъжностното лице
постановило отказ да впише заветните обстоятелства, с мотива, че чл.274 ТЗ следва да се
приложи по аналогия и към ликвидацията на кооперация и ликвидаторът Х.В.Б. да заяви
решението за възстановяване дейността на кооперацията. Тъй като кооперацията не
отстранила указаните й нередовности, в посочения по-горе смисъл било налице основание
за постановяване на отказ по заявлението. Моли съда да отмени обжалвания отказ, като
се произнесе с решение, с което да даде задължителни указания на Агенция по вписванията
да извърши исканото вписване. Претендират се разноски.
Не е депозиран отговор от АВписванията, в съответствие с чл.25, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт,
предвид на което е процесуално допустима.
1
От данните по делото се установява, че по повод постъпило заявление вх.№
20220413024712/13.04.2022г. от адв.П.К., упълномощен от М.В.М. в качеството на
председател и представляващ ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ
„ЕДИНСТВО“-с.С., общ.Севлиево, са дадени указания от длъжностното лице по
регистрация № 20220413024712/18.04.2022г. за представяне на пълномощно от вписания
ликвидатор Х.В.Б., което се упълномощава адв.П.К.; на декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР от
ликвидатора.
Във връзка с дадените указания е представено писмено становище от адв.П.К.; искане
за свикване на извънредно ОС, адресирано до ликвидатора на кооперацията от 01.02.2022г.,
подписано от 10 поименно посочени член-кооператори, ведно с протокол от 01.02.2022г. за
връчване на искането до ликвидатора на кооперацията; декларация по чл.13,ал.4 от ЗТР,
подписана от М.М. и други документи. Представено е и становище, че чл.274 ТЗ не се
прилага по аналогия за кооперациите, тъй като посочената норма урежда въпроса за
ликдивацията при търговските дружества. За кооперациите се прилагат онези норми, които
регулират търговците и които са общи и за кооперациите и търговците. Когато нормата
регулира търговски дружества, тя се прилага единствено и само за него. Това било така, тъй
като уредбата на кооперациите била изнесена в отделен закон. В ЗК имало специални норми
относно реда за ликвидация, които били изчерпателни и никоя не препращала към ТЗ. Ако
законодателят имал предвид подобно препращане, същият щял изрично да го предвиди чрез
препращаща норма. Налице била хипотезата на чл.15, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ. Новият председател
имал правата по тази норма, поради наличието на решение по чл.49 ЗК, включително и да
представлява кооперацията в регистърното производство, както и да подписва документи и
преписи във връзка със същото.
С обжалвания отказ Отказ №20220413024712-2/19.04.2022г. от длъжностното лице по
регистрация е отказано вписване на възстановяване дейността на кооперацията по партидата
на кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“,
ЕИК817083058. Прието е, че към заявлението не са представени указаните документи,
доказващи, поради което длъжностното лице е приело, че нередовностите не са отстранени.
Съдът намира, че видно от представеното копие от Протокол от проведено Общо
съблрание на член-кооператорите на същото е прието решение за продължаване дейността
на кооперацията, избрани са нови председател и управителен съвет. Представени са
доказателства, че ОС е свикано от 1/3 от членовете на кооперацията в съответствие с една от
хипотезите в чл.26, ал.2 от Устава и чл.16, ал.4 от ЗК. Представена е покана от 1/3 от
членовете на кооперацията, отправена до ликвидатора и такава до член кооператорите за
свикване на извънредно заседание на ОС на кооперацията на 26.03.2022г. от 11.00ч., както и
покана отправена от 10 член–кооператори до УС за свикване на извънредно ОС, с посочения
във всяка от поканите идентичен дневен ред, включващ пет точки за вземане на решения.
Представен е протокол от 08.03.2022г., удостоверяващ залепването на поканата по чл.16,
ал.4 от ЗК и ксерокопие от извадка от в.Росица, с публикуване на поканата по чл.16, ал.4 от
ЗК за свикване на извънредно заседание на ОС на кооперацията на 26.03.2022г. от 11.00ч.,
както и поканата по чл.16, ал.4 от ЗК със заверка, че е било“ излъчено“ на три дати през
м.март - 9,10 и 11. Исканията до УС и до ликвидатора за свикване на извънредно заседание
на ОС са връчени на 02.02.2022г. и на 01.02.2022г., съгласно удостовереното в двата
протокола за връчване. При тези данни ОС проведено на 26.03.2022г. е редовно свикано.
Неоснователно е искането за представяне на пълномощно на адв.К., подписано от
ликвидатора. В случая упълномощаването е извършено от новоизбрания председател на
кооперацията, което е в съответствие с чл.15, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.
От представените към заявлението доказателства не се установява дали присъствалите
на процесното ОС член-кооператори в качеството си на пълномощници са били надлежно
упълномощени по предвидения в чл.30, ал.2 от устава начин - упълномощаването да се
извърши с нотариална заверка на подписа. В случая представените от заявителя три
пълномощни са без нотариална заверка на подписите. С оглед на това следва да се укаже на
заявителя, на основание чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрация, да
представи доказателства за извършено надлежно упълномощаване на лицата, които са се
явили като пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги
член-кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и П.И.П. Едва след това следва да се извърши преценка
дали е бил налице изискуемия по чл.27 ,ал.1 от устава и чл.17, ал.1 от ЗК кворум за
провеждане на ОС / в случая 2/3 от членовете/.
2
На основание изложеното обжалваният отказ следва да бъде отменен. В случая, на
основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията следва да укаже
на заявителя да представи доказателства за извършено надлежно упълномощаване на лицата,
които са се явили като пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022г.- от
упълномощилите ги член-кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и П.И.П.
Жалбоподателят е претендирал присъждане на разноски за настоящото производство.
Настоящият състав на съда намира,че в това производство такива не следва да се
присъждат на жалбоподателя, като споделя съдебната практика, която приема, че и след
изменението на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ производството остава охранително, а не исково. То
остава едностранно такова, като правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не
се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана
жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството
страна в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Разпоредбата на чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, която препраща към ГПК, не дерогира
приложимостта на чл.541 ГПК относно разноските за охранителното производство. В случая
е неприложима разпоредбата на чл.78 ГПК, доколкото тази нормата урежда дължимите
разноски на ищец и ответник - страни в спорния исков процес. Производството по чл.25 от
ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ не участва като страна, за да има право на разноски или
да дължи разноски, като всички процесуални възможности, предвидени по отношение на
нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за
решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в
рамките на регистърното производство. Едностранният характер на производството по чл.25
от ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски. Разпоредбата на чл.25, ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ не следва да се прилага буквално, а корективно във връзка с общото за всички
охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, че разноските са за сметка на
единствената страна в производството – молителят. В тази насока е и актуалната съдебна
практика на ВКС – Определение №60435/1.12.2021г. по ч.т.д. №1915/2021г., I т.о.,
Определение №60481/21.12.2021г. по ч.т.д. №2108/2021г., II т.о., Определение
№60848/21.12.2021г. по ч.т.д. №2112/2021г., II т.о. и др.
Тъй като съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски
(те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото
съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
На основание изложеното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ №20220413024712-2/19.04.2022г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията за вписване на заявените промени по заявление №
20220413024712/13.04.2022г. по партидата на ПРОИЗВОДСТВЕНО ОБСЛУЖВАЩА
КООПЕРАЦИЯ „ЕДИНСТВО“-с.С., общ.Севлиево, ЕИК *********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди
да се произнесе по заявление рег. 20220413024712/13.04.2022г., да даде на основание чл.22,
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ указания на заявителя да представи доказателства за извършеното
надлежно упълномощаване на лицата, които са се явили като пълномощници на ОС на
кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги член-кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и
П.И.П., както и да определи подходящ срок за изпълнение на тези указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
3