№ 16761
гр. София, 13.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20221110154473 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ
Ищецът ЗК „У.“ АД твърди, че между него и В.П.П. е съществувало валидно
застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица №
180596Q0134/22.08.2018 г. по комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, със срок на
действие от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г. Заявява, че на 18.03.2019 г. около 09:00 часа в
гр.Троян, на ул. „Христо Ботев“ е настъпил токов удар, довел до увреждане на телевизор
„Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен № 6554181, произведен през 2012 г. (закупен за
578 лева), който е бил изгорял. Поддържа, че на 21.03.2019 г. мястото (на токовия удар) е
посетено от екип на „Ч.“ АД, който е съставил Констативен протокол
№**********/21.03.2019 г. Твърди, че повредата се оказала неотстранима и след събиране
на нужните документи е изплатил на застрахования В.П.П. сумата от 341 лева,
представляваща стойността на телевизора (311 лева) и разноските, направени от
застрахования за сервиз (30 лева). Заявява, че встъпва в правата на увреденото лице
(застрахован), срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение, като на
08.04.2019 г. е изпратил покана до ответника за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, но плащане не е извършено. Претендира сумата от 341 лева,
представляваща изплатеното обезщетение, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба- 07.10.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.
Ответникът „Е.“ ЕАД е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК
е подал писмен отговор. Заявява, че пострадалото лице (В.П.П., чийто телевизор е изгорял) е
следвало да инсталира добра защита на вътрешната инсталация, след електромера, която
съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ е негова собственост. Твърди, че напрежението като величина не е
точно фиксирана и се движи в граници +/- 10% от номиналното напрежение, но при добра
защита, въпреки смущенията не би настъпила повредата/увреждането на телевизора.
Оспорва, че причина за вредите да е „токов удар“. Поддържа, че съобразно нормативната
уредба поддържа и експлоатира електрическите съоръжения до границата на собствеността
(т.е. до електромера). Заявява, че според справка от електронния дневник за смущенията и
нарушенията в електроразпределителната мрежа за 18.03.2019 г. не са регистрирани
прекъсвания в електрозахранването, а единствено е отчетено оперативно превключване,
което се извършва при стандартно напрежение и не е довело до аварийни събития на
електрическата мрежа. Претендира разноски.
1
Третото лице-помагач ЗЕАД „Б.“ е получил препис от исковата молба и писмения
отговор и в срока по чл.131 ГПК е подал отговор/становище (вх.№ 94729/21.03.2024 г.), с
който оспорва предявения иск. Заявява, че възникналите вреди се дължат на процеси в
електроинсталацията на застрахованото лице след електромера (съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ),
което е негова собственост. Твърди, че предявения иск е в завишен размер, респ. не е доказан
неговият размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа
страна следното:
По делото е приета застрахователна полица „У дома и щастлив“ № 180596Q0134, пакет
„Престиж“, със срок на валидност от 27.08.2018 г. до 26.08.2019 г., от която се установява, че
застраховащия/застрахования В.П.П. е сключил с ищеца имуществена застраховка на
движимо и недвижимо имущество на застрахованото лице Петко Петров Пешев, находящо
се в на адрес: гр. Троян, ул. „Христо Ботев“, № 97. Между страните е уговорена
допълнителна клауза „късо съединение/токов удар“ до размер на определена застрахователна
сума 5000 лева. Съгласно т. 1 и т. 1.2.1 от Общите условия на застраховка „Имущество“ на
физически лица обект на застраховка по сключения договор са движими вещи на
застрахования, предназначени за употреба в частния живот на застрахования, неговото
семейство и/или домакинство. Въз основа на приетите комбинирана застрахователна полица
и общите условия към договора, съдът приема, че по делото е доказано наличие на валиден
договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца и увредения.
По делото е прието Уведомление за застрахователно събитие №
180596Q0134/19.03.2019, с което застраховащия В.П.П. е предявил претенцията си пред
застрахователя. В графа „информация за вредата“ е посочил като дата на събитието
18.03.2019 г., местонахождение на застрахованото имущество - гр. Троян, ул. „Христо
Ботев“, № 97, както и че вследствие на токов удар е изгорял телевизор модел LCD 26890.
По делото е приет Констативен протокол № **********/21.03.2019 г., изготвен от
служител на „Ч.“ АД - гр. Троян в който е посочено, че след посещение на адрес: гр. Троян,
ул. „Христо Ботев“, № 97 техен служител е установил, че имущество на клиента - телевизор
„Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, година на производство 2012 г., не
работи, като клиентът е твърдял, че това е поради спиране на захранването на 18.03.2019 г.,
когато телевизорът е изгорял.
Прието по делото е Становище (изх.№ 255/25.03.2019 г.) на телевизионен сервиз на
„Сателит ТВВ 2„ ЕООД, от което се установява, че на 22.03.2019 г. в горепосочения
телевизионен сервиз е постъпил за ремонт телевизионен приемник „Хюндай“, модел
„LCD26890“ сериен № 6554181900041, собственост на Валери Петков Нешев, с адрес: гр.
Троян, ул. „Христо Ботев“ № 97, като е отразено, че след направения оглед и диагностика се
установило, че техниката е дефектирала вследствие токов удар в електрическата мрежа.
Отбелязано е, че е дефектирала платка MAIN ВOARD и платка „Захранване“, както и че
поради липса на резервни части на пазара техниката не може да бъде отремонтирана.
Приложена е Фактура № **********/25.03.2019 г., както и Фискален бон от 25.03.2019
г., от които се установява, че за извършените дейности по преглед, диагностика и издаване на
посочената вещ от застрахованото лице е заплатена сумата от 30 лева.
От приложеното по делото Платежно нареждане от 04.04.2019 г. се установява, че в
полза на застрахованото лице е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 341
лева.
По делото е приета Регресна покана (изх.№ 12430419/08.04.2019 г.), получена от „Е.“
АД на 10.04.2019 г., с която ЗК „У.“ АД е поискало възстановяване на заплатеното
обезщетение.
С Писмо (изх.№ CD-DOC-4880/22.04.2019 г.) „Е.“ АД, с предишно наименование „Ч.“
АД, е уведомило ЗК „У.“ АД, че на 20.03.2019 г., застрахованото лице Петър Пешев, е
регистрирал Заявление (вх.№ **********/20.03.2019 г.) за издаване на удостоверение за
наличие на прекъсвания на елекрозахранването на 18.03.2019 г. Посочено е, че след
направена справка в електронните дневници на СДЗ „Север“ е установено, че на посочената
дата: 18.03.2019 г. е извършено оперативно превключване, при което не е регистрирано
2
прекъсване на електрозахранването на клиента.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се
установява, че на 18.03.2019 г. за процесния обект е извършено оперативно превключване,
което се извършва при стандартно напрежение. Настъпилите увреждания на процесния
телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, се изразяват в необратима повреда на дънната
платка и захранването. Изводите на вещото лице са, че е налице причинно-следствена връзка
между извършеното оперативно превключване и настъпилите в процесния телевизор
увреждания, като причината е възникнало пренапрежение при превключването. Изяснено е,
че към датата на изготвяне на експертизата моделът на процесният телевизор не се предлага
в търговската мрежа. Експертът е посочил, определеното от застрахователя обезщетение от
341 лева е съответно на стойността на вещта. Няма данни за прекъсване на
електрозахранването за процесния обект на 18.03.2019 г., както и за процесния имот няма
данни за внедряване на такива системи и устройства за защита от комутационния и
атмосферни пренапрежения на битовото оборудване. Експертът е заключил, че при
оперативното превключване по електрозахранващата мрежа възникнало пренапрежение, в
резултат е настъпило застрахователното събитие, както и че повредата е в резултат на
възникналото пренапрежение. Вещото лице посочва и че е възможно повредата на вещта да
е настъпила и поради неинсталираната защита срещу комутационни и атмосферни
пренапрежения.
При установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение
срещу причинителя на вредата, в това число и в случаите на вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение.
За основателност на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на
валиден застрахователен договор между застрахования (В.П.П., като собственик на
увреденото имущество- телевизор) и ищеца; увреждането на процесната вещ (вида на
вредите)- телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №6554181, произведен през
2012 г.; вредите да са причинени от ответника-„Е.“ ЕАД и ищеца като застраховател да е
изплатил застрахователно обезщетение на увредения.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу иска- отговорност за
вредите след електромера (съобразно чл.117, ал.7 ЗЕ); защитата в електроинсталацията на
увреденото лице; налице ли са смущения в електроразпределителната мрежа на 18.03.2019
г.; размера на вредите (в твърдения по-малък размер).
От представените и неоспорени писмени доказателства, включително от заключението
на съдебно-техническата експертиза, съдът намира за доказано, че към датата на
застрахователното събитие – 18.03.2019 г., е съществувало действително правоотношение по
имуществена застраховка „Имущество на физически лица” с комбинирана застрахователна
полица № 180596Q0134/22.08.2018 г., със срок на застрахователно покритие от 27.08.2018 г.
до 26.08.2019 г. между ищеца и застрахованото лице Петко Петров Пешев, по силата на
която първият е приел да обезщети вреди по находяща се в застрахования обект на адрес: гр.
Троян, ул. „Христо Ботев“ № 97 вещ - телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен
№6554181, в резултат на покрит риск.
Съдът приема, че съгласно Общите условия(ОУ) извършеното оперативно
превключване на централното електрозахранване представлява покрит застрахователен риск
по Общите условия и вредите от това подлежат на обезщетяване. При съвкупния анализ на
събрания по делото доказателствен материал се налага единственият и непротиворечив
извод, че повредата на застрахованото имущество е настъпили вследствие на извършеното
оперативно превключване на централното електрозахранване. Доказано по делото е, че на
18.03.2019 г. е извършено оперативно превключване на процесния адрес, в резултат на което
е настъпила повреда на застрахованото имущество. Въз основа на съдебно – техническата
експертиза се установява, че настъпилите увреждания на процесния телевизор „Хюндай“,
модел „LCD26890“, се изразяват в необратима повреда на дънната платка и захранването.
Установено е наличието на причинно-следствена връзка между извършеното оперативно
превключване и настъпилите в процесния увреден телевизор увреждания, като причината е
3
възникнало пренапрежение при превключването.
Предвид изложеното и като съобрази т.2.23 от Общите условия на процесната
комбинирана застрахователна полица „У дома и щастлив“, съгласно която „късо съединение,
токов удар“ представлява внезапно изменение на стойностите на електрическото захранване
(подаване на напрежение, по-високо от стандартното) - пренапрежение, индуцирано от
различни аномалии в електрическите станции или подстанции, включително от природни
бедствия, които не оставят видими външни следи, съдът приема, че в срока на
застрахователния договор е настъпил покрит застрахователен риск „късо съединение, токов
удар“ довело до повреда на застраховано имущество - телевизор.
Извършеното оперативно превключване на централното електрозахранване от
служителите на ответника представлява нарушение на чл. 89, т. 2 от ЗЕ, съгласно която
разпоредба за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната мрежа,
операторът на електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на
електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия. При възникнало
пренапрежение на захранването и при наличие доставка на енергия при по-високо
напрежение ответното дружество носи отговорност за щетите, нанесени на потребителите.
Предвид гореизложеното съдът приема за доказано, че на 18.03.2019 г. е извършено
оперативно превключване в електроснабдяването в имота на застрахованото лице на
процесния адрес, който е застраховал имуществото си, находящо се в гр. Троян, ул. „Христо
Ботев“ № 97 по застраховка „У дома и щастлив“, застрахователна полица №
180596Q0134/22.08.2018 г., като е възникнало пренапрежение на електричеството, в резултат
на което настъпила щета - увреждане телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен
№6554181.
По реда на чл. 403, ал.1 от КЗ и в съответствие с договора ищецът е бил уведомен за
настъпилото застрахователно събитие, като е образувана щета. Застрахователят е приел
констативен протокол по щетата, като е определил въз основа на описа на щетите и
представена фактура за ремонт обезщетение в размер на 341 лева, включващо стойност на
увредената вещ и разходи за оглед на същата, което обезщетение е изплатено на
застрахованото лице на 04.04.2019г. видно от Платежно нареждане от 04.04.2019 г. и
Фактура от „Сателит – ТВВ 2“ ЕООД.
Не е налице спор, че посочения имот е бил електроснабден, като по силата на договора
ответникът като оператор на електропреносната мрежа е имал задължение, съгласно чл. 86,
ал. от 4 ЗЕ по всяко време да действа така, че да осигури наличността на необходимите му
ресурси за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за
развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа.
Съдът намира, че ищеца е провел пълно и главно доказване на твърденията си, че
извършено оперативно превключване на електрозахранването в процесния обект е довело до
увреждане на застрахованото имущество. По делото се установява неизпълнение на
задължение за осигуряване на непрекъснатост на електрозахранването и доставка на
електрическа енергия, отговаряща на изискванията за качество и безопасност, доколкото е
извършено оперативно превключване в електроснабдяването, както и е възникнало
пренапрежение на електричеството до процесния обект. От приетата по делото съдебно-
техническа експертиза се установява причинната връзка между оперативно превключване на
електрозахранването и повредата в увреденото имущество, която била установена от
собственика на повредения телевизор.
Във връзка с възражението на ответника следва да се посочи, че правото на
собственост върху движима вещ се доказва с верига от оборими презумпции - който държи
една вещ се предполага, че я владее, който владее, владее за себе си, който владее за себе си е
собственик, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи другиму, съобразно т.
5 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. по тълкувателно дело № 6/2013 г., на ОСГТК при
ВКС. В този смисъл предвид събраните по делото доказателства, установяващи, че
процесните вещи са във фактическа власт на застрахования, който е и предприел действия
по тяхното ремонтиране, следва да се приеме, че възражението на ответника, че увредената
вещ не принадлежи на застрахования при ищеца се явява неоснователно. В посочения
смисъл е Решение от 18.08.2021 г. по въззивно гражданско дело №12539/2020 г., на СГС.
4
По делото не се установява ищецът да е монтирал допълнителна защита, но не и
задължително за клиента на електроразпределителното дружество, съгласно Наредба №
3/09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии в
подстанциите и трафопостовете за инсталиране на устройства срещу пренапрежения, поради
което това не може да се разглежда като неизпълнение на негово задължение, с което да е
допринесъл за вредите. При това положение неоснователни се явяват доводите на ответника,
че ищеца не е осигурил добра защита на вътрешната електроинсталация и на самата
система. По делото не се установява също използването на системата и липсата на
профилактика да се намират в причинна връзка с вредите. Подобно задължение също не
следва от Наредбата, но поддържането на системата логично следва като задължение в
резултат на използването й. Посочените две обстоятелства не са причина за настъпване на
вредите, съобразно заключението.
По делото безспорно се установява, а и това обстоятелство е безспорно между
страните, че ищеца е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования в размер на
311 лева за стойността на вещта и 30 лева, представляващо платена от застрахования сума за
оглед, диагностика и предаване на процесната вещ. По отношение размера съдът кредитира
изготвената съдебно-техническа експертиза, която е изчислила по средни пазарни цени към
дата на настъпване на застрахователното събитие стойността на щетите, които възлизат на
341 лева. Съдът приема, че по делото при условията на пълно и главно доказване се
установяват всички елементи от фактическия състав за ангажиране гаранционно-
обезпечителната отговорност на ответника.
С оглед на изложеното, исковата претенция се явява основателна за сумата от 341 лева,
представляваща стойността на телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен №
6554181, в размер на 311 лева и разноските, направени от застрахования за сервиз в размер
на 30 лева, и следва да се уважи изцяло, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 07.10.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.
По разноските:
При този изход на спора отговорността за разноски следва да се разпредели по
правилата на чл.78, ал. 1 от ГПК.
Ищецът е сторил разноски в общ размер от 550 лева, от които: 50 лева- държавна такса,
100 лева- юрисконсултско възнаграждение и 400 лева - депозит за експертиза. Съдът
определи в минимален размер юрисконсултското възнаграждение на ищеца в настоящото
производство, като съобрази вида и обема на извършената дейност от процесуалния му
представител, както и липсата на фактическа и правна сложност на делото. С оглед изхода
на спора и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски в общ размер на 550 лева в производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е.“ ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 28, блок Изток Плаза, да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“
№ 18, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата от 341 лева, представляваща регресно
суброгационно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за
застраховка, обективиран в Застрахователна полица № 180596Q0134/22.08.2018 г. по
комбинирана застраховка „У дома и щастлив“, за вредите, причинени на имущество -
телевизор „Хюндай“, модел „LCD26890“, фабричен № 6554181, находящ се в обект на адрес:
гр. Троян, ул. „Христо Ботев“, № 97, при оперативно превключване на електрозахранването
на 18.03.2019 г. в обекта на застрахования, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба- 07.10.2022 г., до окончателно изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
5
„Цариградско шосе“ № 28, блок Изток Плаза, да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК ........, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, бул. „Тодор Александров“
№ 18, на основание чл.78, ал.1 и ал. 8 от ГПК, сумата 550 лева, представляваща разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на страната на ответника на трето лице-
помагач ЗEАД „Б.“, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр.София, пл.
„Позитано“ №5.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд,
в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6