Р Е Ш Е Н И Е
№ 474/9.6.2021г.
гр. Пазарджик,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА
ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ
ИНГИЛИЗОВ
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
При секретар Янка Вукева с участието на прокурора Янев изслуша докладваното от съдия Шотева КНАХД № 335/2021 г. по описа на съда.
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от „СОЛДТРАНС ЕКСПРЕС“ ЕООД, гр. Бургас, Меден рудник, № 30, вх. 1, ет. 4, ЕИК
*********, представлявано от законовия представител В.И.С. чрез адв. К.У., против Решение № 64/16.02.2021 г. по н.а.х.д. № 1734/20 г., по описа на Районен съд гр. Пазарджик. С решението е потвърден ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САЛЖЦИЯ ( ЕФ) за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0021795 на ОДМВР
ПАЗАРДЖИК, с което е наложена на „СОЛДТРАНС ЕКСПРЕС“ ЕООД, гр. Бургас, МЕДЕН
РУДНИК, № 30 , вх. 1, ет. 4, ЕИК *********, представлявано от законовия
представител В.И.С., имуществена санкция в размер на 2000 лева. Касаторът счита, че обжалваното решение е
неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила и матриалния закон.
Изложени са подробни доводи. Иска се отмяна на решението и отмяна на
издадения
електрорен фиш, както и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата
по изложените в нея съображения.
Ответникът, редовно призован,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Пазарджик
намира, че съдебното решение е обосновано и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 211 от АПК, от страна с право и
интерес от обжалването.
По същество. За да потвърди обжалвания
електорен фиш,
първоинстанционният съд е намерил, че в административнонаказателното
производство и при издаването му не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, както и че материалният закон е приложен правилно.
Според настоящия съдебен състав възраженията, наведени с
касационната жалба са неоснователни.
Дружеството
- касатор е
наказано за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 КЗ: глоба от 250,00 лв. – за физическо лице и
имуществена санкция от 2000,00 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4
на същия член, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Неоснователни
са възраженията на касатора относно неточност при квалификацията на нарушението
, посочена в оспорения електорорен фиш, тъй като това нарушение правилно е
подведено под нормата на чл. 483, ал.1, т.1 КТ във връзка с чл. 638, ал.4 КЗ с
препращане за размера на санкцията към чл. 638 ал.1 т.2 КЗ.
Според
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен
фиш" се съдържа в параграф 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на
ЗДвП. Налице е непротиворичива съдебна практика, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Именно поради това изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр.2 ЗДвП реквизити,
към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал.3 КЗ. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. Това в конкретния случай е спазено, като освен това в обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Изложени са и всички обстоятелства очертаващи елементите
на допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание: „… ЮЛ, което
притежава МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, не е
сключило задължителна застраховка ГО с МПС М И В ЗИГМАР ЕВРО 902, вид
полуремарке с регистрационен номер А2555ЕМ е установено нарушение на КЗ,
заснето с автоматизирано техническо средство/ система SD2D0027…“. Образецът на електронния фиш
се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая по отношение на неговата
форма не са допуснати каквито и да било нарушения.
За да се установи
съставомерното извършване на едно нарушение по см. на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, следва да е налично и установено
управление – движение, на такова моторно превозно средство и именно в случая
чрез заснемането с автоматизирано техническо средство – пътна радарна
система на такова управление на 09.10.2019
г. в 09.26 ч. на АМ Тракия км. 67 с
посока на движение гр. София - се
установява и правната съставомерност на административното нарушение по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Изрично е посочено „с посока на движение“, следователно МПС е било в
движение, с оглед накоето е било „управлявано“. Не всяка липса на сключен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за което и да е моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, съставлява
състав на административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ – като напр. моторното
превозно средство да е без такъв сключен от собственика му договор за
застраховка, тъй като не се ползва /да престоява напр. в гараж, да не е в движение, поради оставяне за ремонт/.
Установяването на
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, е
предвидено да бъде извършено съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и с автоматизирано
техническо средство или система, а настоящият случай е именно такъв – с
автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и заснемане законодателят
в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава електрорен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид
изложеното настоящият състав, счита че процесният
електронен фиш съдържа всички реквизити съгласно ЗДвП, включително и точно описание на
нарушението.
Не е налице неяснота касаеща субекта на нарушението по електронния фиш. Райнният съд е изложил логични и
обосновани доводи в тази насока, които настоящият състав споделя изцяло. В
допълнение на това следва да се има предвид, че Кодексът на застрахованено се явява специален
законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е
предвидена "имуществена санкция" за собственика юридическото лице при несключен застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага "имуществена
санкция", като е посочено ЮЛ - собственик, ясно сочи, че за процесното
извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е ангажирана
отговорността именно на ЮЛ.
Горното
е безспорно видно от текста на разпоредбата на чл. 647, ал. З КЗ,
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да
посочи данни на друго лице, което да е извършило
нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление, в резултат на което издадения
ЕФ да бъде анулиран, поради което
наказателно отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал.4
от КЗ винаги е само и едиствено собственикът на
МПС. В случая тази разпоредба е точно спазена.
Според настоящия състав на съда правилното тълкуване
на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и на волята на
законодателя е да се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ
при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с
АТСС да е установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е
необходимо АТСС да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на
валидна застраховка "Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл. 10 от Наредба 8121
з-532/2015 г. , видно от който се касае за
заснемне на същата дата, което попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо следство е било в работен режим по зададените
параметри. Тези параметри изцяло съвпадат и с посочените в
процесния електронен фиш. Използваното техническо средство е индивидуализирано
в издадения протокол по Наредба № 8121з-532 / 2015 г. и неговата идинтификация се установява и от представения
по делото протокол за проверка № 32-С-ИСИ/10.08.2018 г., а именно средство за
измерване SD2D0027. Същата идентификация на техническото следство е посочена и
в издадения електронен фиш.
Липсата
на валидна застраховка "Гражданска отговорност" за
дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по електрорен път
в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този факт не е
поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни от
официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани
и държавни органи. От страна на касатора не са представени доказателства,
опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е извършено
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с
чл.461, т.1 КЗ.
Въззивният съд е отговорил
изключително подробно на всички възражения на жалбоподателя. Нови не са
посочени.
Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно изискванията на закона и
не са налице основания за неговата отмяна поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на метериалния закон. Като е достигнал до същия извод
районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в
сила .
Предвид изложеното и
на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
гр. Пазарджик,
касационен състав :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 64/16.02.2021
г. по н.а.х.д. № 1734/20 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/