№ 150
гр. Пловдив, 17.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500077 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Жалбоподател Университетска многопрофилна болница за активно
лечение "П." ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Б..
Жалбоподател ЗД „Е.“ АД, в качеството му на трето лице помагач,
редовно уведомен, не изпраща представител.
От въззиваемите: М. Т. А., редовно уведомена не се явява; С. Г. А. и А.
Г. А., редовно уведомени се явяват лично, за тримата се явява адвокат Ш..
Вещите лица д. И. Д., д. Т. Т. и д. Д. Г., редовно призовани – налице.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към приемане заключението на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица като се предупредиха за
1
отговорността по чл. 291 от НК:
д. И. Д. – 58 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
д. Т. Т. – 38 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
д. Д. Г. – 72 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родство и служебни връзки със страните.
Поддържам представеното заключение.
Д-р Г. (В отговор на въпрос на съда да се поясни отговорът на
въпрос №1, че ненастаняването своевременно в ОАИЛ или в интензивен
сектор на кардиологично отделение е оказало негативно влиание върху
здравословното състояние на А., в смисъл дали има причинно-следствена
връзка между ненастаняването и настъпилото впоследствие влошаване
на здравословното състояние на пациента, изразяващо се в остра
дихателна недостатъчност и кардиогенен шок): Пациентът постъпва в
тежко животозастрашаващо състояние още в Спешно отделение. По-нататък,
целият развой на събитията е естествения ход на една остра и обострена
хронична сърдечна недостатъчност и естествено има причинно-следствена
връзка. Ако пациентът е в интензивно или в ОАИЛ, може по-бързо да се
започне лечението. Ако е в УНГ, няма такава възможност. Може да се
направи опит да бъде избегнато влошаването на състоянието и по-добрият
опит за това е в ОАИЛ или в интензивно- спешно. Но как ще завърши, зависи
от подлежащата патология, т.е. колко тежко е предходното състояние. В УНГ
лекарите и персоналът нямат компетентност, нито апаратура да направят
адекватно лечение. Те могат да приложат някои да кажем инжекции или
системи назначени от кардиолог, но пълното лечение не е възможно.
Предостави се възможност на жалбоподателя за въпроси към
експертизата.
Юрк. Б.: Винаги ли в тези случаи, с така наречените състояния
2
кардиална астма, налагат хоспитализиране в лечебно заведение?
Д-р Г. : Синдромът на кардиална астма е тежко животозастрашаващо
състояние и налага хоспитализация във всички случаи с оглед на това, че не
знаем как ще завърши. Понякога, с малка доза медикамент венозно, може
частично да се отдръпнат клиничната картина и оплаквания. Но не знаем в
следващия момент какво ще настъпи.
Юрк. Б.: Винаги ли пациентът трябва да бъде настанен в интензивно
отделение?
Д-р Г.: Желателно е, ако болницата има такова.
Юрк. Б.: Може ли въпреки предприемане на всички необходими
действия едно такова състояние на настъпил кардиогенен шок да доведе пак
до сърдечен арест и пак да се стигне до смърт на пациента?
Адв. Ш.: Възразявам. Вещите лица трябва да изразяват предположение.
Юрк. Б.: Оттеглям въпроса. Нямам повече въпроси.
Предостави се възможност на ищците за въпроси към експертизата.
Адв. Ш.: Самото ненастаняване и непредприемане на адекватни
действия какво гарантира и до какво може да доведе?
Д-р Г. : Самото ненастаняване и непредприемане на адекватни мерки
води до влошаване. Има пациенти, при които е за първи път и са сравнително
неувредени, пак ще доведе до влошаване и пак ще го накара да потърси
лекарска помощ. Това не е състояние, което може да бъде обратимо ей така от
само себе си, а камо ли при такъв тежък случай.
Аз имам 22 години стаж в интензивно кардиологично, инвазивно и
искам да ви кажа, че такива случаи, ако преживеят пациентите, е за кратко –
часове или ден-два и пак завършват летално.
Д-р Д.: В конкретния случай, ако е приложено съответно и
своевременно някакво медицинско лечение и интензивна помощ, все пак има
шанс да се избегне леталния изход, докато при неприлагането на такова, няма
шанс. Сега, в каква степен и колко процента е точно този шанс, няма как да го
кажем.
В залата влезе юрк. К., пълномощник на ЗД „Е.“ АД. Същата бе
3
запозната с извършените до момента действия.
Юрк. К.: Запозната съм с досега извършените процесуални действия.
Предостави се възможност на жалбоподателя ЗД „Е.“ АД за въпроси
към експертизата.
Юрк. К.: Какво влияние е оказало самоволното напускане на пациента.
Д-р Д.: Мисля, че на този въпрос още в предишната експертиза сме
отговорили.
Юрк. К.: Нямам други въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-медицинска
експертиза.
Съобразно представените справки-декларации от вещите лица
ЗАВИШАВА депозита от 200 на 335 лева за всеки един от тях, платим от
бюджета на съда.
НА вещите лица се издадоха РКО за по 335 лева от бюджета на съда.
Юрк. Б.: Нямам други искания.
Адв. Ш.: Нямам други искания.
Юрк. К.: Нямам други искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите така подадената
жалба и да отмените изцяло постановеното решение, тъй като считам същото
за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, и необоснованост,
4
като вместо него да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковата претенция. От събраните по делото доказателства не се доказаха в
достатъчна степен на категоричност твърдените от ищците факти и
обстоятелства, както и осъществяване на елементите на фактическия състав
на чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако прецените, че са налице предпоставки
за уважаване на иска, моля за намаляване присъденото обезщетение
съобразно критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Претендирам
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителите ми,
моля да оставите без уважение и отхвърлите като неоснователни подадените
въззивни жалби. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, поради което ви моля да го оставите в сила, като подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивните жалби.
С оглед изхода на спора, моля да ми присъдите разноски по чл. 38 от
ЗАдв.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените първоинстанционното решение. Присъединявам се към
казаното от въззивника.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът определя 10 - дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 15.07.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,58 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6