№ 318
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000692 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
Жалбоподателите Т. М. Г., Д. М. Д., П. АНГ. Д., С. М. Д. и К. Г. М.,
редовно призовани, не се явяват.
От пълномощника им адв. И. е постъпила молба.
Жалбоподателят С. "Н.Б.Б.А.З.", редовно призован, за него се явява
адв. Д..
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че
следва да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА молбата на жалбоподателите, която касае съществото на
спора и евентуално възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Адв. Д.: Поддържам въззивната ни жалба, частната ни жалба и
оспорвам въззивната жалба на ищците.
Пристъпи се към доклад на делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 147/2019 г.,
1
постановено от Окръжен съд – Х..
Първата въззивна жалба е от ищците по делото, които не са съгласни
с постановеното решение в отхвърлителната му част над уважените размери
по 12 000 лв. за двамата основни ищци до 62 000 лв.
Считат, че решението в тази част е неправилно и необосновано, като
не е приложен принципа за справедливост съобразно гръцкото материално
право, което е приложимо в конкретния случай, като са изложени подробни
съображения защо следва да се присъди по-голям размер на обезщетение за
неимуществени вреди от смъртта на сестрата Минка Д..
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор от ответното С.
"Н.Б.Б.А.З.", в който се счита същата за неоснователна, като подробно е
отговорено на оплакванията в нея. Моли се да се потвърди решението в тази
обжалвана част.
Втората въззивна жалба е от ответника по делото, като той е останал
недоволен от решението в осъдителната му част, с която са присъдени по
12 000 лв. обезщетение за основните първоначални ищци, като се счита, че
решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон
пак на гръцкото материално право и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като основните им доводи са свързани с
приложимостта на подписаните декларации от първоначалните ищци за
приемане на обезщетението, присъдено от гръцкия орган – С.Ф..
При условията на евентуалност оплакванията им са свързани с
направеното от тях възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалата, което е за това, че същата се е возила на МПС –
мотоциклет, като е знаела за употребата на алкохол от страна на неговия
водач.
Позовава се и на съществени процесуални нарушения за обема на
твърдените неимуществени вреди и техния размер, позовава се и на
процесуални нарушения, като счита, че е нарушено правилото на чл. 44 от
Кодекса за международно частно право, като не е събрана съдебна практика
на гръцките съдилища във връзка с последиците от подписване на
едностранната декларация, във връзка с последиците за това, че водачът на
МПС е бил под въздействието на алкохол и относно размера на
обезщетението за неимуществените вреди, относно еднокръвни братя и
2
сестри, които не са живели в едно домакинство, над 45-годишна възраст. В
тази връзка е направено особено искане за установяване относимата практика
на гражданските съдилища по реда на Европейската конвенция за обмен на
правна информация.
Срещу тази въззивна жалба не е постъпил отговор, като съдът при
насрочване на делото е оставил без уважение направеното искане, поради
наличие на приложена практика на гръцките съдилища пред първата
инстанция.
Постъпила е и частна жалба от ответника С. "Н.Б.Б.А.З." срещу
постановеното определение по посоченото т.д. № 147/2019 г. на Окръжен съд
- Х., с което е оставена без уважение молбата за изменение на постановеното
решение по делото в частта за разноските, като не са присъдени направените
разноски от бюрото за превод на документи в размер на 312 лв., като са
изложени подробни съображения за неправилността на изводите на съда.
Не е постъпил отговор срещу частната жалба.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам искания. Представям
списък на разноските, с доказателства за плащане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списък на разноските, с доказателства за
плащане.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадените
от името на доверителя ми въззивна жалба и да отмените решението в
обжалваната му част, по подробно изложените в жалбата съображения.
Решението в обжалваната от доверителя ми част е неправилно и в
противоречие с приложимата съдебна практика по отношение тълкуването и
приложението на нормата на чл. 454 от Гражданския кодекс на Г., доколкото
първоинстанционният съд изцяло е игнорирал представените и приети по
делото решение на Апелативния съд на А., който дава подробни разяснения
на съдържанието на нормата на чл. 454 от Гражданския кодекс на Г. и съдът е
направил собствена интерпретация на тази разпоредба, без да се съобрази с
3
практиката на гръцките съдилища, по приложението й, както и със смисъла
съдържанието на тази правна норма. Подробни съображения сме изложили в
жалбата. Считам, че е налице процесуално нарушение на
първоинстанционния съд, изразяващи се в неправилното приложение и
тълкуване на приложимото гръцко право.
При условията на евентуалност, сме изложили доводи относно
неправилността на изводите на първоинстанционния съд, които не
съответстват на събраните по делото доказателства относно възражението ни
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата.
Безспорно се събраха доказателства, че същата е знаела високата степен на
алкохолно опиянение от 3 процента промила, съгласно заключението на
експертизата, което е водило до видими прояви в поведението на водача,
които са забележими и видими за околните, поради което това възражение
беше доказано по категоричен начин от събраните по делото доказателства.
Съгласно чл. 300 от Гражданския кодекс на Г., ако страната е
допринесла за вредата или нейния размер, съдът може да не присъди
обезщетение или да намали размера на обезщетението, в зависимост от
степенна на съпричиняване.
В този случай първоинстанционният съд неправилно е приложил и
тълкувал разпоредбите на гръцкото материално право по отношение на чл.
300 от Гражданския кодекс на Г..
По отношение размера на присъденото обезщетение, считам, че
същият е изцяло неоснователен, доколкото не се доказа основанието на
ищците да получат обезщетение извън платеното им по извънсъдебен път в
размер на 4000 евро на всеки един от тях. Не се доказаха вреди, които да
подлежат на обезщетение, извън вече обезщетените, поради което считам, че
в тази част решението е изцяло неправило и не съответства на събраните по
делото доказателства.
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, които
изцяло поддържам.
По отношение на частната въззивна жалба, която изцяло поддържам,
също препращам към изложените в нея съображения.
Моля да се остави без уважение въззивната жалба на ищците ,като
4
неоснователна и да потвърдите решението в обжалваната от ищците
отхвърлителна част като правилно.
Доколкото съгласно установеното по делото гръцко право чл. 932 от
Гражданския кодекс на Г., съдът може да присъди разумно по свое
усмотрение парично обезщетение за причинените неимуществените щети, но
на лицата, които им се следва такова, само ако действително са понесли
такова. От събраните по делото доказателства, първоинстанционният съд е
анализиран правилно, но е стигнал до грешен извод. Според нас не са налице
факти и обстоятелства, които да обосноват по-висок размер на
обезщетението, от това, което е изплатено по извънсъдебен път.
Що се отнася до позоваването във въззивната жалба на директива
2009/103, макар да е неотносима към настоящия спор, искам да отбележа, че
съгласно практиката на съда, директивите нямат директен ефект между
частно правните субекти и директивата сама по себе си не може да наложи
задължение на частно лице и поради това не може да се прави позоваване на
нея спрямо такова частно лице и за пълен хоризонтален между частно
правните субекти, директен ефект не съществува в практиката на СЕС, кака
то и в доктрината не стои такъв въпрос, поради което моля съображенията в
тази връзка да се оставят бъдат оставени без уважение като неотносими.
По отношение на направеното във въззивната жалба възражение
срещу присъдения размер на адвокатското ни възнаграждение в първата
инстанция считам, че същото е недопустимо, доколкото ищците не са
провели необходимата за това процедура по чл.248 от ГПК, т.е. не е имало
производство по оспорване на разноските. Считам, че е недопустимо
доколкото не е направено възражение в първоинстанционното производство,
евентуално същото е неоснователно, доколкото присъденият размер е
минималния такъв съгласно Наредбата.
Неоснователно се твърди от страна на ищците, че в случая съдът
следвало да определи и присъди адвокатско възнаграждение в размер под
минималния такъв, като се позовава на две решения на СЕС, но видно от
текста на тези решения, СЕС казва, че установяването на противоречия с
наредбата не е дефинитивно, а зависи от преценката на всички обстоятелства,
по всеки конкретен случай. Доколкото в настоящия случай от страна на
ангажирания адвокат са извършени всички процесуални действия и
5
възложената работа е надлежно извършена, активно участие във всички бази
на първоинстанционното производство – отговор, допълнителен отговор на
исковата молба, участие в събирането и тълкуването на чуждото право, то
присъждането на разноските поне в минимален размер на адвокатско
възнаграждение, определено от тарифата, не би могло да се разглежда като
хипотеза, в която приложението на Наредбата води до прекомерност на
възнаграждението и налагане на ограничения, които не отговарят на цели,
респективно до ограничаване на конкуренцията. В тази връзка моля да
оставите без уважение въззивната жалба на ищците и да потвърдите
решението в отхвърлителната част. Претендирам направените разноски
съобразно представения списък.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6