Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 466 /15.06.2023г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно
заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
Елеонора Иванова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
канд №252 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от ЕАД Виваком
България-С., срещу Решение №383/30.12.2022г., постановено по АНД №1018 по описа
на Районен съд Хасково за 2022г. Счита се, че решението на районния съд съдържало
неправилни правни констатации, които не обхващали всички аспекти на правния
спор за законосъобразността на атакуваното НП, а поради било издадено в
противоречие с материалния и с процесуалния закон, без съблюдаване на целта на
закона, както и било необосновано. Твърди се, че съдът не взел под внимание
доводите, че наказателното постановление е издадено при нарушение на
материалния закон. Дружеството не било извършило твърдяното нарушение. Административнонаказващият
орган не изпълнил задълженията си по чл.52,
ал.4 от ЗАНН. Извършеното нарушение следвало да бъде доказано по категоричен
начин, а събраните по преписката доказателства не установявали, че
санкционираното лице е извършило деянието, което му е вменено. Липсвали мотиви
и обосновка в АУАН и в НП, което било съществен порок, водещ до
незаконосъобразност и на двата акта, като в тази насока се коментират
разпоредбите на чл.42 т.4 ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Съдът не взел предвид
факта, че в хода на проверката дружеството изпратило писмено уведомление до
абоната за ограничаване на услугата поради забава за плащане на дължимите суми
за ползване на услугата. Алтернативно, в случай, че не се приемат изложените
аргументи като достатъчни основания за отмяна на решението, потвърждаващо
наказателното постановление, се иска да се намали наложената санкция до
минималния размер, посочен в чл.335 ЗЕС, а именно – 500,00 лева, като се
излагат съображения, че доводите на КРС и определения на тяхно основание
конкретен размер на санкцията са необосновани. Иска се да бъде постановено
решение, с което да се отмени обжалваното решение на РС Хасково и да се
постанови ново, с което да се отмени наказателното постановление.
Ответникът – Председател на Комисията за регулиране на
съобщенията, намира, че касационната жалба следва да бъде отхвърлена и да се потвърди
решението на Районен съд Хасково, като претендира присъждане на юрк.
възнаграждение.
Окръжна Прокуратура
Хасково намира касационната жалба за неоснователна и предлага обжалваното
решение да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
Хасковски
административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното Решение №383/30.12.2022г., постановено
по АНД №1018/2022г., Районен съд Хасково потвърждава Наказателно постановление
№18 от 17.08.2022г. на Председател на Комисията за регулиране на съобщенията, с
което на основание чл.53, ал.1 във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.335
и с чл.336 от ЗЕС, във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008г. за
универсалната услуга по ЗЕС, на ЕАД БТК е била наложена имуществена санкция в
размер на 5000,00 лева. За да постанови решението си, районният съд приел, че като
не е осигурило на своя абонат, посочен в НП, 24 часа на денонощие, 7 дни в
седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и международни
повиквания от/към географски и негеографски номера, БТК ЕАД е нарушил чл.4,
ал.1, т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008г. за универсалната услуга по Закона за
електронните съобщения. От свидетелските показания и представените по делото
писмени доказателства безспорно се установявало, че на П. Д.- с адрес в гр. Х.,
е предоставяна ФГУ съгласно допълнително споразумение 1026459430042021-51466439,
чрез географски номер ********* (клиентски номер ***********) в условията на
план VIVAFIX
M, което е сключено на 30.04.2021г. и е със
срок 24 месеца от датата на сключване. Установено било категорично и че е била
налице повреда и имало проблеми с предоставяната ФГУ на абоната, дължащи се на
кабелна повреда, регистрирана на 18.10.2021г., както и че на 08.11.2021г. ЕАД
БТК изпраща писмено уведомление до абоната, че използваната до момента кабелна
свързаност не може да бъде възстановена, като предлага алтернатива на абоната,
а именно използваната ФГУ да се осъществи по друга технология за предоставяне
на услуги чрез цифрова платформа – АНО (FIX GSM) на същия адрес. Съдът отбелязал, че в писмото било
посочено, че преминаването към тази цифрова платформа ще бъде извършено на
13.12.2021г., като е дадена възможност на абоната за промяна на датата по
негово желание и след предварително уведомяване чрез кратък номер 123 (кол
център) на предприятието. Така въззивната инстанция прави извод, че в периода
от 19.10.2021г. до 12.12.2021г. на абоната не е предоставяна ФГУ от дружеството
и то е нарушило посочените в НП разпоредби на ЗЕС. Съдът приел, че всичко това
се доказвало от свидетелските показания, които били еднопосочни и
непротиворечиви и изцяло се подкрепяли от предоставените от самия жалбоподател
писмени доказателства. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното
постановление съдът не е констатирал процесуални нарушения от категорията на
съществените, които да налагат отмяна на
последното. Прието е и че правилно и законосъобразно бил определен размерът на
санкцията в рамките, предвидени от закона, а именно - съобразно установения
специален максимум от 5000 лева, отчитайки степента на обществена опасност на
деянието и наличието на многобройни доказателства за отегчаващи отговорността
обстоятелства /множеството наложени административни санкции на дружеството във
връзка с извършването на подобен род нарушения/. В тази връзка съдът приел, че
издаденото наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно.
Така постановеното решение е правилно.
РС Хасково е установил фактическа
обстановка, съответна на посочената в НП, като са обсъдени събраните
свидетелски показания и писмените доказателства. Правилно е прието, че не се
установяват нарушения при съставянето и издаването съответно на АУАН и НП, тъй
като са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, а актовете са издадени от компетентни за това органи. От правна
страна въззивната инстанция правилно приема, че деянието е съставомерно по чл.335 във вр. с чл.336 от ЗЕС във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от Наредба №6/2008г., а
индивидуализацията на наказанието е справедлива. Изложените мотиви са подробни,
като е отговорено на всички повдигнати възражения.
Настоящият съдебен състав напълно споделя
изводите на РС Хасково, които съответстват на доказателствата по делото –
писмени и гласни, събрани по предвидения процесуален ред на НПК. Решаващият
извод на въззивния съд за неоснователност на жалбата е правно издържан и се
споделя изцяло от касационната инстанция. Поради изложеното, изводите на РС по
фактите и правото не следва да се преповтарят, а по аргумент от чл.221, ал.2, изр. последно от АПК препраща към тях. Не се установява
отменително основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК, доколкото не са допуснати нарушения на
процесуални правила и съдът е попълнил делото с необходимия доказателствен
материал. Решаващите изводи са формирани след като са обсъдени значимите за
разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и
възражения. Във фазата на съдебното обжалване санкционираното дружество не е
оборило фактическите установявания в административнонаказателното производство,
правилно кредитирани от районния съд при постановяването на обжалваното
решение. Напротив, в представена пред ХРС преписка е приложена Техническа справка
по рекламация на БТК, , писмо от С.Георгиева, писмо от 30.03.2022г., които сочат
неизгодния за дружеството факт, че стационарната услуга е засегната от кабелна
повреда на 18.10.2021г. и поради невъзможност за отстраняването и
възстановяване е стартирана процедура по миграция, приключена на 17.12.2021г. с
отказ на клиента да ползва мобилна мрежа за периода.
Делото пред въззивната инстанция е
приключено и решението е постановено от законен състав и в границите на
вменената му компетентност. При осъществената проверка касационната инстанция
установи, че РС е приложил правилно материалния закон към безспорно
установените факти. По същество извършеното от касатора деяние е безспорно
доказано и съдържа от обективна страна признаците на административното
нарушение, изразяващо се в неспазване на чл.335 от ЗЕС във вр. с чл.4, ал.1, т.1 от Наредба №6/2008г. Приложимите
законови разпоредби задължават предприятията, предоставящи универсална
далекосъобщителна услуга, да осигуряват на крайните потребители 24 часа в
денонощието, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на
национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера,
както и приемане/предаване на факсимилни съобщения. Извършеното деяние,
реализирано при форма на изпълнение – бездействие, осъществява фактическия
състав на визираната в наказателното постановление норма и е основание за реализирането
на административнонаказателната отговорност, установена в чл.335 във вр. с чл.336 от ЗЕС. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложена
съответната за извършеното нарушение имуществена санкция, чийто размер е
адекватно индивидуализиран предвид доказателствата за многократност и
повторност на нарушението от страна на
ЕАД БТК – понастоящем видно от историята в ТР Виваком България. Няма
причини да бъде уважено алтернативното искане за редуциране на размера на
имуществената санкция. Не е налице и основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случая не се касае за деяние, което разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от други административни нарушения от същия вид.
Като е достигнал до извод за
законосъобразност на обжалваното пред него наказателно постановление, съдът е
постановил решението си при правилно приложение на закона, а при изложеното
настоящата инстанция не намира основания за касиране на решението на въззивния
съд. Като е потвърдил издаденото НП, РС е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила от касационната
инстанция.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр. първо от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №383/30.12.2022г., постановено по АНД №1018
по описа на Районен съд Хасково за 2022г., с което на основание чл.53, ал.1 във
вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.335 и с чл.336 от ЗЕС, във вр. с чл.4,
ал.1, т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008г. за универсалната услуга по ЗЕС, на ЕАД
БТК е била наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 лева.
ОСЪЖДА ЕАД Виваком България / предишна
фирма/наименование БТК/, ЕИК *********, да
заплати на Комисия за регулиране на съобщенията – София, направените по делото
разноски за юрк.възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1.
2.