№ 25
гр. Варна, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110202370 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ИВ. Н. М. с
ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.И. С., ВАК срещу НП № 1718/02.08.2019 год. на зам.
кмета на Община Варна.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон, страда от съществени
процесуални нарушения и е издадено при липса на доказателства, потвърждаващи
нарушението.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от адв.
С., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира за разноски.
Въззеваемата страна в съдебно заседание, редовно призована не се представлява.
Депозирани са писмени бележки от юк Борисов.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На жалбоподателя ИВ. Н. М. с ЕГН ********** от гр.Варна е съставен АУАН с №
1718/2207.2019 год., затова, че на 19.07.2019 год. в гр.Варна, около 10,30 часа в местност „
Салтанат” № 38, в качеството си на управител на „Съни Бридж 10” ООД извършва дейност
1
в обект кафе-бар „Аленолия” без да притежава удостоверение за утвърдена категоризация –
нарушение на чл.8,т.1 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на
територията на Община Варна. Нарушението е установено с КП № 620/19.07.2019 год..
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не
отразил да има такива.
В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на
чл.8,т.1 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията на Община
Варна, на осн.чл.23 от същата наложил на жалбоподателя административно наказание
„глоба” в размер на 500 лв..
В хода на съдебното следствие е разпитан като свидетел актосъставителя Б.Н., който
потвърждава изложената в акта фактическа обстановка.Посочва, че на посочената дата и час
той и колегата му извършили рутинна проверка в обект в гр.Варна, местност „ Салтанат”,
стопанисван от дружеството „ Съни бридж 10” ООД, на което жалбоподателя бил
управител. Искали да проверят документите, необходими за извършване на търговска
дейност. При проверката на място не им били представени исканите документи, което
отразили в съставения констативен протокол и това наложило да поканят управителя да ги
представи в Община Варна. При явяването си , жалбоподателя не представил удостоверение
за категоризация, за което му бил съставен АУАН.
С показанията си св.Р.В. потвърждава изложеното от св.Н..
Съдът кредитира показанията на свидетелите Н. и В. , като ги намира за непротиворечиви и
логични, кореспондиращи с останалите писмени доказателства приложени по преписката.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните
гласни доказателства – показанията на св. И.а, и частично от показанията на свидетелите Н.
и В., както и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда
по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
По отношение спора, относно приложимостта на института на чл.58, ал.2 от ЗАНН следва да
се отбележи следното: Съгласно чл.58 ал.1 ЗАНН “препис от наказателното постанов‐
ление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение”. Разпоредбата
на чл.58, ал.2 от ЗАНН регламентира като изключение от общото правило възможност за
„неприсъствено“ връчване на наказателното постановление, когато нарушителят не е
намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен. При наличието на
регламентираните в нея предпоставки административнонаказващият орган отбелязва дата
върху наказателното постановление, от която то се счита за връчено на нарушителя, без това
действително да се е случило. Съдът намира, че в конкретният случай не са изпълнени
предпоставките на цитираната ал.2. Направен е опит за връчване на НП по пощата.
Пратката е била върната на наказващият орган невръчена като върху плика пощенският
2
служител е отразил, че не била потърсена. Когато НП е връчено при условията на чл. 58 ал.
2 ЗАНН, задължение на органа е да докаже, че са спазени изискванията на закона, т.е. че
нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият е неизвестен. В конкретния
казус липсват доказателства, че нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес,
предвид обстоятелството, че пратката е върната като непотърсена, а не поради това, че
лицето е непознато на адреса или се е преместило. Съдът намира, че не е спазена
необходимата процедура по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН и не е направено необходимото за
връчване на НП.Предвид изложеното, обжалваното НП не е влязло в сила, жалбата е
редовна и допустима, защото била подадена в законоустановения срок от надлежна страна,
имаща правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол. По
същество е основателна.
НП е издадено от компетентен орган – зам. кмета на Община Варна , съгласно приложената
Заповед № 0505/07.02.2020 год. на Кмета на Община Варна. АУАН също е съставен от
компетентно лице.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
Според състава на съда в хода на административнонаказателното производство са били
допуснати съществени процесуални нарушения. НП не е било съобразено с нормата на
чл.57 от ЗАНН.Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да се разбере какво е обвинението и срещу какво да организира
защита си. Допуснати са съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя.
Жалбоподателя е наказан за извършено нарушение на чл.8, т.1 от Наредбата на Община
Варна за реда за провеждане на търговската дейност на територията на Община Варна,
приета на осн.чл.22 от ЗМСМА с решение на Об. Съвет Варна № 1834-6(27)/04.05.2005 г.;
променена с решения на Общински съвет - Варна: № 2000-3(29)/06.06.2005 г., № 2825-
12(35)/30.11.2005 г., № 3706-13(41)/16.05.2006 г., № 4105-10(43)/12.07.2006 г., № 589-
19(7)/21.05.2008 г., № 1255-17(14)01, 02.04.2009 г., № 2411-11(24)/23, 24, 30.06.2010 г.,№
501-10(9)/04, 05.07.2012 г., изм. - решение № 281/14.02.2018 г., постановено по адм. дело №
2571/2017 г. по описа на Административен съд – Варна, II касационен състав, влязло в
законна сила на 10.03.2018 г., изм. и доп. - Решение № 493-8(10)/16.12.2020 г. на Общински
съвет – Варна, съгласно който търговецът е длъжен да осигури и държи в търговския
обект на разположение на контролните органи следните документи: т. 1.
Удостоверение за категоризация на заведенията за хранене и средствата за подслон.
Посочената като нарушена норма на чл. 8, т.1 от Наредба за реда за провеждане на
търговската дейност на територията на община Варна изисква физически изрично
посочените документи да се намират в търговският обект. Текстовото описание на
нарушението в АУАН и в НП обаче е , че жалбоподателя , в качеството си на управител на
дружеството „ Съни бридж 10” ООД извършва дейност без да притежава удостоверение за
3
утвърдена категоризация.
Състава на съда намира, че така описаното представлява нарушение на Закона за туризма,
който в чл. 114 предвижда задължение за лицата, извършващи ресторантьорство в
туристически обекти да предоставят туристически услуги в категоризиран обект или в
обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по
категоризиране. Чл.206 от Закона за туризма предвижда санкция за неизпълнение именно на
това задължение.
В хода на съдебното следствие безспорно се установи, че проверявания обект – кафе-бар
„Аленолия”, находящ се в местност „ Салтанат” № 38 е стопанисван от „ Съни бридж 10”
ООД и е работел и функционирал, като при проверката на място на свидетелите Н. и В. не е
било представено удостоверение за категоризация на обекта. Такова не било представено и
при документалната проверка в Община Варна. Видно от писмо рег. № УСКОР
21002114ВН_002ВН/14.10.2021 год. е, че и към датата на писмото обект – кафе-бар „
Аленолия” , находящ се в гр.Варна ,местност „ Салтанат” № 38, стопанисван от „ Съни
бридж 10” ООД, ЕИК ********* няма издадено удостоверение за категоризация.
На следващо място задължението предвидено в чл.8 от Наредбата касае търговеца, а в
конкретния случай е прието, че наказателно отговорен е жалбоподателя в качеството му на
управител на дружеството. В този смисъл според състава на съда АНО е определил
неправило лицето което следва да носи административно наказателна отговорност. Нещо
повече, видно от данните в Търговския регистър е, че дружеството към 07.05.2019 год. има
трима управители. Не става ясно защо АНО е наложил наказание само на единия от тях и
конкретно на жалбоподателя М..
Изложеното по-горе дава основание на съда да приеме, че при постановяването на
процесното наказателно постановление АНО е допуснал процесуални нарушения, които са
съществени и не са от категорията на тези нарушения, които могат да бъдат преодолени по
реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН, поради което е достатъчно основание за неговата отмяна.
По разноските
Предвид този изход на делото на жалбоподателя, чрез адв.С., ВАК следва да се присъдят
разноски.
В настоящото производство е направено своевременно искане за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя, за което са представени доказателства – Договор за правна защита
и съдействие Серия Б № **********/27.09.2021 и Пълномощно от същата дата, с което се
доказва, че са заплатени в брой 300 лв. разноски за заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Размерът на договорения и изплатен адвокатски хонорар по административно наказателното
производство се изчислява на база чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /в сила към 2018 г./, според който текст за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
4
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7,
ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.
В случая възнаграждението е договорено и заплатено в минималния определен от наредбата
размер, поради което следва да се уважи.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1718/02.08.2019 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на ИВ. Н. М.
с ЕГН ********** от гр.Варна за извършено нарушение на чл.8, т.1 от Наредбата за реда за
провеждане на търговска дейност на територията на Община Варна, на осн.чл.23 от същата
му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на ИВ. Н. М. с ЕГН ********** от гр.Варна сумата от
300.00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен Съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5