№ 1699
гр. Варна, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100501930 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Щ. Я. Т., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззивната страна Я. Н. Й., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззивната страна Д. Н. Й., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна С. Г. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Д. П. С., редовно и своевременно призована,
явява се лично и се представлява от адв. С. Л., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Г. С., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна С. С. С., редовно и своевременно призована, не
1
се явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна Д. С. С., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25197/28.10.2022г. от адв.
К. Д. в качеството му на процесуален представител на въззивниците, с която
заявява, че поради служебната му ангажираност не може да се яви в днешно
съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото, да се уважи въззивната
жалба и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна, в случай че въззивната жалба не бъде уважена, като
моли да му бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № 25197/28.10.2022г. на
процесуалния представител на въззиваемите.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Щ. Я.
Т. – Й.А, Д. Н. Й. И Я. Н. Й.А – Л., чрез адв.Т. /БАК/ против Решение № 1853
от 09.06.2022 година, постановено по гр.дело № 5287/2021 година, по описа
на ВРС, с което са били уважени исковите претенции и е прието за
установено по отношение на Д. П. С., ЕГН ********** от ***, Д. С. С., ЕГН
********** от ***, С. С. С., ЕГН ********** от ***,С. Г. С., ЕГН **********
от *** и Д. Г. С., ЕГН ********** от ***, че Д. Н. Й., ЕГН ********** от ***,
Я. Н. Й.а, ЕГН **********, от *** и Щ. Я. Т. - Й.а, ЕГН ********** от ***
НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на имот с идентификатор ***, намиращ се в
местност „А.“, жк. В., гр. Варна, с площ от 1601 кв.м., трайно предназначение
2
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване
(до10м.),номер по предходен план: 235, при граници: имоти с
идентификатори ***, по отношение на който имот със Заповед №10-
10223/26.10.2020г. на Началника на СГГК – Варна е допуснато изменение на
КККР, като са обособени самостоятелни имоти с идентификатори ***, както
и на реална част с площ от 209 кв.м. от имот с идентификатор *** намиращ се
в местност „А.“, жк. В., гр. Варна, целия с площ от 8400 кв.м., трайно
предназначение на територията: горска, начин на трайно ползване: друг вид
дървопроизводителна гора, номер по предходен план: ***, при съседи: имоти
с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и
***, при граници на процесната реална част: на север – черен път, юг – имот с
идентификатор ***, североизток – останалата част от имот с идентификатор
***, по отношение на който имот със Заповед №10- 10223/26.10.2020г. на
Началника на СГГК – Варна е допуснато изменение на КККР, като в
границите на реалната част е обособен самостоятелен имот с идентификатор
***, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК, и с което решение въззивиците са били
осъдени да заплатят на въззиваемите сумата от 2920 (две хиляди деветстотин
и двадесет) лева, от които 920 лева съдебно – деловодни разноски и 2000 лева
възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
В жалбата се сочи, че решението на първата съдебна инстанация се
явявя неправилно и несъобразено с наличните по делото доказателства.Излага
се, че по делото е безспорно установено заплащането на данъчните
задължения от страна на ответниците, факта на тяхното правоприемство от
техните наследодатели, в лицето на Д. Й. и Рада Й.а; излага се, че всички
документи легитимират въззивниците като собственици на процесните имоти.
Твърди се още, че съдът неправилно е отговорил на възражението за давност
и че такава е протекла в полза на въззивниците. По отношение на свидетелите
се настоява да бъде дадена вяра на тези водени и разпитани от тях.С оглед
изложеното искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, а
претенциите – отхвърлени.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на
въззиваемите, чрез адв. Л..С него се настоява съдебното решение да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
3
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Л.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. С отговора сме представили решение
на Административен съд по адм.д. № 101/2021г., което моля да приемете,
като считам косвено, че е относимо към казуса. Става въпрос за това, че
въззивниците в делбата, която са правили, и документите, които се съставят,
включват части от три имота. По отношение на тази трета част, за която
нямаме претенции от другия имот, собствениците на имота са възразили и са
обжалвали заповедта, с която отказват да ги впишат, и съдът е казал, че е
налице спор за материално право, т.е. те трябва да си докажат правата върху
тази част, не е за процесната, затова казвам, че е косвено, защото те формират
своя имот от най-голямата част от нашия и от още два имота.
СЪДЪТ намира, че следва да отхвърли искането на въззиваемата страна
за приемане като доказателство по делото на решение от 26.07.2021г.,
постановено по адм.д. № 101/2021г. по описа на Административен съд –
Варна като неотносимо към премета на спора, а и същото е представено в
обезличен вид по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
приемане като доказателство по делото на решение от 26.07.2021г.,
постановено по адм.д. № 101/2021г. по описа на Административен съд –
Варна.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Л.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Т.: Претендираме разноски за един адвокат, въпреки че сме
двама. Правя възражение за свръхпрекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки. Моля да уважите сложената пред вас за разглеждане въззивна жалба
по аргументите, изложени в нея. Факт е, че първоинстанционният съд
неправилно е ценил в съвкупност и поотделно събраните по делото
доказателства, като не е възприел в достатъчна степен направените от наша
страна възражения за изтекла погасителна давност. Подробни съображения
ще изложим в писмени бележки и моля да съобразите сложената към
първоинстанционното дело съдебна практика като относима. Допълнително
ще представя с писмените си бележки. Моля за уважаване на въззивната
жалба и присъждане на разноските за двете инстанции. При условията на
евентуалност в случай че отхвърлите въззивната жалба, моля да съобразите
направеното възражение за прекомерност.
АДВ. Л.: Направихме предложение да признаят иска и няма да търсим
разноски, но не отговориха. Колегата каза, че не може да отговори сега, в
този случай моля да оставите въззивната жалба без уважение. Решението на
Районния съд е правилно и законосъобразно с обсъдени всички доказателства
и с много правилни фактически и правни изводи за това на кого принадлежи
собствеността в този спор. Основното, на което се позовават въззивниците, е
това, че ние е следвало да докажем, че те не са собственици на имота, тъй
като искът е отрицателен установителен. При отрицателен иск тежестта на
доказване на ответниците е за положителните факти. Трябва по категоричен
начин да докажат собствеността си. Нашата собственост се доказва само за
наличието на правен интерес. В този смисъл всички съображения, които са
5
изложени във въззивната жалба, са неоснователни. Съдът не им е отказал да
приеме доказателства. Данъците, които са заплатили, са платени след
завеждане на делото и за период от 2018г. насам, т.е. не се позовават на едни
данъци от 2000г., да речем. Съдът е приел фактически, че това с плащането на
данъците колко е доказано, колко не е, не може да е основно доказателство за
владение на имота. Въззивниците твърдят, че те са собственици и съдът не е
приел този техен аргумент по силата на наследяване от Н. П. и че притежават
документи, с които се легитимират. Такива документи няма, цитираните на
стр. 3 във въззивната жалба обяснения, че всички документи, с които се
легитимират и афишират собствеността си през годините, са издадени в
годините назад от компетентни органи, те не ги сочат конкретно, защото
такива няма. Фактът, че си наследник на някого, те прави собственик, ако
този наследодател притежава имота. Те не са доказали, че са собственици
като наследници, защото Н. П. не е притежавал този имот.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Й.: Идвам от 2000 км. Била съм тук и през годините
заедно с баба ми и дядо ми, част от моето детство е, част от моето
студентство. Със собствените си ръце съм го поддържала, никой друг не е
ходил там, затова за мен има не само материална стойност, но и
сантиментална. Това са моите корени, това е моето детство и искам да
отхвърля предложението, защото за мен това не стои на първо място.
ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Фактически това е моето детство, другата страна
не познава района, не е от тук. Аз съм във „В.“ и К., това е точно между двете
точки. Всяка събота и неделя сме ходили, роднините ни притежават
съседните имоти, познават ни отвсякъде хората.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Й.: Ако някой дойде във вашия апартамент и прави
ремонт, посещава го 25 - 30 години, няма ли да разберете и да предявите
някакви претенции?
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните
да представят писмени бележки в петдневен срок от датата на съдебното
заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:15 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7