ПРОТОКОЛ
№ 37
гр. Благоевград, 16.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря М. Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200601094 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, явява се лично и с адв. К., редовно
преупълномещена от адв. С. Г..
Подсъдимата, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. Г.,
редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. Г.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба и допълнително представената
такава с оглед запознаване с мотивите на първоинстанционния съд. Считам
атакуваната присъда за неправилна и незаконосъобразна, не е съобразена със
събрания по делото доказателствен материал, поради което моля да я
отмените.
Нямаме доказателствени искания, не сочим нови доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ. Г.: От името на подзащитната ми оспорвам депозираната жалба.
Атакуваната първоинстанционна присъда е правилна и законосъобразна, моля
да я потвърдите, като съображения ще изложа в ход по същество.
Нямаме искания за нови доказателства и няма да сочим такива.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К.: Моля да отмените атакуваната присъда и постановите такава, с
която да признаете Т. М. за виновна за двете престъпления, за които е
предадена на съд, а именно за такова по чл. 130 ал. 2 и по чл. 146 ал. 1 от НК.
Моля да присъдите на доверителката ми претендираните с тъжбата
имуществени и неимуществени вреди и за двете престъпления, ведно със
законната лихва, считано от датата на извършване на деянието до
окончателното им изплащане и всички направени по делото разноски.
В допълнение към жалбата ще изложим следното:
РС – Благоевград е основал оправдателната присъда спрямо Т. М. с
основен аргумент приетата медицинска експертиза и кредитиране на
свидетелските показания на тези свидетели, доведени единствено и само от
подсъдимата.
2
РС – Благоевград е приел, че за установяване на вида и механизма на
телесните увреждания е обективна изготвената съдебномедицинската
експертиза, като изготвена след анализ на представените медицински
документи, твърденията на страните и свидетелските показания. Но съдът
приема, че вещото лице не е обосновал получаването на травматичните
увреждания на Б. по начин и механизъм, описани в тъжбата, което не
кореспондира със събраните по делото доказателства, както и със защитата,
която вещото лице д-р Я. З. със свидетелските си показания и след отговор на
въпроси в съдебно заседание защити. Още в самото медицинско, издадено от
д-р Я. З. на 12.10.2022 г., което е един ден след инцидента, изрично се посочва,
че описаните в същото травматични увреждания на Б. могат да се получат по
начина, по който същата описва да са й нанасяни удари. Впоследствие тази
теза бе потвърдена от приетата по делото съдебномедицинската експертиза,
където категорично вещото лице отговори и в съдебно заседание защити
категорично тезата, че обективно възможно е травмите на Б. да са получени по
описания от нея начин на причиняване. В мотивите към присъдата няма
изложени аргументи защо не се приемат тези изводи на вещото лице.
Напротив, първоинстанционният съд приема, че заключението на вещото лице
в тази част е необосновано и не кредитира експертното заключение в тази
част.
На следващо място, по отношение на приета от съда СППЕ РС –
Благоевград приема, че подсъдима е била в * и е показала ***, като
първоинстанционният съд дори дава предположение, че това състояние може
да е логична последица от нападението над М.. РС – Благоевград изобщо не е
направил анализ на експертизата относно безспорно посоченото в същото и
относно извършената характеристика на подсъдимата, че в случая не е налице
състояние на физически афект по време на извършване на деянието, не са
налице никакви признаци на *** на подсъдимата. Нещо повече, в СППЕ е
изготвена и съставена характеристика, касаеща базисните *** качества на
подсъдимата, установено е, че тя е лице с ***, от което и може да се направи
обоснован извод за ***. Тези заключения на вещите лица са игнорирани от
първоинстанционния съд, както и по отношение на същите няма анализ и
мотиви на съда и които са съществени за разкриване на личността на
подсъдимата и нейните реакции и действия на процесната дата.
3
За мен е несяно защо съдът не кредитира показанията на свидетелката
П. и на другите свидетели, които са при режим на довеждане от наша страна, а
дава вяра единствено на показанията на сина на подсъдимата – А.М., както и
на съпруга й Т. М. и свидетелката Д.. Тези показания считам за
противоречиви, като следва да се отбележи, че никой от тях не е бил очевидец,
а съдът изгражда фактическата обстановка на база именно на тези показания,
като не кредитира изложеното от самата частна тъжителка Б.. Но дори и
доведена от страна на подсъдимата свидетелка А. Д. в показанията си заявява
„Т. ми каза „Аз само я блъснах, тъжителката падна и се спъна“.“, но РС –
Благоевград приема, че „аз само я блъснах“ са извадени от контекста.
Показанията са противоречиви и с оглед на това, че се твърди, че М. след
инцидента се е качила със сина си и внука си, а свидетелките П. и Т., които са
чистили стълбите на блока по същото време, заявяват при разпита си, че М. е
била сама с внука си. С оглед на противоречията и родствената обвързаност на
сина на М. с нея считам, че не следва да се кредитират показанията на същия
от съда. Нещо повече, тъй като и първоинстанционният съд в мотивите си се
основава на житейската логика, тогава житейски не е ли по-логично синът й
да остане с майка си, ако тя е преживяла твърдения от нея стрес вследствие на
инцидента, но той не я е придружил.
Районният съд приема, че свидетелките П. и Т. са очевидци, като в
техните показания изрично е посочено, че не са били преки свидетели на
случката, а са били на друг етаж и не са видели саморазправата, но са видели
подсъдимата непосредствено след инцидента, за което една от свидетелките П.
заявява в свидетелските си показания на 13.06.2023 г. „Непосредствено след
инцидента е видяла подсъдимата, която си говореше с детенце и си беше
напълно спокойна и си говореха, както и че подсъдимата е била сама с внучето
си.“. Тези показания в тази им част не са обсъдени от първоинстанционния
съд, като съдът приема, че М. е била уплашена въпреки показанията на
свидетелката, първа видяла подсъдимата след инцидента и че нейните
показания са в противоречие с показанията на сина й, че бил придружил майка
си до апартамента. От друга страна тази свидетелка посочва в своите
показания и че не е чула силна музика в същия ден, което е в противоречие от
подсъдимата, която твърди, че Б. нарочно пуска музика преди да излезе от
апартамента, за да я дразни, както и в процесния ден.
4
Следва да се обърне внимание, че М. се е снабдила с медицинско
свидетелство едва на 18.10.2022 г., след като един ден по-рано на 17-ти е била
извикана в полицията и й е бил съставен протокол за предупреждение, както и
е следвало на следващия ден да даде обяснения по случая във връзка с
депозираната жалба от страна на Б.. Същият ден М. депозира и жалба срещу
подзащитната ми, в която е заявено „Нямам медицинско, но мога да отида и да
си извадя“. Видно е, че медицинското е свързано със защитата теза за
евентуално някакво нападение, отново представяйки се за жертва. Нещо,
което е характерно за личността й и е установено от вещите лица по
комплексната СППЕ. От друга страна в медицинското свидетелство от 18.10.,
една седмица след случая, в което като обективна находка няма нищо, не се
установиха травматични увреждания, такива увреждания би имала, ако са
били причинени по начина, описан от подсъдимата, а именно: ***. От такива
действия остават следи, синини, охлузвания, отоци, но такива не са били
установени от вещото лице. Кичур коса не може да порасне за 7 дни.
Що се отнася за престъплението по чл. 146 ал. 1 от НК, районният съд
приема, че щом конкретно посочените от частния тъжител думи в тъжбата ***
не са посочени в първоначалната, депозирана на 12.10.2022 г., жалба в
полицията от същата, то значи не са казани, но това не е така. Жалбата се
намира в кориците на делото и в нея е видно, че свидетелката е посочена, че е
била обиждана. Дори в последващо подадените обяснения, дадени от
подзащитната ми, са именно в тази насока. Тук отново сме изправени пред
необсъждане и основаване на събраните по делото доказателства от страна на
първоинстанционния съд, но с мотиви логично е и житейски оправдано е тя да
наведе такива оплаквания в жалбата.
Житейски оправдано е, че след като е изживяла стреса на 11.10.2022 г. и
след като на 12 октомври целият ден е била по болници и е правила
изследвания, видно от събраната по делото медицинска документация, Б. да
не изложи прекалено подробно думите, с които е била наричана, още повече и
с оглед на това, че жалбата е подадена в полицията с оглед физическата
саморазправа и уплахата, която е имала и страха да не повторят събитията.
Така на практика считам, че липсват мотиви на първоинстанционния съд защо
не приема извършване на престъпление по чл. 146 ал. 1 от НК и я оправдава за
същото.
5
Моля с оглед изложеното да счетете, че изводите на РС – Благоевград са
неправилни и не кореспондират със събраните по делото доказателства,
поради което атакуваната присъда се явява неправилна и незаконосъобразна и
като такава следва да бъде отменена, както и с оглед данните за извършените
престъпления се обуславя основателността на предявените граждански искове,
като моля да присъдите сторените в процеса разноски.
Алтернативно моля да върнете делото за разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Аз мога да кажа, че все още съм *. Аз не живея в
този апартамент, ходя всеки ден, тъй като се налага да пазя внучето. Защото
сме на *** и по улицата да мина те са там на площадка или на терасата и я
виждам и все още изпитвам *. Така се получиха нещата в районния съд един
вид, че аз съм нападателката, а тя е нападнатата от мен, което не е така. Аз
веднага съм реагирала с всички неща, които е могло да се направи – жалба до
полиция, медицински и прегледи и скенер на главата, с всички медицински
документи разполагам, за да докажа, че аз съм правата и нападната, докато тя
реагира постфактум след като разбра, че аз съм подала жалба. Искам
справедливо решение от съда, това искам.
АДВ. Г.: Моля да потвърдите така атакуваната първоинстанционна
присъда на РС – Благоевград, с която оправдава подзащитната ми Т. М. по
въведените с частната тъжба от страна на Б. 2 престъпления.
На първо място, наведените доводи във въззивната жалба са свързани с
необективно приемане от страна на първоинстанционния съд на събраните в
рамките на съдебното производство доказателства. Това обаче категорично не
отговаря на обективната истина. На първо място не само по почин на двете
страни – частния тъжител и защитата, подсъдимата и нейният процесуален
представител, но и на съда бяха събрани огромен обем от доказателства, които
навеждат на един единствен извод, до който е стигнал първоинстанционният
съд, че не частната тъжителка Б. е била нападната, а именно подзащитната ми
Т. М. е била нападната физически от Б. и именно Б., опитвайки се да я
последва, се е препънала и е получила травматичните увреди.
6
Районният съд внимателно е анализирал всички групи събрани
доказателства в цялост и в тяхната взаимовръзка. Действително правилно е
преценил, че липсва житейска логика в твърдяното от частната тъжителка
едва в частната тъжба при условие, че преди това е депозирала жалба пред
органите на реда, съобщила е пред съдебния лекар за нанесени й травматични
увреждания евентуално и е обяснила механизма, при който ги е получила,
съобщила е пред д-р Т., с който като специалист е направил допълнителни
изследвания – скенер на главата и мозък и допълнителна терапия, свързана с
***, но запознавайки се внимателно с всички медицински документи, както и
в днешното съдебно заседание частната тъжителка каза, че се е постарала да
събере и разглеждайки ги в съвкупност с останалия доказателствен материал –
свидетелските показания, изцяло твърдяно от нея в частната тъжба се
опровергава.
Ако обърнете внимание, а аз съм сигурна, че ще го сторите, на разпита
на вещото лице в съдебно заседание с оглед и защита на назначената и
изготвена съдебномедицинската експертиза, впоследствие и приета,
абсолютно алогично е твърдяното като механизъм на получаване на
действително констатираните травматични увреди, първоинстанционният съд
не твърди, че не приема, че тези сочени в съдебното медицинско и обсъдени
впоследствие в съдебномедицинската експертиза травматични увреди не са
били налични по Б.. Напротив, съдът го приема. Не приема обаче механизма,
който се изложи както в частната тъжба, така и при личния разпит на Б. като
пострадало лице в този процес за начина, по който е получила увредите. И тъй
като говорим за житейска логика няколко пъти днес в съдебно заседание, е ли
логично, тази логика не можа и от медицинска гледна точка съдебният лекар
да го обясни, е ли логично лице, което твърди, че е паднало от блъскане по
стълби на улицата на гръб и удря коляното и главата, действително в каквато и
хипотеза да разсъждаваме, каквато и кинетична енергия да има, каквато и
физическа формула да се прилага е невъзможно от собствен ръст, дори и при
блъскане, дори и при дърпане, независимо от вариантите, развити в
производството от самата частна тъжителка, да падне назад и това е
заключението и на вещото лице и да удари коляното си отпред.
В следващия момент обаче подзащитнита ми обяснява подробно какво
се е случило между тях и механизмът на получаване на телесните увреди по Б.
7
именно на ляво коляно отпред със забелена коричка от 2 мм, именно на трета
част от подбедрицата на дясно коляно леко от вътрешната страна са все
травматични увреди, които сочат на нараняване при падане напред. Т.е.
изначално всички доказателства оборват твърдяното от Б. за получено като
наранявания при посегателство от страна на подзащитната ми.
Във въззивната жалба се твърди, че на първо място
първоинстанционният съд приема само частично изготвената
съдебномедицинската експертиза и данните в нея. Не, не е така. Видно от
мотивите към атакувания съдебен акт на три страници от мотивите
първоинстанционният съд е обсъдил не само всяко твърдение от
съдебномедицинската експертиза, не само всяко доказателство, отразено по
цялата медицинска документация, но и депозираните от вещото лице
показания в съдебно заседание, а те изцяло се подкрепят от останалия събран
по делото материал.
Твърди се, че от приетата по делото СППЕ е установено характерови
особености на подзащитната ми. В нито един момент обаче в заключението на
вещите лица не е депозирано, както и в разпита им в съдебно заседание,
твърдение, че именно тази характерова особеност на подзащитната ми я е
провокирала по някакъв начин, за да нанесе физически удари върху частната
тъжителка в този процес. Напротив, точно обратно. Именно нейната ***, а и
така беше заявено от вещите лица в съдебно заседание, е нещото, което е
мотивирало Т. М. за пореден n на брой път да твърди, както и пред състава на
съда, че е направила забележка на Б., че се пуска висока музика във време,
неподходящо, а и рок музиката не я слуша всеки. Това беше потвърдено
частично, включително и от дъщерята на пострадалата, че Б. обича да слуша
рок музика и че я слуша силно. Нормално ли е да се включи уредбата и да
напуснеш апартамента, за да отидеш да пазаруваш и да прибереш детето си?
Не са ли оборени изцяло твърденията на Б. в частната тъжба, които е
депозирала и пред съдебния лекар при първоначално издаденото съдебно
медицинско, че подзащитната ми е разпиляла торбите с пазара, в които е
имало прясно и кисело мляко и други продукти и е започнала да ги тъпче. И
пак се връщам на житейската логика, ако това мляко и е тъпкано, как
останалите свидетели, които непосредствено секунди след случая, не минути,
са минали през този вход и тази врата както синът на подсъдимата, така и
8
двете свидетелки, които са почиствали входа и не са установили наличието на
зацапвания пред входната врата, по стълбището и там, където Б. твърди, че е
бил скандалът между тях.
Няма да се спирам на повече подробности, доколкото действително
запознавайки с мотивите на първоинстанционния съд внимателно е
анализирал всички съществуващи хипотези и в нито един момент съдът не си
е позволил да излага мотив, който почива само на предположения, както се
твърди в жалбата, а напротив към всеки един от тях първоинстанционният съд
е посочил на база на какви доказателства почива този извод. Като тези изводи
е подкрепил двустранно, макар и че се събраха 2 групи доказателства, тези
изводи съдът е мотивирал именно с доказателствата събрани и от двете
страни, обсъдено в съвкупност с всички останало като доказателства.
В горния смисъл моля да оставите без уважение така депозираната
въззивна жалба и да потвърдите изцяло така постановената присъда, като ви
моля да присъдите и разноските на Т. М. за явяване и процесуално
представителство в днешното съдебно заседание пред настоящата инстанция
за адвокатско възнаграждение.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Аз няма да влизам в подробности, но моля да се
запознаете много добре с дадените свидетелски показания от д-р Я. З., които
категорично потвърждават, че механизмът на получаване на уврежданията
може да бъде такъв, какъвто е изложен още в първоначалната жалба и
тъжбата на Б..
Що се отнася до другите заявени и в предходни съдебни заседания, с
които е нападана Б. във връзка с разпилените покупки, още, когато е
разпитвана е дала обяснения и г-жа Б. е посочила, че покупките които е
разпиляла и са били събрани от нея и не са били там като улики, за да бъдат
обсъждани впоследствие, което е нормално като поведение на един
интелигентен човек, който е възпитан по този начин да уважа обществеността
и реда, да уважава пространството на всички и да не замърсява със
собственото си поведение с вещи сферата на други.
И г-жа Б. ми напомня да отбележа, че и нейният съпруг в показанията си
каза, че тя е била спокойна след инцидента, че не е била уплашена и стресира,
9
въпреки изложените доводи от процесуалния представител на М..
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на
страните.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13.11
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10