РЕШЕНИЕ
№ 225
гр.
Враца, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 23.01.2024 г. /двадесет
и трети януари две хиляди двадесет и четвърта година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАНД № 645
по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Б.Б.“
ЕООД *** против Решение № 269/02.10.2023 г., постановено по АНД № 672 по описа
на Районен съд – Враца за 2023 г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление № 003057 от 26.06.2023 г.,
издадено от директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 23, във
връзка с чл. 16 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и § 13, т. 9
от ДР на ЗЗП, на
основание чл. 200 от ЗЗП, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 (хиляда)
лева.
В касационната жалба са изложени
подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното
решение. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него НП, както и
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на
пазара“ при КЗП, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано
е писмено становище за неоснователност на жалбата и искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
В настоящото производство не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с
установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение
№ 269/02.10.2023 г., постановено по АНД № 672 по описа на Районен съд – Враца
за 2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 003057 от 26.06.2023 г., издадено от директор в РД за областите Видин,
Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение
на чл. 23, във
връзка с чл. 16 от ЗЗП) и § 13, т. 9 от ДР на ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП, на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 (хиляда)
лева.
За да постанови този резултат съдът е
приел, че както при съставяне на АУАН, така и при
издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите са
издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия.
Според РС правната
квалификация на нарушенията е правилна. Преценени изцяло и в съвкупност,
събраните доказателства сочат, че жалбоподателят е допуснал да се извърши
визираното в НП нарушение, което е безспорно установено, както и нарушителя и
неговата отговорност. Размера на наложеното наказание е близък до минималния.
Въззивният съд е изложил подробни мотиви защо не приема възражението на
жалбоподателя за приложение на чл. 28 от ЗАНН. При тези мотиви РС-Враца
е потвърдил обжалваното НП.
Обжалваното решение е
правилно и следва да се остави в сила, като на
основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към
мотивите на РС – Враца.
Наведените с касационната жалба доводи
са неоснователни.
Съдебното
решение е постановено при липсата на допуснати нарушения на процесуалните
правила.
Съдът
е изследвал всички наведени с жалбата твърдения за незаконосъобразност на НП и
ги е отхвърлил с подробни мотиви.
Настоящият
състав споделя изводите на въззивния съд за липсата на допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, както и тези по приложението
на чл. 28 от ЗАНН и законосъобразността на НП, водещи до потвърждаването му в
неговата цялост.
Според касационната
инстанция приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло
съобразена с установените по делото факти и обстоятелства.
Съгласно чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се
продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Цена
за единица мярка, съгласно § 13, т. 9 от
ДР на ЗЗП,
е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички
допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата
мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически
метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани
на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.
В случая, предвид
предлаганите от търговеца стоки- в насипно състояние според теглото им, е
следвало да бъдат обозначени само цени за единица мярка килограм.
Разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП е ясна и недвусмислена.
Изрично е предвидено от законодателя, че стоките от вида на търгуваните от
дружеството е следвало да бъдат обозначени само с цена за единица мярка. Като е
посочил и цена в грамове търговецът е извършил вмененото с НП нарушение. Същото
е правилно квалифицирано, като е определен размер на санкцията в близък до минималния
предвиден от санкционната разпоредба размер.
Правоотношенията, свързани
със защита правата на потребителите, са с висока степен на обществена
значимост, а установените факти не обосновават наличието на предпоставките за субсумирането им
под диспозицията на чл. 28 от ЗАНН. При определяне размера на наказанията административно-наказващият
орган е съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства,
като е наложил санкция в близък до минималния размер.
При извършената служебна
проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и материална
законосъобразност на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не
намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е постановено от законен
състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния
закон.
При този изход на процеса,
дължими за присъждане са разноските, поискани от ответника по касация в
минимален размер от 100,00 лева за настоящата съдебна инстанция.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 269/02.10.2023 г.,
постановено по АНД № 672 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 003057 от 26.06.2023 г., издадено от директор в РД за областите Видин,
Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП.
ОСЪЖДА „Б.Б.“ ЕООД *** ДА ЗАПЛАТИ на РД за областите
Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара” при КЗП сума в размер на
100,00 /сто/ лева, представляваща направени пред настоящата инстанция
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.