Р Е Ш Е Н И Е
№ 90
Гр. Перник, 31.05.2021
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло
Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава
Георгиева
Силвия Димитрова
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 87 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във връзка с чл. 348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния
кодекс (НПК).
Образувано е по
касационна жалба на началника на Районно управление (РУ) – Трън към ОДМВР –
Перник, посредством процесуалното представителство на гл. юрисконсулт З.В.,
против съдебно решение № 3 от 01.03.2021 година, постановено по АНД № 4 по
описа за 2021 година на Районен съд – Трън.
С обжалваното
решение е отменено наказателно постановление (НП) № 20-0361-000078/29.12.2020 година, издадено
от началника на РУ – Трън, с което на С.Н.П. ***, са наложени административни
наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за извършено административно
нарушение по чл. 103, във връзка с чл. 175, ал. 1, т. 4 от Закона за движението
по пътищата (ЗДвП) .
Касаторът
твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. Жалбата съдържа
доводи срещу изводите на първата съдебна инстанция за неправилно приложение на
материалния закон, като се твърди, че всеки един полицейски служител разполага
с правомощия, свързани с осъществяването на контрол по спазване на правилата за
движение. Касаторът моли съда да отмени решението на районния съд и да реши
делото по същество, като потвърди процесното наказателно постановление.
Ответникът по касационната
жалба – С.Н.П., редовно уведомен за касационната жалба, в срока по чл. 213а, ал.
4 от АПК, депозира отговор, в който възразява срещу доводите в същата, излага
съображения, че процесното разпореждане е издадено полицейски орган – служител в
служба „Охрана на обществения ред“ към РУ – Трън, неразполагащ с правомощието
на контролен орган по ЗДвП, моли решението на районния съд да се остави в сила.
В проведеното съдебно заседание на 26.05.2021 година
касаторът, РУ – Трън към ОДМВР - Перник, редовно призован, не изпраща представител.
В писмена молба с вх. № 1778 от 21.05.2021 година, депозирана от гл.
юрисконсулт З.В., моли да бъде даден ход на делото, поддържа жалбата.
В проведеното
съдебно заседание на 26.05.2021 година ответникът по касационната жалба – С.Н.П.,
редовно призован, се явява лично. Моли решението на районния съд да се остави в
сила.
В проведеното
съдебно заседание на 26.05.2021 година представителят на Окръжна прокуратура Перник,
застъпва становище за неоснователност на касационната жалба и предлага решението
на районния съд да се остави в сила.
Пред
настоящата инстанция писмени доказателства за установяване на касационните
основания не са представени.
Административен
съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания
и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна.
Разгледана по
същество е основателна.
С наказателно
постановление № 20-0361-000078/29.12.2020 година, издадено от началника на РУ –
Трън, на С.Н.П. *** са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на
200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест)
месеца за това, че на 28.11.2020 година, около 01:30 часа в гр. Трън, на ул. „Георги
Димитров“, като водач на лек автомобил „***“ с рег. № СВ *** КХ, във време на
движение от пл. „Владо Тричков“ към ул. „Д. Знеполски“ (железен мост), на
осветен участък от пътя, при подаден му сигнал за спиране със стоп – палка,
образец на МВР и от униформен служител, не спрял, не се подчинил, а продължил
движението си в посока ул. „Димитър Знеполски“ (железен мост), с което извършил
административно нарушение по чл. 103, във вр. с чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
.
С решение № 3 от 01.03.2021 година Районен съд – Трън
отменил това наказателно постановление с мотиви за неправилно приложен
материален закон.
За да достигне
до този извод решаващият първоинстанционен състав, след анализ и оценка на приобщените
по делото доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 27.11.2020
година служители в РУ – Трън по охрана на обществения ред – Н.А. и Р.Б., част
от състава на дежурен автопатрул на управлението, във връзка с получен към
00:50 часа сигнал от Оперативна дежурна част (ОДЧ) при РУ – Трън, за възникнал
скандал между две лица на ул. „Георги Димитров“ в гр. Трън, пред кафе „Бо“, отивайки
на място възприели, две лица, които се псуват и държат агресивно един спрямо
друг. Едно от лицата бил настоящият
ответник – С.П.. Другият от участниците в инцидента, както и очевидци, заявили пред
полицаите, че П. е употребил алкохол. На двамата участници в скандала били съставени
предупредени протоколи по чл. 65 от ЗМВР. В следващ момент С.П. се качил в лек
автомобил „***“ с рег. № СВ *** КХ, потеглил, направил кръг и отново се озовал
на ул. „Георги Димитров“ пред кафе „***. Пред заведението имало и други хора,
очевидци на скандала, като един от тях уведомил служителите на полицията, че П.
е употребил алкохол. Полицейският служител Н.А., част от състава на автопатрула,
извършил проверката, подал към П. сигнал за спиране със стоп – палка, но
автомобилът, управляван от ответника ускорил и не спрял. Полицейските служители
докладвали за случилото се в ОДЧ, след което се опитали да установят водача в
района на града, където е адресната му регистрация, но никъде не видели
автомобила му. По повод случая била съставена докладна записка, предадена в
ОДЧ. На 17.12.2020 година полицейски служител в РУ – Трън, при свидетелството
на полицейските служители Н.А. и Р.Б., съставил на С.П. акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №78/17.12.2020 година, подписан без възражения
от последния. Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление.
При така установеното
от фактическа страна решаващият първоинстанционен съдебен състав, след
извършената проверка за законосъобразност на производството приел от правна
страна, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на
материалния закон. Районният съд е приел за безспорно по делото, че наказаният
водач не е изпълнил разпореждане на полицейски орган, издадено посредством
сигнал със стоп-палка тип МВР и с ръка – да спре автомобила си. Приел е също, че
към 28.11.2020 година Н.А. – полицейски
служител в РУ – Трън, не е разполагал с правомощие да контролира
движението съгласно ЗДвП, тъй като същият не е контролен орган по регулиране на
движението. Тези си последни изводи районният съд е основал в свидетелските
показания в съдебно заседание на Н.А. и във факта на съставяне на процесния
АУАН от друг полицейски служител, разполагащ според районния съд с правомощия
по ЗДвП. Въз основа на това в решението е прието, че след като служителите на
РУ – Трън към ОДМВР – Перник, посетили сигнала, включително Н.А., не са
разполагали с контролни функции по ЗДвП към 28.11.2020 година, то и дадените от
тях разпореждания към наказания водач – настоящ ответник, да спре автомобила, не
са били на основание чл. 103 от ЗДвП, а такива, на основание чл. 64, ал. 4 във вр.
с ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗМВР. Последната именно разпоредба е нарушената
според районния съд материалноправна норма, обвързана на свой ред със
санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, поради което с налагането на
наказание на С.П. основание чл. 103 във вр. с чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
наказващият орган е приложил неправилно материалния закон.
Решението е
неправилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо, тъй като същото е постановено по отношение
на акт, който подлежи на съдебен контрол, а произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
Относно
наведените в жалбата касационни оплаквания.
Основателно е
възражението на касатора във връзка с изводите на решаващия първоинстанционен
състав относно приложимия в процесния случай материален закон, каквато проверка
на основание чл. касационният съд дължи да извърши и служебно на основание чл.
218, ал. 2, предл. последно от АПК.
Въз основа на
правилно установена фактическа обстановка, районният съд е приел наказателното
постановление за незаконосъобразно, с което е постановил съдебен акт, несъответен
на приложимия материален закон.
Съображенията
са следните:
Безспорно,
основано в доказателствата, е установено по делото от фактическа страна, че на 28.11.2020 година около 01:30 часа в гр.
Трън, на ул. „Георги
Димитров“, като водач на лек автомобил „***“ с рег. № СВ *** КХ, във време на
движение от пл. „Владо Тричков“ към ул. „Д. Знеполски“ (железен мост), на
осветен участък от пътя, при подаден му сигнал за спиране със стоп – палка,
образец на МВР, от униформен служител, не е спрял, не се е подчинил, а е
продължил движението си в посока ул. „Димитър Знеполски“ (железен мост).
Безспорно е по
делото, основано в доказателствата и неоспорено от наказаното лице – настоящ ответник, е че сигналът за
спиране в процесния случай е подаден към С.П. от Н.А. – полицейски служител в
РУ – Трън към ОДМВР – Перник.
Видно е от
съдържанието на протокол за предупреждение от 28.11.2020 година (л. 15 от
делото), съставен от Н.А., от съдържанието на докладна записка рег. № 361р-6908
от 28.11.2020 година (л. 14 от делото), както и от отразеното в протокола от
съдебното заседание по делото пред районния съд, проведено на 16.02.2021 година
(л. 35 от делото) във връзка с легитимиране пред районния съд на свидетеля Н.А.
(л. 35 от делото), че Н.А. заема длъжност старши полицай, със специфично
наименование на длъжността „младши инспектор“, в група „Охрана на обществения
ред“ (ООР), „Териториална полиция“ (ТП), в РУ – Трън към ОДМВР – Перник
(последното, съгласно справка на сайта на ОДМВР Перник.
В процесния
случай на ответника е наложено е административно наказание за неизпълнено
задължение по чл. 103 във вр. с чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП – отказ да бъде
изпълнено разпореждане на органите за контрол и регулиране на движението.
Съгласно чл. 165,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП „определени от министъра на вътрешните работи служби
контролират спазването на правилата за движение от участниците в движението...
Съгласно ал. 2, т. 1 на с. чл. „при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право да спират
ППС...“
Видно е от
съдържанието на действаща към датата на извършване на процесното нарушение заповед
№ 8121з-515 от 14.05.2018 година на министъра на вътрешните работи (л. 20 от
делото) относно определяне на длъжностни лица от МВР, които да издават фишове
за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни
нарушения, да издават наказателни постановления, да установяват употребата на
алкохол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, и съгласно т. 1, предл. 1
от същата, определени да осъществяват вкл. контролна дейност по ЗДвП, а също и
да издават фишове и да съставят актове за установяване на административни
нарушения, са следните полицейски органи: т. 1.4 – от звената „Териториална
полиция“ (полицейски и младши полицейски инспектори) в структурите на
„Охранителна полиция“ при СДВР/ОДМВР и районните управления (РУ) в състава им.
Съгласно чл.
143, ал. 1 от ЗМВР „държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1... (държавни
служители – полицейски органи...), съобразно изпълняваните функции и
притежаваната квалификация, изпълняват служебните си задължения на следните
видове длъжности – т. 7 – младши изпълнителски.“
Съгласно чл.
143, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР министърът на вътрешните работи утвърждава
класификатор на длъжностите в МВР за служителите по чл. 142, ал. 1, т. 1..., като длъжностите
и специфичните наименования се определят в класификатора, който се обнародва в
ДВ.
Със заповед № 8121з-140
от 24.01.2о17 година на министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр. 13 от
07.02.2017 г.; ред. ДВ бр. 91 от 23.10.2020 г., в сила от 01.11.2020 г.) е
утвърден Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1
и 3 и ал. 3 от ЗМВР, съгласно приложения № 1, № 2 и № 3.
Съгласно
приложение № 2 към Класификатора, Б, т. 14, предвидена е като вид длъжност,
относимо към държавните служители в МВР със средно образование – младши
изпълнителска, с длъжностно наименование – старши полицай и специфично
наименование – младши инспектор.
Анализът на цитираните
нормативни разпоредби, съдържанието на Класификатора и на заповедта на
министъра на вътрешните работи, отнесено и към безспорния по настоящото дело
факт, че Н.А. е полицейски служител, заемащ длъжност старши полицай, със специфично
наименование на длъжността – младши инспектор, в група ООР към ТП при РУ – Трън
към ОДМВР – Перник, води на извод, че в процесния случай полицейският служител,
при наличието на данни за употреба на алкохол от страна на водача на ППС,
управлявано от наказаното лице, (който факт е възприет непосредствено от
полицейските служители), е разполагал и с правомощието по чл. 103 от ЗДвП във
вр. с разпоредбата на чл. 5, ал. 3 от ЗДвП (забраняваща на водачите на ПС да
управляват ППС под въздействието на алкохол над определени стойности), а именно
– да спре за проверка водача процесния автомобил посредством подаване на ясен
сигнал за спиране – със стоп-палка, образец МВР, и с ръка, на осветено място,
възприет от водача.
При това
положение решението на районния съд е неправилно и като такова ще се отмени, а
делото да се реши по същество.
Изводите в
обжалваното решение, извън доводите във връзка с правомощията на полицейския
орган, издал разпореждането към наказания водач, а именно: че административнонаказателното
обвинение по чл. 103, във връзка с чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е доказано по
делото по безспорен начин, а подаденият към водача – настоящ ответник, сигнал е
извършен съобразно изискването на чл. 170, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП изцяло се
възприемат от касационния състав, поради което не се налага повторното им
излагане (по арг. от чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК). При извършената цялостна
проверка за законосъобразност на производството по издаване на НП районният съд
не е намерил основание и за изводи за некомпетентност на актосъставителя и на
издателя на наказателното постановление, за неспазване на сроковете по чл. 34
от ЗАНН, или за допуснати съществени процесуални нарушения в проведеното
производство по налагане на административно наказание, което също се споделя от
касационния състав.
Неизпълнението
от страна на водач на МПС да спре при подаден му ясен и по надлежния ред сигнал
за спиране от полицейски служител е неизпълнение на задължението по чл. 103 от ЗДвП, а същото е обвързано със санкцията
на разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, поради което съставлява и административно
нарушение, за което предвидено е налагането на две административни наказания в
кумулация.
Ответникът С.Н.П.
*** на 28.11.2020 година около 01:30 часа в гр. Трън, на ул. „Георги Димитров“,
като водач на лек автомобил „***“ с рег. № СВ *** КХ, във време на движение от
пл. „Владо Тричков“ към ул. „Д. Знеполски“ (железен мост), на осветен участък
от пътя, при подаден му сигнал за спиране със стоп-палка, образец на МВР, от
униформен полицейски служител, заемащ длъжност старши полицай, младши инспектор
в РУ – Трън към ОДМВР Перник, не е спрял, не се е подчинил, а е продължил
движението си в посока ул. „Димитър Знеполски“ (железен мост). Сигналът на
полицейския служител бил основан в наличие на данни за употреба на алкохол от
страна на водача на ППС.
С това С.Н.П.
и в посоченото му качество – водач на МПС, е осъществил именно вменения му с
процесното наказателно постановление административнонаказателен състав. За така
извършеното деяние с процесното НП наложени на водача са предвидените в
санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП и в кумулация две
административни наказания – „Глоба“ и „Лишаване от право да управлява МПС“, като
определени са размер, съответно срок, в границите на наказанията, предвидени за
извършеното нарушение – 200 (двеста) лева, съответно 6 (шест) месеца (арг. от
чл. 27, ал, 1 от ЗАНН).
С оглед
горното процесното наказателно постановление, като издадено във валидно,
съобразено с процесуалните правила и при правилно приложение на материалния
закон производство, е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 3 от 01.03.2021 година,
постановено по АНД № 4 по описа за 2021 година на Районен съд – Трън, КАТО ВМЕСТО НЕГО:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0361-000078/29.12.2020 година, издадено
от началника на Районно управление – Трън към ОДМВР – Перник, с което на С.Н.П.
с ЕГН ********** ***, са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на
200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест)
месеца за извършено административно нарушение по чл. 103, във връзка с чл. 175,
ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/